Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-3/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HH, branjenog od strane Predraga Labana, odvjetnika iz Bjelovara, zbog prekršaja iz članka 193. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/23-4/69455 i urbroj: 511-14-09-23-2 od 18. rujna 2023., na temelju članka 244. stavka 1. i na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
I/ da bi 19. prosinca 2022. u 07:20 sati na cesti A4 Goričan (GP Goričan (granica Republike Hrvatske/Mađarske)) – Varaždin – Zagreb (čvorište Ivanja Reka, A3), općina Jalžabet, kao vozač vozila N3, marke Iveco, registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti skupom vozila koji su činili teretni automobil, registarske oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo, registarske oznake [registarska oznaka], sa kojeg je došlo do padanja leda na kolnik autoceste u trenutku kada ga je sa lijeve strane pretjecalo teretno vozilo, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je istom autocestom i u istom smjeru upravljao CH, a kojom prilikom je pao led sa pokrova priključnog vozila na prednji dio teretnog automobila gdje je došlo do udubljenja krova teretnog vozila CH, tj. materijalne štete,
II/ pa da bi time počinio prekršaj iz članka 193. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 193. stavku 6., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.
III/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno, putem branitelja, podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svrhu ispitivanja okrivljenika, ovaj sud je poslao zamolnicu Općinskom sudu u Bjelovaru, kojem sudu je okrivljenik, putem branitelja, dostavio pisanu obranu, a u kojoj je naveo da se ne smatra krivim i poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Kritičnoga dana, i dan prije, ujutro uopće nije bilo padalina, pogotovo ne snijega, pa tako ni leda. Da ga je i bilo, nije se moglo dogoditi da taj led padne upravo kod Varaždina, na tom mjestu koje policija opisuje. Predlaže da se to provjeri kod Hidrometeorološkog zavoda. Naime, to jutro rano je krenuo iz Svete Helene i vozio do Varaždina, dakle, kojih četrdeset pet kilometara, što znači da bi se do Varaždina već više puta dogodilo da se taj navodni led odlomi i padne. On nikakav led nije vidio pregledavajući kamion prije polaska, a s gornje strane kamiona se nije moglo ni vidjeti niti se na tom mjestu led mogao nakupiti. Nije istina da bi njegovo vozilo pretjecalo drugo teretno vozilo, kako se to tvrdi u nalogu, i da bi tom prilikom došlo do pada komada leda s njegovog vozila na krov tog teretnog vozila. Da se to dogodilo jasno je da bi taj vozač odmah njemu to signalizirao rukom ga zaustavljajući ili svjetlosnim signalima ili na neki treći način, pa bi on odmah stao i vidio o čemu se radi. Svatko je to mogao ustvrditi nakon određenog vremena, samo da si pokrije neku štetu koja mu se dogodila ili od nekog drugog nepoznatog vozila ili na drugi način. Svatko je mogao vidjeti i zapisati registarsku oznaku njegovog vozila i to kasnije iskoristiti da ne bi sam naknadio štetu, već da naknadu dobije od osiguratelja njegovog vozila. Takva zlouporaba se, ionako, nije jednom dogodila. Njega su više sati, ne sjeća se koliko, nakon navodnog događaja pronašli policajci i pitali za to. Nije ni vidio, niti čuo tog vozača, niti njegovo teretno vozilo, pa tako ne zna niti za navodnu štetu na krovu njegovog teretnog vozila. Ne zna niti je li uopće moguće da se to dogodi po visini njegovog vozila i visini krova njegovog vozila, ako su visine iste ili približno iste, što policajci uopće nisu izmjerili (koliko je njemu poznato) niti naveli u svom nalogu. Nisu naveli ni kakvo je to njihovo „neposredno opažanje ili obavljeni nadzor". Ne spominje se ni fotoelaborat, ni zapisnik o uviđaju o šteti na tom vozilu, ni bilo što drugo, pa mu nije jasno ni kako se (bez ikakvog dokaza) može tvrditi da je neka šteta nastupila. Stoga, u nedostatku bilo kakvih dokaza o tome, predlaže da ga sud oslobodi optužbe.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu ,izvršen uvid u dokumentaciju očevida ,
uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika te su u svojstvu svjedoka ispitani CH i KH i zatraženo je savjetodavno prometno tehničko vještačenje od strane sudskog vještaka.
4. Svjedok CH je zamolbenim putem ispitan pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, a pred kojim sudom je rekao da je 19. prosinca 2022., u 07:20 sati, upravljao teretnim vozilom, registarskih oznaka [registarska oznaka] autocestom A4 iz smjera Zagreba u smjeru Varaždina i kretao se desnom prometnom trakom. U tijeku vožnje je došao iza teretnog vozila pulskih registarskih oznaka, pa kako je isti sporije vozio, odlučio je preteći to teretno vozilo s lijeve strane. Kada je bio u pretjecanju teretnog i priključnog vozila pulskih registarskih oznaka došlo je do padanja leda s pokrova priključnog vozila pulskih registarskih oznaka, odnosno, veliki komad leda je pao s priključnog teretnog vozila pulskih registarskih oznaka na prednji dio teretnog automobila kojim je on upravljao, te je došlo do udubljenja krova. Nakon toga je usporio vožnju, stao u zaustavnoj traci te vidio da mu je vozilo oštećeno i to krov vozila iznad „šoferšajbe" koji se udubio. Sa njim u vozilu su bila još dvojica kolega KH i LH koji su spavali u trenutku kada je došlo do padanja leda s priključnog vozila pulskih registarskih oznaka na njihovo vozilo.
5. Svjedok KH je zamolbenim putem ispitan pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, a pred kojim sudom je u svom usmenom iskazu rekao da je 19. prosinca 2022., u 07:20 sati, bio na mjestu suvozača u teretnom automobilu, registarskih oznaka [registarska oznaka], kada je istim upravljao CH, a kretali su se autocestom A4 iz smjera Zagreba u smjeru Varaždina. U tijeku vožnje je zaspao, te ga je odjednom probudio udarac u vozilo, a na njega je još pao uređaj ENC. CH je tada na zaustavnoj traci zaustavio vozilo, izašli su iz vozila, te je vidio da je na vozilu, kojim je upravljao CH oštećen prednji dio teretnog automobila iznad „šoferšajbe" u vidu udubljenja krova. CH mu je tada rekao da je s teretnog automobila kojega je pretjecao došlo do padanja leda na njihovo vozilo, a na njihovom vozilu su bili vidljivi komadi leda. Dodao bi još da je s njima u vozilu bio i LH koji je također spavao u trenutku kada je došlo do padanja leda na njihovo vozilo.
6. U tijeku postupka je zatraženo savjetodavno mišljenje prometno-tehničkog ( sudskog ) vještaka Stivena Šijaka iz kojeg proizlazi da se događaj zbio 19.12.2022 oko 7,20 sati na autocesti A$ Zagreb-Goričan, općina Jalžabet. Na gornjem dijelu vozila Citren su nađena oštećenja koja odgovaraju mogućem padu veće ledene mase na vozilo , no oštećenja su ,što je i logično , bez prijenosa boje s jednog vozila na drugo, a oštećeni nije slikama dokumentirao mogući pad leda na vozilo ,niti pokušao zaustaviti drugo vozilo ,ili je skup teretnog i priključnog vozila vozača Resteka zaustavljeno na izlasku iz autoputa i pregledan krov. Tako se oštećenja na skupu teretnog i priključnog vozila vozača HH i onog na teretnom vozilu vozača CH bez jasnih i vidljivih materijalnih dokaza ne mogu dovesti u uzročno posljedičnu vezu, no može se potvrditi da tehnički postoji mogućnost pada leda i oštećivanja vozila na ovaj način.
7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i ostali dokazi u spisu, kao i savjetodavno mišljenje prometno-tehničkog vještaka nije sa sigurnošću dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Naime, okrivljeni u obrani negira počinjenje prekršaja i tvrdi da na vozilu uopće nije bilo snijega ,pa tako isti i nije mogao pasti na drugo vozilo i oštetiti ga dok su suprotno njemu svjedok CH , kao i njegov suvozač KH ,u svojim iskazima tvrdili da je tijekom vožnje došlo do pada leda sa vozila okrivljenika i oštećenja njihovog vozila . Iz mišljenja vještaka proizlazi da je moguće da je do oštećenja na vozilu MH došlo uslijed pada leda , međutim kako ne postoji dokaz da je do nastanka štete došlo upravo u konkretnom događaju (iako je vozač MH mogao neposredno nakon događaja fotografirati ledenu masu čime bi se dokazalo da je upravo uslijed pada ledene mase došlo do oštećenja na vozilu ) u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, zbog čega je sud, na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.
8. Odluka o troškovima temelji se na članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 17. ožujka 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Prema članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljeni HH, [adresa]
3. Branitelj Predrag Laban, odvjetnik iz Bjelovara, A. K. Miošića 17/4
