REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-723/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku MS, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po UG, službenoj osobi, radi priznavanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, 17. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, KLASA: UP/II-560-01/23-01/58, URBROJ: 511-01-149-23-2 od 15. prosinca 2023. i priznavanje tužitelju statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata u periodu od 1. listopada 1991. do 30. rujna 1993.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, KLASA: UP/II-560- 01/23-01/58, URBROJ: 511-01-149-23-2 od 15. prosinca 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, KLASA: UP/I-560-01/23-01/291, URBROJ: 511-01-149-23-1 od 28. lipnja 2023. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za razdoblje od 1. listopada 1991. do 30. rujna 1993.

2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika, smatra da ispunjava pretpostavke za priznavanje braniteljskog statusa u periodu od 1. listopada 1991. do 30. rujna 1993. i ukazuje na odluku ministra unutarnjih poslova na temelju koje je kao polaznik Visoke policijske škole zadužio odoru, primio iskaznicu pričuvnog sastava MUP-a i sudjelovao u borbenoj obuci. Tijekom osiguranja objekta pretrpio je ozljedu, a iskaznicu i odoru je razdužio u prosincu 1994. kada je stekao zvanje kriminalista. Predlaže poništiti osporeno rješenje i riješiti upravnu stvar na način da mu se prizna braniteljski status u periodu od 1. listopada 1991. do 30. rujna 1993.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe, pozivajući se u bitnome na navode osporenog rješenja, i predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika te je održao raspravu 10. ožujka 2025.

6. Sukladno članku 3. stavku 1. toč. a) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ broj 121/17, 98/19 i 84/21; dalje: ZHBDR) hrvatski branitelj iz Domovinskog rata je osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga).

Prema članku 3. stavku 2. ZHBDR-a pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu članka 3. stavka 1. ZHBDR-a, podrazumijeva se oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

7. Iz podataka spisa tuženika proizlazi da je tužitelj u periodu od 1. listopada 1991. do 30. rujna 1993. bio polaznik Visoke policijske škole.

8. Tužitelj je u svojoj izjavi naveo da je u navedenom periodu bio angažiran u pričuvnom sastavu MUP-a, a sukladno odluci tadašnjeg ministra unutarnjih poslova bio je u sastavu posebne jedinice MUP-a radi posebnih razloga sigurnosti. Zadužio je odoru i iskaznicu pričuvne policije MUP-a, nakon čega je uslijedila borbena obuka u Policijskoj akademiji. U Akademiji su imali obuku pucanja iz M72 puške, ispaljivali su tromblone, držali su straže, prenosili su i istovarivali oružje i oruđe, bili su u neposrednoj blizini vojarne u [adresa]. Tijekom angažmana u pričuvnom sastavu MUP-a pretrpio je ozljedu desnog koljena, što se dogodilo prilikom držanja straže.

9. Iz dopisa Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije, Uprave za javni red i sigurnost, Službe temeljne policije, KLASA: 562-01/23-01/292, URBROJ: 511-01-51-23-2 od 21. ožujka 2023. proizlazi da za tužitelja nisu pronađeni podaci o pripadnosti ili angažiranju tužitelja u postrojbama pričuvnog sastava policije MUP-a sjedište.

10. Suprotno navodima tužitelja, a pored činjenice što kod nadležnog tijela nema evidentirane tužiteljeve pripadnosti pričuvnom sastavu MUP-a sjedište, sud smatra opravdanim ocjenu javnopravnih tijela da se aktivnosti tužitelja u svakom slučaju ne mogu podvesti pod oružani otpor agresoru ili djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom u smislu članka 3. stavka 2. ZHBDR-a. Naime, nedvojbeno je da tužitelj u periodu od 1. listopada 1991. do 30. rujna 1993. kao polaznik Policijske akademije nije sudjelovao u bilo kakvim borbenim aktivnostima i aktivnom pružanju oružanog otpora agresoru, dok se aktivnosti koje je obavljao na prostorima Policijske akademije ne mogu podvesti pod obuku i pripremu za odlazak na bojište, budući da tužitelj očigledno u navedenom periodu nije bio upućivan niti ima naznaka da je trebao biti upućivan na bojište, odnosno područja na kojima je stvarno dolazilo do oružanog otpora agresoru. Činjenica da je Policijska akademija bila u neposrednoj blizini institucije u kojoj je bio smješten glavni stožer JNA sama po sebi, uslijed izostanka stvarnog borbenog djelovanja, ne mijenja karakter tužiteljevih aktivnosti.

11. Sud nije smatrao potrebnim saslušavati tužitelja i predložene svjedoke, jer je tijekom upravnog postupka pribavljena izjava tužitelja i iz iste se mogu utvrditi aktivnosti koje je tužitelj obavljao u relevantnom periodu.

12. Slijedom izloženog, sud je osporeno rješenje tuženika ocijenio zakonitim te je valjalo temeljem članka 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) odbiti tužbeni zahtjev. Budući da tužitelj nije uspio u sporu, sud je odbio njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora (članak 147. stavak 1. ZUS-a)

U Zagrebu 17. ožujka 2025.

Sudac

Tomislav Krušlin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. odvjetnik MS, [adresa]

2. Ministarstvo unutarnjih poslova, [adresa]

3. u spis