Poslovni broj: UsI-2292/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdije, u upravnom sporu tužitelja UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon javne rasprave održane i zaključene 20. veljače 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24; dalje ZUS), 17. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak Klasa: UP/II-932- 07/24-07/353 Urbroj: 541-11/3-24-3 od 23. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Klasa: UP/II-932-07/24-07/353 Urbroj: 541-11/3-24-3 od 23. kolovoza 2024. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se tužiteljeva žalba na rješenje Područnog ureda za katastar Zadar Klasa: UP/I-932-07/24-02/375 Urbroj: 541-24-02/13-24-2 od 14. veljače 2024. kojim se u katastarskom operatu [adresa] u posjedovnom listu br. 2502 i 16422, mijenjaju podaci na način kako je to navedeno u izreci tog rješenja.
2. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj navodi da je tijekom postupka tražio da se utvrdi stvarno stanje između njegove parcele i one u vlasništvu zainteresirane osobe. U prilog svojim tvrdnjama poziva se na rješenje i skicu mjerenja iz 2007. Predlaže da se neutralnim sudskim vještačenjem utvrdi stvarno i pravično stanje koje je, kako to iz sadržaja tužbe proizlazi, protivno onom utvrđenom osporenim rješenjem.
3. U odgovoru na tužbu, tuženik pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
4. U spor je kao zainteresirana osoba pozvan sudjelovati BE koji odgovor na tužbu nije dostavio.
5. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 20. veljače 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
6. Tužitelj, pored navoda iz tužbe, dodaje da je 1991. prilikom kupoprodaje zemljišta, tadašnjim prodavateljima, U i NE uvjetovao da pozovu svoje međašnike odnosno oca zainteresirane osobe, da urede međe. Napominje da je zainteresiranoj osobi ponudio prodati spornih 16-20 m[2] kako bi se međa uredila. Međutim, do dogovora zbog njegovog odugovlačenja nije došlo.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju priloženu spisu kojeg je uz odgovor na tužbu za potrebe spora dostavio tuženik, dok je odbio izvođenje od tužitelja predloženih dokaza (vještačenje), jer isti nisu od utjecaja za donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.
8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Prema stanju spisa zainteresirana osoba podnijela je zahtjev za promjenu podataka na katastarskoj čestici uz priloženi, ovjereni i potvrđeni geodetski elaborat. Temeljem prijavnog lista geodetskog elaborata RN 12/2024 i stvarnog stanja na terenu izvršeno je evidentiranje stvarnog položaja, oblika i površine već evidentiranih čestica zemlje. Izvršeno je spajanje čestica zemlje na način da su čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti poništene i prešle u čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanu u posjedovni list 2502 k. o. [katastarska općina], bez promjene nositelja prava.
11. Elaborat je potvrđen od strane Područnog ureda za katastara Zadar, Odjela za katastar nekretnina Zadar potvrdom Klasa: 932-06/2024-02/430 Urbroj: 541-24- 03/3-24-3 od 12. veljače 2024. i izrađen u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica i evidentiranja stvarnog stanja položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica.
12. Prema za ovu upravnu stvar mjerodavnim odredbama članka 90. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine br. 112/18, 39/22): (6) Granice katastarskih čestica za koju se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat i granice katastarskih čestica koje neposredno graniče s katastarskim česticama za koje se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat, u primjeni ovoga Zakona, smatraju se spornim ako je u trenutku izrade elaborata, u vezi s njima, u tijeku sudski postupak uređenja međa.
(7) Ako su granice katastarskih čestica sporne u smislu stavka 6. ovoga članka, geodetski elaborat se ne izrađuje.
13. Prema odredbi članka 24. Pravilnika o geodetskim elaboratima (Narodne novine br. 59/18, 112/18) geodetski elaborat izrađuje se pod uvjetom da se međe i druge granice katastarskih čestica mogu smatrati nepromijenjenima (ispunjenje površinskog kriterija) te pod uvjetom da međe katastarskih čestica nisu sporne (stavak 1.), a međe katastarskih čestica koje su predmetom izrade elaborata, u primjeni ovoga Pravilnika, smatraju se nespornim ukoliko u trenutku izrade elaborata, u pogledu istih, nije u tijeku sudski postupak uređenja međa (stavak 2.).
14. U izloženom, sud ne nalazi osnovanim tužiteljeve navode kojima se protivi provedbi geodetskog elaborata, jer da zid nije međa, već je međa tamo gdje je prikazana na skici mjerenja. Ovo stoga što je uvidom u parcelacijski elaborat, izrađen na zahtjev tužitelja u travnju 2007. utvrđeno da je međa između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], evidentirana prema postojećem betonskom zidu koji pripada k. č. [katastarska čestica] odnosno čestice u vlasništvu tužitelja. U smislu prethodno citiranih odredaba sporna međa pretpostavlja postojanje odgovarajućeg sudskog postupka u kojem je jedino moguće urediti sporno pitanje međe. U konkretnom slučaju takvog spora nema, zbog čega nije bilo zapreke da se prema priloženom geodetskom elaboratu provede tražena promjena u katastru zemljišta na način kako je to učinjeno prvostupanjskim rješenjem.
15. Dakle, sud nalazi da u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti je ostvaren jedan od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje pazi po službenoj dužnosti pa je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. istog Zakona tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to odlučeno u izreci ove presude.
U Splitu, 17. ožujka 2025.
SUTKINJA
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju
- tuženiku
- zainteresiranoj osobi
- u spis
