REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-446/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Davor Pustijanac, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ŠKOLSKA KNJIGA d.d., OIB 38967655335, Zagreb, Masarykova 28, protiv protivnika osiguranja GEOFIZIKA d.d. u stečaju, OIB 23290350589, Grad Zagreb, Savska cesta 64, radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-248/2024-2 od 24. prosinca 2024., 17. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-248/2024-2 od 24. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog za donošenje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja koji glasi:
„Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja na povrat iznosa od 109.332,00 eura koji je predlagatelj osiguranja isplatio dana 16. listopada 2024. godine određen temeljem Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu od dana 20. 08. 2024. poslovni broj Pž-3134/2024-2 do okončanja revizijskog postupka u predmetu prvog stupnja kod Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St-3948/16 određuje se privremena mjera kojim se nalaže svim bankama kod kojih se vodi račun ili se nalaze novčana sredstva protivnika osiguranja, a prema osobnom identifikacijskom broju protivnika osiguranja GEOFIZIKA d.d. u stečaju, OIB: 42667662946, da protivniku osiguranja GEOFIZIKA d.d. u stečaju, OIB: 42667662946, ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja uskrati s bilo kojeg računa protivnika osiguranja isplatu iznosa od 109.332,00 EUR, tako što se nalaže Financijskoj agenciji da uputi nalog bankama za izvršenje ovog rješenja o osiguranju privremenom mjerom, počevši od banke koja vodi najranije otvoreni račun prema podacima iz Jedinstvenog registra računa te da se iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja za koji je određen nalog ne smije prenijeti s računa protivnika osiguranja dok traje ova mjera, osim radi namirenja osigurane tražbine i troškova postupka.“
2. Prvostupanjski sud je utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje privremene mjere, odnosno da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine niti je učinio vjerojatnim postojanje opasnosti.
3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja iz svih zakonom dopuštenih razloga. Objašnjava kako je u stečajnom postupku, koji se vodi nad protivnikom osiguranja, kupio nekretninu kao razlučni vjerovnik te da je Trgovački sud u Zagrebu, poslovni broj St-3948/16 od 26. ožujka 2021. rješenjem o dosudi nekretnine uvjetovao predaju nekretnine plaćanjem troškova stečajnog postupka. Navedeno rješenje je potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3134/24 od 29. kolovoza 2024. te je tužitelj stečajnom dužniku uplatio iznos od 109.332,00 eura. Protiv tog rješenja poslovni broj Pž-3134/24 od 29. kolovoza 2024. žalitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije 16. listopada 2024. S obzirom na to da je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Revd 1158/2021 od 10. svibnja 2022. dopustio reviziju po istom pitanju koje je postavio predlagatelj u svom prijedlogu, smatra da je prvostupanjski sud trebao donijeti privremenu mjeru zabrane raspolaganja. Naime, predlagatelj smatra da su se troškovi stečajnog postupka trebali namiriti iz prihoda poslovanja stečajnog dužnika (zakupnine) a ne da ih snosi predlagatelj kao razlučni vjerovnik.
4. Predlagatelj osiguranja je predložio da ovaj sud preinači pobijano rješenje, donese privremenu mjeru kojom će zabraniti raspolaganje novcem koje je uplatio na ime troškova stečajnog postupka, podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5. Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.
6. Nakon što je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.
7. Prema odredbi čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ) privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
8. U skladu s navedenom odredbom predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će protivnik spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Obje pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno.
9. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine na povrat iznosa od 109.332,00 eura. Postojanje pravomoćnog rješenja kojim je predlagatelju naloženo plaćanje određenog iznosa ne čini vjerojatnim postojanje njegove tražbine na povrat tog plaćenog iznosa, odnosno ne postoji razlog za donošenje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine na povrat tog iznosa. Činjenica da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za dopuštenje revizije, pa ni činjenica da će ona biti dopuštena (kako to predlagatelj navodi pozivajući se na raniju odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske u istom pitanju) i dalje tražbinu ne čini vjerojatnom sve dok je na snazi pravomoćno rješenje kojim je predlagatelju naloženo plaćanje te tražbine protivniku osiguranja.
10. S obzirom na to da predlagatelj obje pretpostavke (postojanje tražbine i opasnost da će protivnik spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine) mora učiniti vjerojatnim (kumulativan uvjet) te s obzirom da postojanje prve pretpostavke nije učinio vjerojatnom, ovaj sud nije utvrđivao postojanje druge pretpostavke.
11. Predlagatelj se u prijedlogu a kasnije i u žalbi pozivao na odredbe Ovršnog zakona koji se odnose na odgodu ovrhe. Međutim, odgoda ovrhe u trenutku kada je tražbina plaćena nije moguća niti može biti određena privremenom mjerom.
12. Uzevši u obzir sve navedeno, ovaj sud u cijelosti prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskim rješenjem, njegove razloge, a samim time i odluku prvostupanjskog suda o neosnovanosti predlagateljevog zahtjeva donesenu pravilnom primjenom materijalnog prava.
Zagreb, 17. ožujka 2025.
Sudac
Davor Pustijanac
