Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: P Ob-151/2024-26

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Ivanu Poljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj tužiteljice SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zoranu Vukeliću, odvjetniku iz Bjelovara, protiv tuženika HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po posebnom skrbniku BS iz Centra za posebno skrbništvo, podružnica Virovitica, radi spora o roditeljskoj skrbi, dana 17. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Tužiteljica SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao majka samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb i sama zastupati djecu:

- maloljetnog ĐS, rođenog **.**.2007., OIB: [osobni identifikacijski broj],

- maloljetnu FS, rođenu **.**.2018., OIB: [osobni identifikacijski broj],

u stvarima koje se tiču obrazovanja, zdravlja te ishođenja putnih isprava djece, dok će u ostalom dijelu oba roditelja zajednički obavljati roditeljsku skrb.

II. Preko dosuđenog u točki I. izreke ove presude odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice.

III. Svaka stranka će snositi svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je kod ovog Suda podnijela tužbu protiv tuženika radi spora o roditeljskoj skrbi.

2. Tužiteljica u tužbi navodi da su stranke bile u braku koji je razveden presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj P Ob-224/2020-44 od 30. rujna 2021. godine. Istom presudom je odlučeno da zajednička maloljetna djeca stranaka i to: maloljetna FS, rođena **.**.2018. i MS, rođen **.**.2007. žive sa majkom. O svojoj maloljetnoj djeci , kako u braku, tako i nakon razvoda braka sa tuženikom, u svim aspektima i u cijelosti brine i skrbi isključivo tužiteljica -majka. Tužiteljici nije poznato niti gdje radi tuženik, što radi, niti gdje točno prebiva jer o svojoj adresi ne obavještava ni djecu ni tužiteljicu. Tuženik ne doprinosi za uzdržavanje djece, iako je presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-224/2020-44 bio obvezan doprinositi za uzdržavanje maloljetnog S i maloljetne FS po 132,72 eura ( 1.000,00 kn) mjesečno počevši od 29. listopada 2020. godine. Obzirom da tuženik ni na koji način o djeci ne vodi brigu i skrb, ne održava osobe odnose, niti doprinosi za uzdržavanje, tužiteljica kao majka je znatno ograničena i onemogućena u izvršavanju roditeljske skrbi, a što sve više dolazi do izražaja kako djeca rastu. Sada je sin MS upisan u drugi razred Tehničke škole Daruvar, zanimanje tehničar za mehatroniku. Maloljetna FS ima 5 godina i pohađa Dječji vrtić Vladimir Nazor u [adresa]. U odnosu na oboje djece tuženik tijekom cijelog njihovog odrastanja i školovanja nije pokazivao nikakav interes ni angažman, niti se je interesirao o školskom uspjehu ĐS, nije pohađao roditeljske sastanke, niti informativne razgovore ili sudjelovao u bilo kojem obliku odgojno obrazovnog procesa djece. Ne sudjeluje niti brine o zdravlju i higijeni djece, ni o njihovim osnovnim životnim potrebama. Tuženik je presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Kzd-39/2023-34 od 13. lipnja 2023. godine oglašen je krivim za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece-povreda djetetovi prava iz čl. 117. stavak 2. KZ/11 koje je počinio na štetu djeteta ĐS, te kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz čl. 140. stavak 2. KZ/11, a koje je počinjeno na štetu SS te je osuđen na kaznu zatvora od dvije godine. Tuženik je i ranije presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Kzd-9/2022 od 29. rujna 2022. godine osuđen zbog kaznenog djela iz čl. 177.-povreda djetetovih prava te kaznenog djela iz čl. 179a KZ/11 na djelomičnu uvjetnu osudu- bezuvjetnu kaznu zatvora od 8 mjeseci i uvjetno na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje od tri godine. Tuženiku su bile izrečene mjere opreza zabrane posjećivanja stana u [adresa], na adresi tužiteljice, na način da mu se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 50m, te zabranu približavanja žrtvama

– SS i mllj ĐS. Tuženik nije nikada platio niti jedan obrok za uzdržavanje maloljetne djece ĐS i FS. MS je zadnji puta sa tuženikom imao normalnu komunikaciju bez vrijeđanja i prijetnji u prosinu 2022. godine. Zadnji puta kada je razgovarao sa tuženikom dana 08.01.2023. godine tuženik je prijetio da će mu upropastiti svaki vikend i da će ga istući kad god ga vidi u gradu, a što je majka prijavila te je tuženiku određena mjera opreza zabrane približavanja stanu na adresi tužiteljice te zabrana približavanja ĐS, a također se vodio kazneni postupak pred Općinskim sudom u Bjelovaru u predmetu broj Kzd-39/2023. FS je zadnji put vidjela oca 08.02.2023. godine kada je tuženik došao i odveo ju kod sebe. Od tada djeca nisu više vidjela tuženika nit se čula sa njim. Zbog neplaćanja uzdržavanja tužiteljica je kod Zavoda za socijalnu skrb u Daruvaru podnijela molbu za određivanje privremenog uzdržavanja, što je i određeno za korist oboje djece. Tužiteljica isključivo sama skrbi o svim vidovima dječjih potreba, a evidentno je da će joj predstojati više različitih odluka u pogledu izvršavanja roditeljske skrbi, sve sukladno dječjim potrebama i njihovom rastu i širenju interesa, primjerice: za dijete ĐS koji je učenik drugog razreda bit će potrebno odlučiti o putovanju na školske izlete i maturalno putovanje, a što sve tužiteljica ne može bez suglasnosti tuženika. Tuženik djecu niti posjećuje, niti o njima brine, ne sudjeluje ni u jednom vidu odgoja, obrazovanja, uzdržavanja i skrbi, što zapravo predstavlja grubo kršenje roditeljske odgovornosti, dužnosti i prava te isto nije u skladu s dobrobiti djece. Kako tužiteljica nema nikakvu suradnju s tuženikom obzirom da isti ne kontaktira s njom, ne brine o djeci, ne pokazuje nikakav interes za djecu, ne doprinosi za uzdržavanje, ne održava osobne odnose s djecom, tužiteljica smatra kako je u najboljem interesu djece da u pogledu donošenja odluka koje se tiču djece - ona samostalno ostvaruje roditeljsku skrb i da sama zastupa djecu u svim bitnim osobnim pravima. Tužiteljica se prije pokretanja ovog postupka obratila Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured [adresa] radi pokušaja provođenja postupka obveznog savjetovanja, koje je okončano 15. studenog 2023. godine prema Izvješću od 24. studenog 2023. godine. Tužiteljica predlaže sudu da u smislu članka 105. Obiteljskog zakona odluči da tužiteljica samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na oboje maloljetne djece i da sama zastupa djecu u svim bitnim osobnim pravima, jer je to obzirom na okolnosti u interesu i za dobrobit maloljetne djece stranaka.

3. Kako tuženik sudu nije bio dostupan, rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] od 20. prosinca 2024. godine imenovan mu je posebni skrbnik u osobi BS iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica.

4. U odgovoru na tužbu posebni skrbnik BS navodi da se, opreza radi, protivi tužbi i tužbenom zahtjevu obzirom da s tuženikom nije ostvario nikakav kontakt. Ne protivi se provođenju dokaza navedenih u tužbi, a konačnu odluku prepušta sudu.

5. Maloljetnoj djeci stranaka postavljen je posebni skrbnik u osobi GS iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica koja je u podnesku od 14. ožujka 2025. godine navela da je suglasna sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti obzirom na zaprimljenu dokumentaciju te Mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Daruvar iz kojega, između ostalog, proizlazi kako majka, ovdje tužiteljica već duže vrijeme samostalno obavlja svu svakodnevnu skrb o mlljt. djeci dok je otac, ovdje tuženik nedostupan, odnosno nepoznatog je boravišta. Obzirom na navedeno, smatra kako je u najboljem interesu mlljt. djece da majka obavlja samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na njihovu zajedničku djecu.

6. Tijekom postupka izvođenja dokaza Sud je izvršio uvid izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja ostalih sudskih postupaka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa sa djecom od 24. studenog 2023. godine (list 5), pravomoćnu presudu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj P Ob-224/2020-44 od 30. rujna 2021. godine (list 7-14), izvatke iz matice rođenih (list 15-18), rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Daruvar od 4. kolovoza 2023. godine (list 20- 23), rješenje Centra za socijalnu skrb Daruvar od 12. rujna 2022. godine (list 24-25), rješenje Centra za socijalnu skrb Daruvar od 1. rujna 2022. godine (list 26-27), rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj Kovm-7/2023-6 od 9. veljače 2023. godine (list 30- 34), rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj Kv-176/2023-8 od 25. listopada 2023. godine (list 44-45), rješenje Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-294/2021-14 od 9. studenog 2021. godine (list 46-49), presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj Kzd- 39/2023-34 od 13. lipnja 2023. godine (list 50-65), rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Daruvar od 13. lipnja 2024. godine (list 74-77), nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Daruvar od 26. kolovoza 2024. godine (list 95-96), socijalnu anamnezu od 19. kolovoza 2024. godine (list 97- 102), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Daruvar od 20. prosinca 2024. godine (list 119-120).

7. Temeljem odredbi članka 346. Obiteljskog zakona i u smislu odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku Sud je ocijenio sadržaj svih izvedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj međusobnoj povezanosti dovodeći ih u vezu s rezultatima cjelokupnog postupka, a sve iz razloga kako slijedi.

8. Iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] od 19. kolovoza 2024. godine proizlazi da je SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1984. u [adresa], od majke DS i oca PS. Rođena je nakon prestanka izvanbračne zajednice roditelja kao njihovo jedino zajedničko dijete a većinu života odrastala je s bakom i djedom H i ŠS nakon što ju je majka povjerila svojim roditeljima na čuvanje i odgoj. Tijekom 1992.g. SS je s majkom te bakom i djedom iz Bosne doselila na područje [adresa]. Oca je posljednji put vidjela 1987. godine kada je imala 3 godine. Od tada nisu bili ni u kakvom kontaktu. Ima saznanja da navodno živi u [adresa] s obitelji ali nikada nije imala interesa pokušati uspostaviti kontakt s njime. Baka i djed B i ŠS preminuli su uslijed požara u obiteljskoj kući u [adresa].g. Katičina majka preminula je 30. travnja 2024.g. Živjela je u Umagu, bila je zaposlena sezonski kao kuharica. SS je majka nakon smrti bake i djeda bila jedina osoba na koju se mogla u potpunosti osloniti te ju je njena smrt jako potresla. Majka je preminula nakon borbe s karcinomom. SS se trenutno spori s njenim partnerom oko imovine. SS je [adresa] završila osnovnu i srednju ekonomsku školu. Zapošljavala se na nekoliko radnih mjesta, kao konobarica, prodavačica, godinu dana je odrađivala stručno osposobljavanje na Općinskom sudu u Daruvaru a posljednjih nekoliko godina zaposlena je u Iridi u Jamnica call centru, sada u start Zagreb s izdvojenim mjestom rada u [adresa]. Ukupno ima oko 13 godina radnog staža. Od ožujka 2020. godine zbog pandemije radila je od kuće, prije nekoliko dana počela je odlaziti na posao. Plaća joj je 800,00 eura. Ostvaruje pravo na dječji doplatak. SS je rednog zdravstvenog stanja. Zajedno s mlljt. djecom živi u stanu dobivenim na korištenje od grada [adresa] na adresi BS [adresa], a do 19. siječnja 2021.g. su živjeli u gradskom stanu u [adresa], koji je SS dobila na korištenje nakon što je tijekom 2015.g. izgorjela u požaru kuća u kojoj je SS živjela s bakom i djedom. Stan u kojem sada žive se nalazi u stambenoj zgradi, veličine je 50- tak metara kvadratnih a sastoji se od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka, sobe, ostave i balkona. Stanarina i režijski troškovi iznose oko 350,00 eura ljeti i 450,00 eura zimi. Stan je uređen i opremljen potrebnim namještajem i kućanskim aparatima koje je SS sama kupila te stan u potpunosti zadovoljava stambene potrebe SS i njene mlljt. djece. Uzdržava se od vlastite plaće i dječjeg doplatka. Obitelj živi skromno ali je SS u mogućnosti djeci osigurati zadovoljavanje svih potreba. Suprug nakon razvoda braka nije doprinosio za uzdržavanje djece. HS, rođen je **.**.1978. u [adresa], BiH, od oca Đ i majke CS. U braku roditelja rođeno je još četvero djece, sestre F i M koje žive u [adresa], sestra G koja živi [adresa] i brat D koji živi u [adresa]. Anđelkovi roditelji žive u [adresa]. P je završio osnovnu školu. Zapošljavao se na građevini na području Njemačke, Italije i Hrvatske. Ukupno ima oko 8 godina radnog staža. Tijekom predmetnog postupka s P se nije moglo stupiti u kontakt. Posljednja adresa boravišta bila je [adresa]. Budući da s HS nismo mogli stupiti u kontakt od PP Daruvar zatražen je podatak o njegovom boravištu, te je dobivena informacija daje za istim raspisana potraga sa mjerom „utvrditi stvarnu adresu prebivališta i boravišta". SS i HS brak su sklopili 08. lipnja 2019.g. u [adresa]. Prije sklapanja braka živjeli su u izvanbračnoj zajednici od 2005. godine, a tijekom koje je rođeno dvoje djece, MS, rođen **.**.2007. i FS, rođena **.**.2018. Bračna zajednica prekinuta je 24. svibnja 2020.g. kada se HS odselio iz stana u kojem su živjeli svi zajedno. Osobni odnosi oca s djecom održavali su se redovito, sukladno dogovoru roditelja, na način da je otac dolazio na njihovu adresu stanovanja te boravio neko vrijeme s njima, djeca nisu nikada odlazila kod oca na ostvarivanje osobnih odnosa niti su provodili vikende, praznike i blagdane s ocem. Majka je uglavnom brinula o djeci, vodila brigu o kućanstvu, prehrani, nabavci potrepština za djecu te o njihovom zdravlju i školovanju. MS je učenik je Tehničke škole, smjer mehatronika. Završio je drugi razred. Od prvog razreda osnovne škole trenira nogomet, redovito odlazi na utakmice te mu je nogomet trenutno glavna zanimacija u životu. MS boluje od astme ali se zdravstveno stanje s početkom puberteta poboljšalo te je sada stanje stabilno. MS povremeno pomaže ujaku u kaflću Lex na koji način si zaradi džeparac. Veoma je zreo, odgovoran i vrijedan tinejdžer, primjerenog i pozitivnog ponašanja. Prema majci se odnosi s poštovanjem te poštuje sve dogovore. FS je djevojčica od nepunih šest godina, polazi dječji vrtić Vladimir Nazor u [adresa], urednog je zdravstvenog stanja. Od jeseni kreće u predškolsku vrtićku skupinu. Djeca su ranije bila emocionalno povezana s oba roditelja ali su u svakodnevnom više naviknuli na majku koja je s njima neprestano kod kuće, dok je otac i ranije zbog rada često bio odsutan od kuće. Uslijed obiteljskih okolnosti te ponašanja oca prema majci i mlljt. ĐS, odnosi između oca i djece su se narušili. SS navodi da FS zna nekada pitati za oca dok je MS povrijeđen i ljut na njega zbog njegovog ponašanja, veoma je zaštitnički usmjeren na majku i ne spominje da bi volio vidati oca. Odnos sa sinom SS opisuje kao izrazito privržen te odrastanje njegovih privih 11 godina života, dok je otac radio na terenu i uglavnom izbivao iz obitelji smatra najsretnijim razdobljem Kristijanovog života, pogotovo dok su baka i djed bili živi, a povratkom oca i njegovim izravnijim utjecajem na njihov život mijenja se obiteljska dinamika koja im je do tada odgovarala. Nakon što je ostala trudna a FS a HS već počeo manifestirati neprimjereno ponašanje SS je bila uznemirena i nesretna što je ostala trudna, dok danas za rođenje kćerke smatra da ju je iznimno usrećilo i doprinijelo poboljšanju njihovog života. HS je tijekom 2020., 2021., 2022. i 2023.g. prijavljen za nasilničko ponašanje i prijetnje prema SS a 2023.g. i prema mlljt. ĐS. Zbog navedenog u nekoliko navrata bila mu je izrečena mjera opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s SS te je bio i na izdržavanju kazne zatvora. Od strane ovog Područno ureda u više navrata je zbog nasilničkog ponašanja savjetovan i upozoren. Razlog nasilničkom ponašanju je bila Anđelkova prekomjerna konzumacija alkohola te pretjerana ljubomora. SS je tijekom 2019.g. pokrenula postupak razvoda braka. Tijekom postupka obveznog savjetovanja prije razvoda braka 02. srpnja 2020. g. sastavili su Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi prema kojem su odredili da djeca na dalje žive s majkom u stanu na adresi prebivališta, a da će s ocem ostvarivati osobne odnose srijedom, petkom i nedjeljom od 16,00 do 20,00 sati. Otac će doprinositi za njihovo uzdržavanje iznosom od 1.000,00 kn mjesečno za svako dijete. HS nije htio potpisati prijedlog sudu za razvod braka stoga je SS pokrenula tužbu za razvod braka. Brak je razveden Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj: P OB- 224/2020-44 od 30. rujna 2021.g. Rješenjem je određeno da će djeca živjeti s majkom a s ocem ostvarivati osobne odnose na gore navedeni način. Rješenje o razvodu postalo je pravomoćno u siječnju 2022.g. Otac do sada nije doprinosio za uzdržavanje a osobni odnosi ostvarivali su se povremeno, u dane i vrijeme kada je to ocu odgovaralo te mu isti nikada nisu bili ograničavani. SS opisuje da je nakon prestanka bračne zajednice HS i nadalje imao očekivanja od nje kao da su u braku, dolazio bi kod njih kući kada god je htio, očekivao je da se SS ponaša onako kako on to želi, da mu dozvoli da prespava kod njih, da jede kod njih, tražio je od SS da ga informira o svom životu, gdje ide, s kim se druži, uzimao joj je mobitele te ju je uhodio po gradu. Budući da su živjeli odvojeno duže vrijeme i u tijeku je bila brakorazvodna parnica SS nije pristajala na sve što je od nje tražio, pogotovo zato što je saznala da je i prije sklapanja braka P bio u vezi sa sadašnjom partnericom te je takva očekivanja i ponašanje od strane P smatrala ponižavajućim. Često je dolazio kod njih kući pod utjecajem alkohola, zbog Čega je najviše i htjela razvod braka. Opisuje da je također primijetila da alkohol mijenja njegovu osobnosti i potiče ga na agresivnost te patološku ljubomoru koja je bila u potpunosti neutemeljena, uzimajući u obzir da je P taj koji je imao još jednu partnericu uz SS, a ponašao se kao da je obrnuto. Smatra da ga je alkohol doveo i do psihičkih smetnji a koliko ona zna nikada zbog toga nije potražio liječničku pomoć. Opisuje da je HS znao popiti ponekad i po 20-30 piva na dan. Problematičnim ističe i Anđelkovu sklonost kockanju, zbog čega je često bio u dugovima, a kada god bi imao novca išao je kockati, ne razmišljajući na da li će u obitelji ostati dovoljno novca za osnovne životne potrebe. Povremeno je znao SS uzimati njen novac kako bi mogao kockati. Kada je i „zaradio” veće svote novca sve bi veoma brzo izgubio na kockanju. Anđelkovo nametljivo ponašanje i navika da kada god želi dolazi kod SS i djece u stan u kojem su ostali živjeti nakon prestanka bračne zajednice (ulica L. Ružičke 28) potakli su SS da potraži novi stan, te se krajem 2020.g. obratila gradu [adresa] sa zamolbom da joj se dodjeli novi gradski stan. Naime, budući da je HS kao član obitelji bio korisnik gradskog stana u [adresa] unatoč tome što se odselio smatrao je da ima pravo kada god hoće dolaziti u taj stan i boraviti sa suprugom i djecom, što je zloupotrebljavao. SS je vodena mišlju da će novi stan i nova adresa biti prepreka njegovim ometajućim dolascima jer na novoj adresi ne bi imao prebivalište niti zakonsko pravo za stanovanje, molila je grad da joj se dodjeli novi stan, te se veoma brzo, nakon samo tri tjedna od zahtjeva preselila s djecom na sadašnju adresu u gradski stan. Napominje da je tražila stan u stambenoj zgradi kao nekakvu sigurnost i zaštitu od P, nadajući se da bi joj susjedi pomogli ako bude imala problema s bivšim suprugom. HS je ipak i nadalje smatrao da ima pravo dolaziti k njima kada god to želi, a kada nije ulazio u stan znao je stajati ispred vrata on ali i njegova partnerica. Iako joj je drago što su se preselili u stambenu zgradu SS je ipak ostala razočarana nespremnošću susjeda da pomognu, emotivno opisujući da je nekoliko puta tijekom nasilničkog ponašanja od strane HS vikala i zapomagala ali nitko nije došao pomoći niti je prijavio policiji dok se ona na isto nije ohrabrila. SS navodi da se prvi put otvoreno suprotstavila HS u veljači 2021. g. kada je nešto od nje tražio što ona nije htjela te je tada HS prvi put bio fizički nasilan prema njoj, udarao ju je i čupao. Nasilničko ponašanje ponovilo se još nekoliko puta, u lipnju, kolovozu i rujnu 2021.g., nakon čega ga je iz straha za vlastiti život ali i dobrobit djece odlučila prijaviti policiji. U tom periodu HS joj je i više puta prijetio smrću, govorio joj da će ubiti i nju i sebe te da će djeca završiti u domu. Navodi da je dva puta kada je došao kod nje dok djeca nisu bila kod kuće (MS je bio u školi a FS u vrtiću) od nje zahtijevao intimne odnose, na što ona nije htjela pristati te je postao agresivan. Navedeno nije prijavila policiji zbog srama i neugode jer nije željela pričati o detaljima njegovih postupaka. Osim fizičkog nasilja i prijetnji SS je plašilo to što ju je HS neprestano pratio po gradu, vrijeđao i njene kolegice i prijateljice te ju pokušavao zastrašiti kad god je bio u mogućnosti. Dva puta joj je razbio mobitel, od toga je jedan bio službeni, te joj prijetio da će joj razbiti svu radnu opremu koju je imala kod kuće budući da je dvije godine radila od kuće. Nakon razgovora s nadređenima u firmi su osigurali informatičku opremu na kojoj je SS radila u slučaju da joj HS uništi istu. Iz jednog razbijenog mobitela uzeo je njenu karticu koju je koristio te pregledavao njene poruke i vidio kada se i gdje nalazi s kolegicama. Opisuje jedan događaj u veljači 2021.g. kada su se posvađali, mlljt. FS je spavala a HS ju je probudio i odveo u svoj Stan, što je bilo prvi i jedini put da je uzeo nekoga od djece kod sebe, nakon čega je SS prijetio da ju više nikada neće vidjeti. Djevojčica je cijelo vrijeme tražila majku te ju je HS vratio u 23 sata navečer. U lipnju 2021.g. kada je bila s FS u parku pričala je na mobitel, došao je do nje i uzeo joj mobitel te pred svima u parku počeo vikati na nju i vrijeđati ju, nazivajući pogrdnim imenima. Prisilio ju je da odu u njegov stan, a kada su svi troje došli u stan, HS je SS udario i zalio ju pivom. Otkako je HS u zatvoru SS je primijetila da ju Anđelkova partnerica NS prati po gradu. Također navodi da NS ima prijateljicu koja živi u istoj zgradi gdje i SS, nekoliko katova iznad, te su ona i HS često dolazili u zgradu kod te Martinine prijateljice a SS bi primijetila da su ispred njenih vrata, nekoliko puta je zatekla HS da joj stoji ispred vrata iako nije trebao doći vidjeti djecu, a sada je primijetila da i NS zna sama biti ispred njenih vrata ili u automobilu ispred zgrade. Smatra da se NS tako ponaša u dogovoru s P kako bi SS isprovocirali da napravi nešto neprimjereno za što bi ju mogli prijaviti. SS navodi da je Š jednom u ljutnji rekla „glupačo", a to je bilo kada joj je išla prepisati automobil, SS je NS sarkastično upitala da li da joj još i tenkira automobil, na što je NS rekla da bi to bilo super, te joj je SS rekla „glupačo". Dok nije završio u zatvoru redovito je vidala P u automobilu parkiranog kod prodavaonice Kik koja je pored dječjeg vrtića u koji ide FS, ali nikada nije htio odlaziti po FS u vrtić. Nakon što mu je izrečena mjera opreza u rujnu 2021.g. došao je na Kristijanovu utakmicu i gledao izdaleka, te je prišao FS i počeo ju vući za ruku, a kada je djevojčica počela vrištati pustio ju je i rekao SS „platit ćeš mi za ovo kujo" Vezano za odnos djece s ocem SS navodi da smatra da ih HS voli na neki svoj način, ali da je on sam sebi najbitniji u životu. HS je godinama kockao i potrošio velike količine novca, te ga nikada nije brinulo da li će djeca imati što jesti, da li će imati odjeću, obuću i potrepštine za školu. Jednom prilikom je dogovorio s ĐS da ga vodi u kupovinu odjeće za školu, nakon čega je prokockao novac za tu namjenu i kada su trebali ići u kupovinu MS je bio ljut i razočaran. Nije se nikada interesirao za školu, MS od malena jako voli nogomet a otac nikada nije s njim igrao nogomet, već je to radila SS, kojoj je on u potpunosti prepustio brigu o djeci. S njima je otac provodio vrijeme uvijek uz majčinu nazočnost te se zapravo nije znao družiti s njima, a nakon što se odselio od kuće prilikom dolaska djeci bio je više usmjeren na SS, djeca ga nisu u toj mjeri zanimala. Prilikom dolaska učestalo se svađao sa SS pred djecom te je ĐS jednom rekao „ ako budeš imao ovakvo govno od žene udaraj ju svakih pola sata dok se ne opameti". Jednom prilikom poslao je ĐS fotografiju velike količine novca kojeg je dobio na kocki te ga je pitao da li želi novac, na što mu je MS odgovorio da neće njegov novac jer ga ponižava na taj način, da bi mu HS na to odgovorio „da nemaš koru kruha ne bih ti pomogao, da te kolju ne bih ti pomogao smeće materino, ne postojiš za mene." Potom je FS kupio čokolade i lutku te ostavio pred vratima kao poruku da više nema sina nego samo kćerku. Unatoč takvom ponašanju prema djeci SS navodi da nikada nije bio fizički nasilan prema njima. Navedeni način ponašanja HS prema djeci i SS te primjeri njegovih izjava koje je koristio u svakodnevnoj komunikaciji i smatrao to u potpunosti normalnim i primjerenim ukazuju na iskrivljene vrijednosti i obrasce ponašanja koji osim što negativno utječu na KS te mlljt. ĐS i FS, su nedopustivi i kažnjivi. Iz navoda KS može se zaključiti da HS karakterizira visoko samopouzdanje i uvjerenost u ispravnost vlastitih postupaka, što doprinosi njegovom očekivanju da ga članovi obitelji moraju slušati i ponašati se onako kako on smatra da trebaju. Iz prikupljenih informacija proizlazi da je u potpunosti nekritičan prema svojim svakodnevnim navikama kao što su kockanje i konzumacija prekomjerne količine alkohola što dovodi i do agresivne komunikacije i nasilničkog ponašanja. KS je osoba koja je odrasla bez roditelja, s bakom i djedom, te se izrazito trudila održati bračnu zajednicu i život u kojem bi djeca odrastala uz oca. Promatranjem obrazaca ponašanja među partnerima može se prepoznati njen visoki prag tolerancije na neprimjerenu komunikaciju i agresivno ponašanje bračnog partnera, te joj je bilo potrebno neko vrijeme da se usprotivi takvom životu u kojem ju se kontinuirano ograničava u svakodnevnim postupcima, lažno optužuje, vrijeđa, manipulira i izaziva strah. Budući da su djeca sve češće bila svjedoci takvom neprimjerenom ponašanju kao majka nije ih mogla zaštititi od svjedočenja nasilničkom ponašanju budući ih je otac uvlačio u takvo ponašanje kao svjedoke istoga. Nakon prijave nasilničkog ponašanja i pravovremenog izricanja zaštitnih mjera KS opisuje da su i ona i djeca odahnuli i konačno počeli mirnije živjeti, iako je HS kršio mjeru opreza u više navrata, što je KS prijavljivala. U proteklom periodu KS se osnažila i shvatila važnost prijavljivanja svakog oblika potencijalno ugrožavajućeg ponašanja od strane HS a sve u cilju kako bi zaštitila djecu ali i sebe. Napominje da se već navikla na to da se uvijek kreće tamo gdje ima ljudi i odlazi samo u okruženje gdje se osjeća sigurno i gdje su upoznati sa njihovom situacijom i Anđelkovim ponašanjem te spremni pomoći, no unatoč tome iskazuje bojazan od njegovog izlaska iz zavora i svega što bi mogao napraviti kada se vrati. U vezi navedenog je savjetovana te joj je pružena podrška. KS odaje dojam brižne i tople majke, kojoj su djeca najbitnija u životu, te se iznimno trudi kako bi ih zaštitila. U komunikaciji nije negativistički usmjerena na njihovog oca, ne zamjera mu način na koji se odnosio prema njoj tijekom zajedničkog života a i kasnije, nego je usmjerena na budućnost i kako da djeci osigura život s najmanje poteškoća. lako je tijekom života bila suočena s brojnom poteškoćama i tragedijama, a naročito gubitkom majke prije nekoliko mjeseci, KS je izuzetno vedra, smirena i pozitivna osoba koja se na primjeren i kvalitetan način nosi sa svim gubicima i preprekama u životu. Od siječnja 2023.g. KS kao niti mlljt. MS i FS nemaju kontakt s HS. KS ima neslužbenih saznanja da HS niti ne boravi na području RH otkako se trebao javiti na izvršavanje kazne zatvora. KS i djeca otada osjećaju određeno olakšanje te puno manje straha od HS. S djecom otac ne kontaktira, ne informira se o njima, ne doprinosi za njihovo uzdržavanje niti na bilo koji način sudjeluje u njihovom životu. Od prestanka bračne zajednice KS u potpunosti samostalno brine o svim dječjim potrebama. Obzirom na sve navedeno mišljenja sam da je osnovano SS omogućiti ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi u odnosu na mllj. ĐS i FS. Zbog ranijeg nasilničkog ponašanja HS, mišljenja sam da je osobne odnose osnovano odrediti pod nadzorom stručne osobe, jednom mjesečno u trajanju od dva sata.

9. Nadalje, iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] od 26. kolovoza 2024. godine proizlazi da je na temelju provedenog postupka, cijeneći prava i interese djeteta, ocjena i prijedlog je da mlljt. MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rod. 05. srpnja 2007. god. i miljt. FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rod. 02. listopada 2018. g. nadalje stanuju s majkom SS iz [adresa] koja će samostalno i u potpunosti ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na djecu, a da se osobni odnosi oca HS i djece ĐS i FS ostvaruju pod nadzorom stručne osobe jednom mjesečno u trajanju od dva sata. Budući daje HS nedostupan svojoj obitelji i institucijama, što predstavlja ograničenje majci u roditeljskoj skrbi, prijedlog tužiteljice SS u potpunosti je osnovan te je u interesu mlljt. ĐS i FS da se majci omogući ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi.

10. U svom iskazu tužiteljica SS navodi da tuženik ne sudjeluje kao roditelj ni u kojem dijelu življenja njihove mlljt. djece te unazad godinu i pol nije imao nikakve kontakte sa mlljt. djecom stranaka. U tih godinu i pol dana tuženik nikada nije niti nazvao da bi pitao kako su djeca i da li im je nešto potrebno. U posljednje 4 godine sa mlljt. ĐS tuženik je imao svega jedan kontakt i to u trajanju od oko dva sata i to u kafiću. Tuženik je u odnosu na ĐS imao zabranu prilaska. Sa mlljt. FS u posljednje 4 godine tuženik je ostvario do 10 neposrednih kontakata, odnosno susreta. Tuženik nikada ni jedan puta nije platio ni jedan obrok uzdržavanja prema pravomoćnoj sudskoj odluci. Isto tako niti na bilo koji drugi način nije pomogao oko uzdržavanja ili podizanja djece te izrazio bilo kakav interes za njihov život. Tuženik njoj nije dostupan tako da u slučaju bio kakve potrebe ga ne može u kraćem roku kontaktirati. Primjera radi u slučaju da se njihova djeca razbole i da trebaju određeni liječnički zahvat, nema načina da stupi s njim u kontakt kako bi ga izvijestila ili eventualno pribavila njegovu suglasnost. Takvu njegovu suglasnost nema mogućnosti pribaviti niti u slučaju promjene izabranog liječnika, promjene osobnih dokumenata kao niti oko upisa u obrazovne ustanove ili davanja suglasnosti za pojedine školske i izvanškolske aktivnosti, odnosno za školske izlete. Nema namjeru mijenjati nacionalnost, vjeru, državljanstvo ili prebivalište mlljt. djece tako da joj tu samostalna roditeljska skrb nije potrebna. Dakle, samostalna roditeljska skrb joj je potrebna oko pitanja suglasnosti vezanih za obrazovanje, zdravlje i osobne dokumente djece.

11. Shodno svemu navedenom za istaknuti je da su sukladno temeljnom načelu Obiteljskog zakona roditelji prije svih odgovorni za skrb i odgoj svoje djece jer je odredbama članka 6. istog Zakona propisano da roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djeci i njihovoj imovini, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe.

12. Tužiteljica je u tužbi i tijekom postupka predložila da ona samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad njima budući tuženik ne pokazuje nikakav interes za mlljt. djecu, a to tužiteljici predstavlja problem kod odluka vezanih za djecu kod kojih treba odobrenje tuženika kao oca.

13. Sud je prihvatio iskaz tužiteljice u dijelu u kojem je iskazivala o obiteljskim i socioekonomskim prilikama te o svojem odnosu i odnosu tuženika sa maloljetnom djecom jer navedeno i proizlazi iz stanja spisa.

14. Prema odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta. Nadalje, odredbama članka 18. Konvencije o pravima djeteta propisano je da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

15. S obzirom na sve navedeno u danim stručnim mišljenjima, očitovanju posebne skrbnice maloljetne djece te u iskazu tužiteljice, ovom odlukom je određeno da će tužiteljica samostalno obavljati roditeljsku skrb nad maloljetnom djecom stranka u dijelu koji se tiče obrazovanja, zdravlja te ishođenja putnih isprava djece, dok će u ostalom dijelu oba roditelja zajednički obavljati roditeljsku skrb, dakle, Sud je djelomično usvojio tužbeni zahtjev, a djelomično ga je odbio tj. odlučio je kao u izreci ove presude sve iz razloga što je i sama tužiteljica tijekom postupka navela da joj je samostalna roditeljska skrb potrebna samo u dijelu koji se tiče obrazovanja, zdravlja te ishođenja putnih isprava djece dok joj u preostalom dijelu nije potrebna.

16. Dakle, što se tiče roditeljske skrbi prema maloljetnoj djeci Sud je sukladno odredbama članka 105. Obiteljskog zakona kod odluke slijedio dana stručna mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Daruvar i posebne skrbnikce te je s obzirom na konkretne okolnosti predmetnog slučaja i posve praktične razloge koji čine svakodnevne interese maloljetne djece odredio da će tužiteljica samostalno ostvarivati roditeljsku skrb i samostalno zastupati mlljt. djecu u stvarima koje se tiču obrazovanja, zdravlja te ishođenja putnih isprava djece, odnosno sve kako je to navedeno u izreci ove presude.

17. S obzirom da ni jedna stranka nije potraživala troškove postupka i s obzirom na ishod spora sukladno odredbama članka 366. Obiteljskog zakona odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

U Bjelovaru, 17. ožujka 2025. godine.

S U D A C :

Ivan Poljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka nadležnom županijskom sudu putem ovog suda.

Dostaviti:

- Pun. tužiteljice Zoranu Vukeliću, odvjetniku

- Posebnom skrbniku tuženika BS

- Posebnoj skrbnici mlljt. djece GS

- HZZSR, PU Daruvar