REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 137 Pn-2845/16-72

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DBR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Tomi Trbuljaku, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice Nova Tv d.d., Zagreb, Remetinečka cesta 139, OIB: 75399377119, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 30. siječnja 2025. godine u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice odvjetnika Ivana Tomulića i punomoćnika tuženika odvjetnika Dinu Vukošu, dana 21. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku NOVA TV d.d., Zagreb, Remetinečka cesta 139, OIB: 75399377119 da tužiteljici NBR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade nematerijalne štete isplati iznos od 5.892,32 € s kamatom koja teče od 21.07.2014. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku NOVA TV d.d., Zagreb, Remetinečka cesta 139, OIB: 75399377119 da tužiteljici NBR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime izmakle dobiti isplati:

- bruto iznos od kn 7.907,99/EUR 1.049,57, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 11.03.2014. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena;

- bruto iznos od kn 47.447,96/EUR 6.297,43, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 10.04.2014. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena;

- bruto iznos od kn 47.447,96/EUR 6.297,43, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 10.06.2014. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena;

- bruto iznos od kn 20.560,78/EUR 2.728,88, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 10.07.2014. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a sve to u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku NOVA TV d.d., Zagreb, Remetinečka cesta 139, OIB: 75399377119 da tužiteljici NBR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade materijalne štete s osnova izmakle dobiti isplati iznos od kn 27.707,07/EUR 3.677,36, s kamatom koja teče od 14.04.2014. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku NOVA TV d.d., Zagreb, Remetinečka cesta 139, OIB: 75399377119 da tužiteljici NBR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade materijalne štete s osnova izmakle dobiti isplati iznos od kn 12.787,85/EUR 1.697,24, s kamatom koja teče od 21.05.2015. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku NOVA TV d.d., Zagreb, Remetinečka cesta 139, OIB: 75399377119 da tužiteljici NBR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime materijalne štete isplati iznos od kn 5.307,76/EUR 704,46, s kamatom koja teče od 15.06.2014. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku 15 dana.

VII. Nalaže se tuženiku NOVA TV d.d., Zagreb, Remetinečka cesta 139, OIB: 75399377119 da tužiteljici NBR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknadi materijalne štete isplati iznos od kn 24.800,00/EUR 3.291,53, s kamatom koja teče od 15.06.2014. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena,sve u roku 15 dana.

VII. Nalaže se tuženiku NOVA TV d.d., Zagreb, Remetinečka cesta 139, OIB: 75399377119 da tužiteljici NBR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime materijalne štete isplati iznos od kn 13.680,00/EUR 1.815,65, s kamatom koja teče od 15.05.2014. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku 15 dana.

VIII. Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 212,93 € u odnosu na imovinsku i neimovinsku štetu.

IX. Odbija se tužiteljica s zahtjevom za isplatom neimovinske štete u iznosu

od 18.581,19 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

X. Nalaže se tuženiku NOVA TV d.d., Zagreb, Remetinečka cesta 139, OIB: 75399377119 da tužiteljici NBR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove postupka u iznosu od 18.419,56 eur zajedno sa zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude do isplate, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

o b r a z l o ž e nj e

1. Tužitelja navodi da su ona i tuženik dana 01.07.2013. godine sklopili Ugovor o glumačkoj izvedbi kojim se tužiteljica obvezala glumiti ulogu D u seriji Zora dubrovačka u periodu od 01.07.2015. do 31.03.2014. godine. Tužiteljica je prilikom snimanja scene 13.12.2013. godine teško nastradala zadobivši tjelesne ozljede, a do ozljede je došlo prilikom snimanja scene u kojoj joj je glumac DB trčao noseći tužiteljicu u naručju. Tužiteljica navodi da je navedene ozlijede dobila tijekom izvršenja Ugovora o glumačkoj izvedbi te se poziva na čl. 5. Zakona o zaštiti na radu, jer se ista smatra radnikom pa je tuženik temeljem čl. 9. Zakona o zaštiti na radu bio dužan poduzeti potrebne mjere zaštite na radu. Tužiteljica također navodi da to sve proizlazi iz optužnog prijedloga Ministarstva rada i Mirovinskog sustava / inspektorat rada kojim se ovdje tuženiku stavlja na teret da je propustio podnijeti prijavu ozljede na radu u odnosu na tužiteljicu. Tužiteljica navodi da je tuženiku bilo poznato na koji način će se snimiti predmetna scena, pa je tuženik sukladno čl. 8. st. 2 . Zakona o zaštiti na radu bio dužan osigurati najveći mogući stupanj zaštite sigurnosti i zdravlja radnika. Iz snimke je vidljivo da je do ozljede i pada došlo jer se kaput, koji je dio kostima bio prebačen preko tužiteljice, skliznuo je i sapleo se glumcu DB pod nogama, zbog čega je on izgubio ravnotežu i pao. Uslijed njegovog spoticanja tužiteljica udarila u drevni stol sa šiljcima koji je bio postavljen uz vrata kroz koja su trebali protrčati. Tužiteljica navodi da opisane okolnosti koje gore odvijanje procesa rada odnosno snimanja štetni događaj je bio predvidiv, a tuženik je propustio poduzeti potrebne radnje kako bi smanjio ili otklonio mogućnost nastanka ozljede u procesu rada. Propust tuženika očituje se u tome što kostim, odnosno kaput nije bio na odgovarajući način fiksiran (ljepljivom trakom, zihericom i sl.) kako bi se spriječio pad kostima i posljedično spoticanje glumca. Iz ovoga postoji uzročno posljedična veza između propusta tuženika i same štete. Tuženi je propustio osigurati sigurne uvjete rada i time što je uz vrata koja su se na gore opisani način trebali protrčati glumac DB i tužiteljica bio postavljen stol sa drvenim šiljcima. Ovaj propust je pozvan sa nastalom štetom jer je tužiteljica prilikom spoticanja DB pala na stol sa drvenim šiljcima. Tužiteljica je zadobila teške ozljede. Tužiteljica navodi da je pretrpjela neimovinsku štete, imovinsku štete u pogledu potrebe za tuđom pomoći, snosila je troškove liječenja i rehabilitacije, te prijevoz na pretrage i rehabilitaciju. Tužiteljica navodi da joj adresa stanovanja nije u [adresa] već u Njemačkoj, te da je zbog rehabilitacije liječenja bila prisiljena boraviti u [adresa], te je morala ostati u unajmljenom stanu u [adresa], od veljače 2014. do 15.06.2014. Kako zbog navedenih ozljeda i posljedične nemogućnosti tumačenja uloge D u seriji tuženi je tužiteljici otkazao Ugovor o glumačkoj izvedbi. Ista potražuje štetu u vidu izmakle koristi zbog otkaze Ugovora. Zbog toga također nije mogla prihvatiti druge angažmane i to poput sudjelovanja u reklamnim kampanjama, oglašavanja proizvoda što bi po redovnom toku ostvarivala dodatnu zaradu tako da također potražuje štetu izmakle dobiti od razdoblja ozljede pa sve do 13.04.2014. godine kada je završena rehabilitacija. U medijima je tužena navela da je do prekida suradnje došlo iz kondricijskih razloga bez ikakvog objašnjena. Tužiteljica smatra da takvo postupanje narušava posebni ugled tužiteljice. Tužiteljica nakon prevedenog postupka konačno specificira svoj zahtjev kao u podnesku 15.12.2023. godine te predlaže da sud usvoji tuženi zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnoga troška.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu osporava osnovnu visinu tužbenog zahtjeva, osporava intenzitet samih ozljeda nastalih kod tužiteljice. Nije sporan štetni događaj, navodi da se Zakon o zaštiti na radu čl. 4. st. 2. se ne primjenjuje na posebne poslove s odredbe tog zakona poput glumačkog posla, te se glumica ne može smatrati radnikom, odnosno osobi na radu u smislu čl. 4. st. 4. tog Zakona. Isti navode da je tužiteljica pristala glumit u sceni u kojoj se mogu pretrpjeti štetne posljedice, radnjom koja nije Zakonom zabranjena, pa ne bi imala pravo na naknadu štete pozivom na odredbu čl. 10545. tog Zakona. Tuženi tvrdi da se ista nije nikada javila, odnosno dostavila liječničku dokumentaciju o pretrpljenoj ozljedi, te ju je prvi put tuženi prihvatio uz tužbu, a Zakonom o glumačkoj izvedbi tužiteljica se obvezala da će tuženika odmah izvijestiti o bilo kojoj bolesti ili nesposobnosti za savjesno ispunjenje obveza iz Ugovora, te da će u roku od 3 dana dostaviti liječničku potvrdu. Ugovor o glumačkoj izvedbi tuženi je tužiteljici otkazao upravo zbog produkcijskih razloga, a ne zbog medicinskih razloga ili predmetne nezgode jer je došlo do promjena glumaca i drugih produkcijskih promjena za navedenu tele novelu. Tuženici spore ozljede koje je tužiteljica pretrpjela na snimanju, navode da je između nezgode i nema uzročno posljedične veze jer posljedice koje tužiteljica navodi u ovoj tužbi su dijagnosticirane tek nekoliko dana nakon nezgode. Osporava da su nastupile psihološke posljedice. Glede troškova liječenja tuženi navodi da je tužiteljica pravo na zdravstvenu zaštitu mogla ostvariti sukladno propisima o obveznom zdravstvenom osiguranju. Ni tuženoj nije jasno zašto je nastavila liječenje u privatnom angažmanu. Spore također da bi tužiteljici pripadalo pravo na nakanu troškova prijevoza, troškova liječenja. Tuženi je isplatio zbog otkaza Ugovora o glumačkoj izvedbi, a kako to se navodi u Ugovoru iznos naknade obračunat za snimanje tijekom otkaznog roka što je učinjeno 31.02.2014. godine. Ugovor je otkazan 09.01.2014. Također spori troškove najamnine koje je tužiteljica imala zbog boravka u Zagrebu, jer dokazuje da je imala Ugovor o najmu stana, te zajedno predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnoga troška.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o glumačkoj izvedbi od 01.07.2013. godine, liječničku dokumentaciju, kopije časopisa dostavljenih u službu, račune, potvrde o isplaćenom dohotku, saslušana je tužiteljica, svjedok DB, izvršen je uvid uz ovjereni prijevod s njemačkog jezika i to Ugovor o radu kao samostalni član, provedeno je vještačenje po dr. Davorki Paladino i dr. NB, saslušani su usmeno vještaci dr. Davorka Paladino i dr. NB, provedeno je vještačenje po dr. Astri Bokulić, provedena je dopuna nalaza i mišljenja dr. Astre Bokulić, saslušan je svjedok GB, saslušana je vještak dr. Astra Bokulić, saslušana je vještak Selma Terlević, Sanja Tucman, LB, provedeno je financijsko vještačenje po vještaku Ručević vještačenja d.o.o., Zrinku Ručeviću, izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu na listu 435 – 516.

4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.

5. U tijeku dokaznog postupka utvrđeno je da nije sporan sam štetni događaj međutim sporan je u cijelosti osnov zahtjeva kao i visina. Tuženi osporava također uzročno posljedičnu vezu između same nezgode i ozljeda tužiteljice.

6. Članak 7. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) navodi da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

7. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zasebno a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

8. Sud je s obzirom na dokaze koji su provedeni u ovome spisu proveo sve dokaze predložene od strane kako tužitelja tako i tuženika. Što se tiče utvrđivanja odgovornosti sud je proveo dokaze uvidom u iscrpnu dokumentaciju predloženu od strane stranaka te je saslušao samu tužiteljicu i svjedoke navedene kao u toč. 3 obrazloženja ove presude.

9. Nije sporno da je tužiteljica zajedno sa tuženikom potpisala ugovor o glumačkoj izvedbi glumeći u seriji „Zora Dubrovačka“ te da se prilikom snimanja dogodio štetni događaj dana 13. prosinca 2013. te da je ista zadobila tjelesne ozljede.

10. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da se radilo o jednoj sceni u kojoj ju je svjedok glumac DB nosio te je preko sebe imala dugačku jaknu koja nije bila učvršćena, koja je po pravilima struke trebala biti učvršćena ili zihericom ili zalijepljena a u sceni u kojoj je svjedok DB trčao jakna je pala između nogu svjedoka tako da se na tu jaknu zapravo spotaknuo te je i on i ona pali. Trebali su proći kroz jedna vrata, pored tih vrata je stajao jedan drveni stolić, odnosno ukrasni stolić sa šiljcima. Navodi da je imala veliku sreću što nije pala na šiljke međutim pala je na stol. Nakon toga navodi da se nije mogla dići sa stolca, prije toga su je posjeli na stolicu, nije mogla podići desnu nogu. Navodi da je to bila scena kao nastavak jedne scene koju su snimali na Krku.

11. Iskaz tužiteljice potvrđuje i iskaz svjedoka DB navodeći da on čak i ne zna čemu je služio taj stolić u toj sceni i da li je uopće bio potreban, koliko je uopće bio udaljen od njih na toj sceni.

12. Iskaz svjedoka GB koji je u konačnici bio redatelj navedene serije potvrđuje iskaz tužiteljice i DB koji ju je nosio u naručju. Točno je da je tužiteljica bila prekrivena jaknom, jakna je bila prebačena preko nje dok ju je DB nosio u naručju. Misli da je DB hodao ili trčao, jakna je pala, on se sapleo od tu jaknu, izgubio ravnotežu i pali su i jedan i drugi tako da je DB pao na tužiteljicu, a tužiteljica je nažalost pala i udarila glavom od stolić. To je bio rekvizit koji je stajao negdje u kutu, rekvizit koji nije bio fiksiran, taj se rekvizit može pomicati. Naveo je da konkretno se kaput mogao fiksirati, za to su zaduženi oni koji rade na kostimima, nije bila predviđena scena pada da bi se stavile nekakve spužve ili nešto na što bi glumci pali, u ovom slučaju tužiteljica i glumački partner, da se taj kaput pričvrstio sigurno ne bi došlo do pada kako se taj pad i desio, te navodi da na snimanju taj dan nije bio nitko od produkcije.

13. Glede načina kako se desio sam štetni događaj, sud vjeruje iskazu tužiteljice, vjeruje iskazu svjedoku DB i GB koji su bili neposredni sudionici iste. Iskazuju isto, iznose problematiku na isti način. Činjenica je što proizlazi iz iskaza i da se taj sam štetni događaj dogodio zbog toga što kaput odnosno jakna nije bila pričvršćena za tužiteljicu adekvatno što ovaj sud smatra da je definitivno propust kostimografa odnosno osobe koja je zadužena za rekvizite, te je zbog toga u sceni nošenja, trčanja, kaput pao te se glumac koji je nosio tužiteljicu u naručju spotaknuo od taj kaput, zajedno sa tužiteljicom pao te je ista udarila od stol kao rekvizit koji je stajao na mjestu na kojem očito nije trebao stajati jer stol nije bio dio scene, a u konačnici ako je tamo i stajao, produkcija je ta odnosno osobe zadužene za osiguranje da se glumcima ništa ne dogodi, propušteno je da se u slučaju takvih nezgoda opasni predmeti na setu zaštite odnosno osiguraju da ne bi došlo do takvih ili sličnih ozljeda glumaca. Po mišljenju suda došlo je do propusta Nove tv kao kuće koja je snimala navedenu seriju, koja nije poduzela adekvatne mjere da se do takvih i sličnih ozljeda pa i situacija ne dogodi. Sud nije prihvatio navode da je tužiteljica sama kriva za štetni događaj, za uzročnu posljedičnu vezu između pada i događaja i njezinog ozljeđivanja.

14. Ovaj sud smatra da je tuženi s obzirom na gore navedeno dužan naknaditi štetu kako neimovinsku tako i imovinsku temeljem čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima jer sud smatra da je tužiteljica dokazala da je šteta nastala bez njezine krivnje, u postupku ozljeđivanja sud ne vidi da bi tužiteljica svojim ponašanjem dovela do svog ozljeđivanja.

15. Sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem i to po dr. Davorki Paladino, dr. NB te dr. ZB te su isti vještaci naveli da je tužiteljica zadobila natučenje glave u području zatiljka, istegnuće mišića vratne i slabinske kralježnice, prijelom poprečnog nastavka drugog i trećeg kralješka desno bez pomaka ulomaka, natučenje leđa, te također je proživjela psihičku traumu srednjeg stupnja zbog fizičke ozljede, nerazumijevanje sudionika u samom predmetnom događaju te stres zbog otkaza o daljnjoj suradnji u glumi.

16. Na iste nalaze i mišljenja tužiteljica je imala primjedbi pa je sud pozvao navedene vještake da se kako pismeno tako i usmeno očituju na navedene primjedbe, što se iz cjelokupnog spisa može vidjeti te su vještaci iscrpno odgovarali na svako pitanje tužiteljice kao i tuženika, odgovorili na sve primjedbe iznesene u toku postupka, u konačnici ostali su kod svojeg nalaza i mišljenja pa je sud u cijelosti prihvatio navedene nalaze i mišljenja kao stručno sačinjena, prema pravilima medicinske struke.

17. Dakle, sud smatra utvrđenim da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila sve gore navedene ozljede te da je tim ozljedama povrijeđeno njezino pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime joj je nastala neimovinska šteta ( čl. 19. st. 2 u vezi s čl.1046 ZOO-a). Na temelju izloženog utvrđena težine ozljeda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju tužiteljici dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužitelja u skladu s odredbom čl. 1100 ZOO-a pripada pravo na novčanu naknadu za ovdje utužene vidove neimovinske štete i temeljem čl. 1095 st. 1 ZOO-a, kao i imovinske štete za tuđu pomoć izmaklu dobit.

18. Nalazom i mišljenjem vještaka tužiteljica je pretrpila fizičke bolove jakog intenziteta koji su trajali 5-6 dana, srednjeg oko 10 dana i manjeg još oko 45 dana. Povremena bol trajnog karaktera je pribrojano u pojačane napore.

19. Sud je tužiteljici za pretrpljene fizičke bolove dosudio iznos od 1.000,00 eur.

20 Tužiteljica je prema nalazu i mišljenju pretrpjela primarni strah koji se javlja u trenutku ugroženi i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja koji je bio jak i kratkotrajan. Nakon toga se javlja tzv. sekundarni strah, a koji je proistakao iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta u trajanju od 4 dana, srednje 10 dana, manjeg još 3 mjeseca kumulativno. Kao što je vještak navela, dr. ZB, tužiteljica je bila krajnje nesposobna za rad od 13. prosinca 2013. do 20. svibnja 2014. godine kada je završeno liječenje po kirurgu, fizijatru i psihijatru. Ta psihološka trauma bila je povezana neposredno sa nezgodom koja je višeslojna. Ista je preživjela psihičku traumu, stres.

21. Sud je tužiteljici za pretrpljeni strah dosudio iznos od 3.000,00 eur.

22. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužiteljica je pretrpjela trajne posljedice koje ozljede smanjuju opću životnu i radnu sposobnost i to 5% u kojem omjeru će ista morati ulagati pojačane napore trajno. Sa psihijatrijskog vještačenja trajne posljedice nisu nastale.

23. Sud je tužiteljici dosudio za pretrpljene duševne boli dosudio iznos od 1.000,00 eur.

23. Prilikom odmjeravanja visine šteta za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti sud je uzeo u obzir dob tužiteljice, karakter i prirodu ozljeđivanja, zanimanje tužiteljice, uzročno posljedičnu vezu između ozljeda koje je zadobila i daljnjeg rada tužiteljice u njezinom životu, činjenicu da će tužiteljica u svom životu i radu morat ulagati pojačane napore u visini od 5% trajno.

24. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužiteljici nije bila potrebna tuđa pomoć i njega 8 tjedana po četiri sata tjedno jer je morala mirovati i nositi ortozu. Potom je trebala pomoć u trajanju od 4 tjedna tri puta tjedno po dva sata zbog nemogućnosti uobičajenog fizičkog opterećenja (pospremanje, čišćenje, nošenje stvari, nabavka hrane i sl.).

25. Sud je tužiteljici za tuđu pomoć i njegu dosudio iznos od 892,32 eur s obzirom da je istoj bilo potrebno 264 sata tuđe pomoći i njege pomnoženo sa 3,38 eur za jedan sat neto tuđe pomoći i njege što daje ukupan iznos kao gore navedeno.

26. Tužiteljici je sveukupno za imovinsku i neimovinsku štetu dosuđeno 5.892,32 eur dok je odbijena s viškom zahtjeva od 212,93 eur.

27. Tužiteljici je dosuđena zakonska zatezna kamata na iznos glavnice 5.892,32 eur od dana 21. srpnja 2014. godine pa do isplate na način kako je tražila tužiteljica s obzirom da je kamata zatražena nakon završetka liječenja kod tužiteljice, a sve sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima te čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

28. Kako tužiteljica potražuje štetu za izmaklu dobit i izgubljenu zaradu s obzirom na njezinu nesposobnost za rad jer je kao što je i sama u iskazu navela da je bila radno nesposobna sud je proveo financijsko vještačenje po vještaku Ručević d.o.o. Zrinku Ručeviću. Ista se dugotrajno liječila, isti dan se javila liječniku, u Draškovićevoj su joj napravljene sve pretrage, nije mogla dalje više snimati, bilo joj je loše, nije točno da se tužiteljica nije javila Novoj tv o svojem ozljeđivanju, prisutni djelatnici Nove tv znali su da je tužiteljica ozlijeđena, da je završila u bolnici, u ponedjeljak par dana nakon snimanja su došli s Nove tv po nju, odveli ju čak u studio te je rekla da ne može snimati a i sam svjedok ĐB je iskazao da ne želi s njom snimati da će napraviti od nje još većeg invalida nego što jest. Nadalje, u prilog istoj šteti koju tužiteljica potražuje govori i to da je na snimanju u Hrvatskoj ostala sve do 14. lipnja 2014. godine te je bila na stanu u N [adresa] kao podstanar te je plaćala najamninu 300,00 eur plus režije što tvrdnju tužiteljice potvrđuje iskaz svjedoka LB koja je bila najmodavac ovdje tužiteljici.

29. Prema nalazu i mišljenju financijskog vještaka, a koji vještak je vještačio na temelju materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, prije svega misli se na dokumentaciju koju vještak nabraja u svojem nalazu na listu 424,245,426, izgubljena zarada zbog otkaza ugovora a što je nesporno da je tužiteljici otkazan, od 27. siječnja 2014. godine do 13. travnja 2014. godine iznosila je bruto 16.373,31 eur, radi se o pojedinim mjesečnim iznosima razlike dana u stupcu D tabele 2 nalaza, a u stupcu D tabele 2 nalaza prema datumima dospijeća dan u stupcu E tabele 2 nalaza, pa je sud dosudio zatraženi zahtjev tužiteljice kao iz podneska od 15. prosinca 2023. godine kako je ista postavila u točki 3. svoga zahtjeva.

30. Prema nalazu i mišljenju vještaka Zrinka Ručevića izmakla dobit tužiteljice zbog nemogućnosti prihvaćanja drugih angažmana uslijed ozljeda na radu zadobivenih kod tuženika, a što je također nesporno iz iskaza same tužiteljice a i saslušanih svjedoka, jer ista više nije mogla glumiti u navedenoj seriji, ostali angažmani su otkazani tako da u razdoblju od 27. siječnja 2014. godi 13. travnja 2014. godine je iznosila 3.677,36 eur neto, pojedini iznosi dani su u stupcu D tabele 4, te je sud usvojio zahtjev tužiteljice kao u petitu samoga zahtjeva kao pod točkom 4.

31. Prema nalazu u razdoblju od 14. travnja 2014. do 20. svibnja 2014. godine izmakla dobit iznosila je 1.697,24 eur neto a pojedini mjesečni iznosi dani su u stupcu D tabela 4 nalaza pa je sud isti iznos dosudio kako je tužiteljica zatražila u svojem zahtjevu iz podneska od 15. prosinca 2023. kao pod točkom 5 petita zahtjeva.

32. Nadalje, tužiteljica je zatražila također štetu na ime imovinske štete iznos od 704,46 eur, 3.291,53 eur, imovinske šete u iznos od 1.815,65 eur sukladno svim računima koje je tužiteljica dostavila u spis koje je sud pročitao i pregledao, pa ih je sud i dosudio.

33. Odbio je zahtjev tužiteljice glede nematerijalne štete kako je ista zatražila u točki 8. petita tužbenog zahtjeva od 15. prosinca 2023. godine u visini od 18.581,19 eur jer sud nije uspio u toku postupka utvrditi na temelju čega se ista nematerijalna štete odnosi s obzirom da je ista dosuđena ovom presudom u točki I. izreke.

34. Zakonska zatezna kamata tužiteljici je dosuđena onako kako je tražila s obzirom da ista teče nakon što je liječenje kod tužiteljice završeno te isti tijek odgovara odredbi čl. 1103. i 1086. Zakona o obveznim odnosima, u svezi s odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

35. Sud nakon provedenog dokaznog postupka smatra da je tužiteljica dokazala kako uzročno posljedičnu vezu između svog ozljeđivanja i samog štetnog događaja, vještaci navode da su ozljede kod tužiteljice u uzročno posljedičnoj vezi sa samim štetnim događajem. Sud ne vidi da je tužiteljica kao štetnik prouzročila štetu namjerno ili nepažnjom sukladno odredbi čl. 1049. Zakona o obveznim odnosima, te je na temelju cjelokupno provedenog dolaznog postupka temeljem čl. 219., 221.a ZPP-a donio odluku na način da je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice kao u izreci ove presude.

36. Odluka o parničnom trošku tužiteljice odnosi se na zastupanje tužiteljice po punomoćniku odvjetniku i to temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupu odmjeren prema odvjetničkoj Tarifi i to za sastav tužbe 1.000,00 eur, sastav 4 podneska po 1.000,00 eur što iznosi 4.000,00 eur te pristup na 8 ročišta po 1.000,00 eur što iznosi 8.000,00 eur što iznosi ukupno 13.000,00 eur. Tom iznosu treba pribrojiti 25% PDV-a tako da je troška 16.250,00 eur. Sud priznaje tužiteljici sudsku pristojbu na tužbu 568,91 eur, 568,91 eur za sudsku pristojbu na presudu, predujam za liječničko vještačenje u iznosu od 398,17 eur, trošak pristupa vještaka na ročište u visini od 33,18 eur, predujam za medicinsko vještačenje (medicina rada) 199,08 eur, trošak pristupa vještaka na ročište 33,18 eur, trošak financijskog vještačenja u iznosu od 265,45 eur te razliku za isto u visini od 102,68 eur, što ukupno troška iznosi 18.419,56 eur. Kamate na navedeni iznos dosuđene su od presuđenja pa do isplate sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima. Preostali podnesci koje je tužiteljica zatražila svojim troškovnikom su ispušteni kao nepotrebni sukladno odredbama Tarife o nagradama i troškovima odvjetnika. Tužiteljica je uspjela u cijelosti sa svojim zahtjevom obzirom da tuženici nisu uspjeli dokazati svoje tvrdnje iz odgovora na tužbu i tijekom postupka pa je sud isti usvojio u cijelosti.

U Zagrebu, 21. ožujka 2025. godine

Sudac:

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od l5 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno, u 4 istovjetna primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika