REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

Posl. broj P-788/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  N A T E M E L J U  O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sutkinji Antoneli Franulić Pilj, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ad. 1) JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 2) DN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika ad. 1) Crkve Župničke Uzvišenja [adresa] J, [adresa], sada na adresi Župni ured Postira, Postira i ad. 2) MN pok. D, sada odsutnog i nepoznata boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Milanu Šariću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave održane dana 11. ožujka 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja, na ročištu radi objave presude, dana 17. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o j e :

Utvrđuje se da su tužitelji JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i DN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnici nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve Z. U. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina] svatko za po ½ dijela, te čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] za cijelo samo DN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te se ovlašćuju, temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama, zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva na svoje ime uz istodobni izbris toga prava sa imena tuženika, za cijelo.

Obrazloženje

1. Dana 3. ožujka 2024. godine zaprimljena je tužba tužitelja ad. 1) JN i ad. 2) HN, protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva u kojoj se navodi da su tuženici upisani kao vlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], te čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo iako su stvarni vlasnici istih tužitelji, koji su iste stekli nasljeđivanjem i dosjelošću.

2. Dana 2. rujna 2024. godine zaprimljen je odgovor na tužbu privremenog zastupnika tuženika ad. 2) MN kojim se u cijelosti usprotivio tužbenom zahtjevu, jer da ih historijata tužbe nije razvidan pravni slijed do tužitelja, te je predložio da sud izvede dokaze navedene u tužbi.

3. U dokazne svrhe pregledani su izvadci iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, geodetsko vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza, te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja ad. 2) DN, te svjedoka GN, IN i EN.

4. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 96/08, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje ZPP), tužba je, zajedno s dokumentacijom koja prileži spisu, te pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu , uredno dostavljena na adrese tužene ad. 1) Crkve Župničke Uzvišenja Divice J, koju je sud u pozivu upozorio na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b).

5. Sukladno odredbi članka 331.b. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Kako navedena tužena nije podnijela odgovor na tužbu u prekluzivnom roku od 30 dana, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te je udovoljeno i ostalim uvjetima iz odredbe čl. 331. b. ZPP-a, to su se stekli svi zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe u odnosu na navedenu tuženu.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da su, u odnosu na tuženike, vlasnici nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve Z. U. [broj ZK uloška], te čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] sve KO [katastarska općina] u odnosu na tuženike, uz ovlast tužitelja da temeljem presude zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime.

9. Savjesno i brižljivo, ocjenjujući kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđene su slijedeće odlučne činjenice:

10. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao vlasnik za cijelo upisan ŽN pok. D.

11. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige za nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao vlasnica za cijelo upisana Crkva župnička uzvišenja [adresa].

12. Dana 8. prosinca 2024. godine zaprimljeno je geodetsko vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza u čijem nalazu se navodi da kč. [katastarska čestica] predstavljaju jedinstvenu cjelinu – uređeni maslinik, u cijelosti omeđen suhozidom. Nekretnini se pristupa sa sjeverno položenog makadamskog puta. Kč. [katastarska čestica] predstavlja neobrađeno zemljište omeđeno suhozidom, uz čiju se istočnu stranu pruža put.

13. U odnosu na predmetno vještvo stranke nisu imale primjedaba, a sud isto u cijelosti prihvaća, iz razloga što je objektivno i sačinjeno u skladu s pravilima struke, te je u skladu sa izviđenim okolnostima

14. U svom iskazu tužitelj ad.2) DN je naveo da se jedna od ovih nekretnina nalazi ispod mjesta Škrip, a druge dvije se nalaze odmah iznad mjesta [adresa]. Vlasnici predmetnih nekretnina su brat MN i on za po ½ dijela. Vlasnici predmetnih nekretnina bili su njihovi nono i nona, Petar i M. Nakon smrti nona M je Petra naslijedila za cijelo, a M je predmetne nekretnine darovala njihovom bratu H koji je bio najstariji. Naime, nije darovala svom sinu, a njegovom ocu G, (tužitelju) i bratu MN po ½. O tome između njih nema nikakva spora. Na sve tri čestice nalaze se masline s time da su ove bliže [adresa] uređene, a ova blizu Škripa nije uređena, iz razloga što je loš pristupni put. Nekretnine blizu [adresa] su zasadili maslinama nono Petar i nona M, a masline na nekretnini blizu Škripa su sagradili još njihovi prednici. Po pričanju zna da je MN, odnosno pranono, a otac od none M, na predmetnim nekretninama imao uređeni vinograd. Kada je vinograd poginuo posadili su postojeće masline. U novije vrijeme na predmetnim nekretninama je napasao svoje ovce. Nikada nitko kako njima braći tako ni njihovim prednicima nije osporavao vlasništvo i posjed predmetnih nekretnina

15. Svjedokinja GN, stara 89 godina, u svom iskazu je navela da su joj predmetne nekretnine jako dobro poznate iz razloga što su dugi niz godina nono i nona tužitelja i to Petar i M prolazili pored njene kuće kako bi došli do svog polja, odnosno predmetnih nekretnina. Poznato joj je da se dvije nekretnine nalaze na predjelu iznad [adresa] i to je još i danas uređeni maslinik, a nekretnina koja se nalazi ispod Škripa je u današnje vrijeme neobrađena. Navela je da danas ima 89 godina i takoreći ih je cijeli život viđala kako odlaze u svoja polja. Poznato joj je da je I predmetne nekretnine stekla od svoga oca MN koji je također obrađivao predmetne nekretnine. Ne zna kako je točno išla podjela unutar njihove obitelji, ali zna da su nekretnine bile Petra i M, a da su danas ovdje tužitelja.

16. U svom iskazu svjedok IN je naveo da se dvije nekretnine nalaze iznad [adresa] i u naravi predstavljaju uređeni maslinik, a jedna nekretnina se nalazi ispod Škripa i ona je danas zapušteno zemljište. Naime, put do ove nekretnine koja se nalazi ispod Škripa je jako neprohodan i nepristupačan. Tužitelji su predmetne nekretnine stekli od nona i none, Petra i M, a M ih je naslijedila od svoga oca MN. Tri su brata MN, DN i E, te sestre Ž i R, ali je unutar njihove obitelji izvršena dioba na način da su predmetne nekretnine pripale MN i DN za po ½ dijela. Zna da su novije masline sadili MN i DN. Međutim tu je dosta starih maslina koje su posadili njihovi prednici davno, davno. Nikada nije čuo da bi kako tužiteljima tako ni njihovim prednicima ikada itko osporava vlasništvo i posjed predmetnih nekretnina. Iako je danas ova nekretnina ispod Škripa zapuštena i obrasla vidljivo je da je da su po cijeloj nekretnini stare masline koje su ranije obrađivali prednici tužitelja, ali su s vremenom zapuštene, kako je ranije rekao zbog nepristupačnog puta.

17. Svjedokinja EN, stara 79 godina, je navela da je na Brač došla živjeti 1969. godine i od tada zna da su tužitelji, odnosno njihovi roditelji G i B, te nono i nona Petar i M obrađivali predmetne nekretnine. Pojasnila je da su dvije nekretnine danas uređeni maslinik i nalaze se iznad [adresa], a jedna nekretnina je ispod Škripa i danas je zapuštena, a prije su također bile masline koje su brali kako roditelji tužitelja, tako nono i nona. I ona je također pomagala brati masline na obje lokacije roditeljima tužitelja G i B. Nikada nije čula da bi itko kako tužiteljima, tako ni njihovim prednicima osporavao vlasništvo i posjed predmetnih nekretnina. Poznato joj je da tužitelji na predmetnim nekretninama napasaju svoje ovce.

18. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući vjerodostojnost svih izvedenih dokaza, posebno sagledavajući rezultate dokaznog postupka u njihovoj ukupnosti, sud poklanja vjeru iskazima tužitelja ad.2) DN, te svjedoka GN, IN i EN i to stoga što se njihovi iskazi nadopunjuju, logični su i u skladu su s preostalim izvedenim dokazima.

19. U parnici u kojoj tužitelji traži utvrđenje prava vlasništva na temelju dosjelosti potrebno je utvrditi početak i završetak razdoblja za koje sud smatra da je razdoblje u kojemu je pravo vlasništva stečeno dosjelošću.

20. S obzirom na navedenu činjenicu o početku tijeka dosjelosti i zasigurno od sredine prošlog stoljeća, u skladu s odredbom članka 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – dalje: ZVDSP), kojom je propisano da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene, prestanka prva i njihovih pravnih učinaka, o zahtjevu tužitelja potrebno je odlučivati primjenom pravnih pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (OGZ).

21. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. bivšeg OGZ-a za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bilo je potrebno ostvarenje ovih pretpostavaka: a) sposobnost stjecatelja, b) sposobnost stvari da bude u vlasništvu, c) posjed određene kvalitete i d) vrijeme dospjelosti određeno zakonom (30 ili 40 godina, odnosno 20 godina sukladno Načelnom mišljenju proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda od 4. travnja 1960. godine).

22. Za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću posjed je trebao biti samo pošten, a izvanredno vrijeme dosjelosti je bilo trideset godina (pravno pravilo iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ).

23. Dakle, za stjecanje vlasništva prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ-a, zahtijeva se pošten posjed. Pošten je prema pravnom pravilu iz paragrafa 328. bivšeg OGZ-a onaj tko iz vjerojatnih razloga drži stvar kao svoju. Mjerodavna je, dakle, dobra vjera u zakonitost izvršavanja posjeda, dakle, povjerenje u valjan naslov.

24. Dužnost je protivnika dosjedanja, a ne dosjedatelja, što proizlazi iz predmnjeve poštenja, kada je riječ o izvanrednoj dosjelosti iz pravnog pravila iz paragrafa 1477. OGZ-a o dokazanom nepoštenju, da dokaže da nije postojalo poštenje uzukapijskog posjednika za cijelo vrijeme dosjedanja. Poštenje koje je potrebno za dosjedanje otpada samo onda kada posjednik stekne pozitivno znanje da njegov posjed nije više zakonit, ili kada bi on barem trebao takve okolnosti steći koje daju povoda za sumnju u zakonitost njegova posjeda. Međutim, prema pravnom pravilu iz paragrafa 1463. bivšeg OGZ-a nepoštenje prijašnjeg posjednika ne smeta poštenom slijedniku ili nasljedniku da započne dosjelost od dana svojega posjeda. Tko se poziva na izvanrednu dosjelost nije, dakle, dužan dokazivati zakonitost svojeg posjeda.

25. Kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da su nono i nona tužitelja, sada pok. Petar i pok. M (koja je predmetne nekretnine naslijedila iza smrti svog oca MN) predmetne nekretnine, tijekom života nesmetano i neprekidno posjedovali kao svoje, bez da se tome itko protivio i osporavao im vlasništvo i posjed istih, na način da su na njima posadili i ubirali masline, a što su nastavili raditi i roditelji tužitelja G i B, a nakon njih njihovi sinovi MN i DN, ovdje tužitelji, (koji na njima napasaju i svoje ovce), to ovaj sud nedvojbeno smatra utvrđenim da su se ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću, odnosno da je protekao propisani tridesetogodišnji rok dosjelosti za savjesnog posjednika, propisan pravnim pravilom iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ-a.

26. Za navesti je da ispaša ovaca, sadnja i dugogodišnje kultiviranje, odnosno branje maslina, a što proizlazi iz iskaza tužitelja ad.2) i saslušanih svjedoka koji godinama imaju neposredan uvid u predmet spora, upućuje na nedvojben zaključak da je objektivno bilo zamjetljivo izvršavanje posjeda na predmetu spora i da je svatko mogao vidjeti i znati, da su prednici tužitelja, odnosno tužitelji, u posjedu predmeta spora.

27. Činjenica da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] danas zapuštena, odnosno obrasla makijom i niskim raslinjem, nije od odlučnog značaja za osnovanost tužbenog zahtjeva, i to stoga što okolnost što je neka nekretnina zapuštena ne dovodi sama po sebi do gubitka prava vlasništva koje je već stečeno, jer pravo vlasništva ovlašćuje svog nositelja da sa stvari, koja je njegovo vlasništvo, čini što ga je volja, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima (članak 30. ZVDSP-a).

28. Također, iz iskaza tužitelja i saslušanih svjedoka, nedvojbeno proizlazi da su tužitelj ad.1) JN i ad.2) DN predmetne nekretnine stekli diobom sa svojim bratom E, kojem je predmetne nekretnina za života darovala njihova nona M, a koja ih je naslijedila iza smrti svog oca JN, o čemu unutar njihove obitelji nema nikakva spora.

29. Slijedom svega navedenog, kako su tužitelj vlasništvo predmetnih nekretnina stekli temeljem valjane pravne osnove i to dosjelošću putem pravnog prednika, te nasljeđivanjem i diobom unutar obitelji, to je primjenom odredaba članka 388. stavka 2. ZVDSP-a, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ-a, te članka 128. ZVDSP-a, valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci presude.

U Supetru, dana 17. ožujka 2025.

S U T K I NJ A:

Antonela Franulić Pilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a)

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja Dean Rahan, odvjetnik u Supetru

2. tužena ad.1) Crkva Župnička Uzvišenja Divice J, Župni ured Postira, Postira 3. privremeni zastupnik tuženika ad.2) Milan Šarić, odvjetnik u Splitu