REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
Poslovni broj: Povrv-4/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Marinski komunalac d.o.o., OIB: 75030609957, Ulica Ante Rudana 47, Marina, zastupanog po punomoćnici Ivani Hrstić Marinac, odvjetnici u Splitu, Starčevićeva 24, protiv tužene SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25.veljače 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Ivane Hrstić Marinac, odvjetnice u Splitu, i odsutnosti uredno pozvane tužene, na ročištu za objavu i uručenje presude 17.ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željane Biuk iz Trogira posl. br. Ovrv-904/2021 od 29.studenoga 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženoj da u roku 8 dana namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 234,39 EUR (slovima: dvije stotine trideset četiri eura trideset devet centi), te se u tom dijelu tužbeni zahtjev prihvaća kao osnovan.
II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željane Biuk iz Trogira posl. br. Ovrv- 904/2021 od 29.studenoga 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da tužitelju isplati iznos od 16,59 EUR na ime nastalih troškova, budući o troškovima postupka treba donijeti novu odluku.
III. Nalaže se tuženoj da u roku 8 dana naknadi tužitelju trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 123,61 EUR (slovima: stotinu dvadeset tri eura šezdeset jedan cent).
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željane Biuk iz Trogira posl. br. Ovrv-904/2021 od 29.studenoga 2021. određena je ovrha, radi namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 234,39 EUR, te su tužitelju priznati nastali troškovi u iznosu od 16,59 EUR, s tim da tužitelj nije zatražio zateznu kamatu na iznos glavnog duga i na priznate troškove.
2. Protiv navedenoga rješenja ovršenica (sada tužena) podnijela je prigovor (sada odgovor na tužbu), u kojem ističe prigovor zastare, te navodi da je podmirila račune za rujan i listopad 2021.
3. Rješenjem ovog suda posl. broj Ovrv-904/2021-15 od 6.listopada 2022. stavljeno je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U nastavku postupka tužitelj je istaknuo da je isti komunalno društvo koje se bavi djelatnošću odvoza otpada, na što se odnosi predmetno potraživanje. S obzirom da tužena nije osporila osnovu potraživanja niti je osporila da bi bila vlasnicom nekretnine anagrafske oznake [adresa], niti je priložila dokaze da je platila dio utuženog iznosa, predlaže da sud u cijelosti održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.
5. Tužena, iako uredno pozvana, nije pristupila na pripremno ročište, nakon kojeg je odmah održana i zaključena glavna rasprava, niti je svoj izostanak opravdala.
6. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom Kartice kupca za broj ovrhe 21/0000031.
7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
8. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja prema tuženoj radi isplate iznosa od 234,39 EUR na ime naknade za izvršene usluge skupljanja i odvoza komunalnog otpada sa nekretninu u vlasništvu tužene za razdoblje od srpnja 2019. do rujna 2021.
9. Između stranaka nije sporno da tužitelj obavlja javnu uslugu prikupljanja i odvoza komunalnog otpada na području Marine, kao i da je tužena vlasnica nekretnine anagrafske oznake [adresa], niti je sporna visina pojedinačnih utuženih iznosa.
10. Međutim, sporna je osnovanost prigovora zastare, kao i da li je tužena podmirila dio predmetnog dugovanja.
11. Na konkretni pravni odnos ima se primijeniti Zakon o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine, broj: 94/2013, 73/2017, 14/2019 i 98/2019, nadalje: ZOGO), koji je stupio na snagu 23. srpnja 2013..
12. Prema odredbi čl. 30. st. 1. ZOGO-a javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva određene radnje i aktivnost davatelja usluge: a to su prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada, a čl. 30. st. 7. ZOGO-a propisano je da predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o načinu pružanja javnih usluga prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada, koja, među ostalim, sadrži kriterij obračuna količine otpada, obračunska razdoblja kroz kalendarsku godinu, te odredbe propisane uredbom Vlade.
13. Odredbom čl. 30. st. 6. t. 3. ZOGO-a propisano je da je korisnik usluge dužan snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom razmjerno količini otpada koji je predao davatelju otpada u obračunskom razdoblju: masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika (jedan od dva kriterija ovlašteno je odabrati predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave u skladu s čl. 30. st. 7. ZOGO-a).
14. Prije odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva potrebno je raspraviti istaknuti materijalno-pravni prigovor zastare, čija osnovanost ima za posljedicu odbijanje tužbenog zahtjeva. Naknada za odvoz komunalnog otpada predstavlja tražbinu povremenih davanja koja dospijeva mjesečno i zastarijeva za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja.
15. Naime, u ovom slučaju primjenjuje se odredba čl. 226. st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, nadalje: ZOO) prema kojoj tražbine povremenih davanja koje dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja.
16. Uvidom u Karticu kupca za broj ovrhe 21/0000031, utvrđeno je da najstarije pojedinačno potraživanje ima datum dospijeća 15.kolovoza 2019., dok je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku Željani Biuk iz Trogira elektroničkim putem dana 26.listopada 2021. Dakle, računajući od 15.kolovoza 2019. do pokretanja ovog postupka 26.listopada 2021. nije nastupio propisani trogodišnji zastarni rok, pa je prigovor zastare u cijelosti neosnovan.
17. Uvidom u Karticu kupca za broj ovrhe 21/0000031, proizlazi da tužena kao vlasnica nekretnine na adresi [adresa], duguje tužitelju ukupan iznos od 234,39 EUR, i to za razdoblje od srpnja 2019. do rujna 2021. s dospijećem plaćanja
15.-og u mjesecu za tekući mjesec.
18. Nakon provedenog dokaznog postupka, a uzimajući u obzir nesporne činjenice između parničnih stranaka, sud je zaključio da je tužena kao vlasnica nekretnine na području Marine u obvezi tužitelju plaćati troškove u vezi odvoza komunalnog otpada u utuženom razdoblju od srpnja 2019. do rujna 2021. u ukupnom iznosu od 234,39 EUR, budući da potraživanje tužitelja nije u zastari niti je tužena dokazala svoje navode o podmirenju dijela utuženog dugovanja.
19. Stoga sud ocjenjuje tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovanim, a kako je postupak pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave izjavljen prigovor, trebalo je održati na snazi platni nalog u dijelu kojim je tuženoj naloženo da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 234,39 EUR, i na temelju članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, nadalje: ZPP-a) odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I.
20. U nastavku je valjalo odlučiti o troškovima postupka, time da je sud imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su- IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe čl. 450. st. 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom II.
21. Parnični troškovi dosuđeni su tužitelju na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj:138/2023, nadalje: Tarifa), s obzirom na to da je u cijelosti uspio u parnici. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora od 234,39 EUR. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a tužitelju su priznati troškovi potrebni za vođenje ove parnice i to trošak za zastupanje na ročištu na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima održanom 10.prosinca 2024. -12,5 bodova i zastupanje na ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi održanom 25.veljače 2025.-25 bodova, odnosno ukupno zbrojeno 37,5 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 EUR daje iznos od 75,00 EUR, što uvećano za 25% PDV- a daje iznos od 93,75 EUR, na koji treba nadodati trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR, tako da je tužitelju priznat trošak u iznosu od 107,02 EUR. Tužitelju je priznat ovršnog postupka i to trošak javnobilježničke naknade u ukupnom iznosu od 16,59 EUR (na ime predujma javnom bilježniku i ostatka naknade). Kada se tom iznosu pridoda iznos od 107,02 EUR, tužitelju je priznat ukupan trošak u iznosu od 123,61 EUR, pa je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom III.
Split, 17.ožujka 2025.
Sutkinja:
Sanja Bikić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- tužitelju putem punomoćnika,
- tuženoj,
-u spis.
