Povrv-497/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnica Jelena Šarić Vrdoljak, odvjetnica iz Splita, Mažuranićevo šetalište 13, protiv tužene: UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 30. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja DN, odvjetničkog vježbenika kod Jelene Šarić Vrdoljak, odvjetnice iz Splita i tužene, 17. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Matijane Paradžik pod poslovnim brojem Ovrv-35183/2023. od 11. ožujka 2024. koji glasi:

"Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga broj 81241000 isplatiti tužitelju iznos od 31,35 eura sa zateznom kamatom koja teče kako slijedi:

- na iznos od 2,85 eura od 6. siječnja 2023.

- na iznos od 2,85 eura od 7. veljače 2023.

- na iznos od 2,85 eura od 30. ožujka 2023.

- na iznos od 2,85 eura od 6. travnja 2023.

- na iznos od 2,85 eura od 6. svibnja 2023.

- na iznos od 2,85 eura od 6. lipnja 2023.

- na iznos od 2,85 eura od 6. srpnja 2023.

- na iznos od 2,85 eura od 8. kolovoza 2023.

- na iznos od 2,85 eura od 29. rujna 2023.

- na iznos od 2,85 eura od 6. listopada 2023.

- na iznos od 2,85 eura od 7. studenog 2023.

pa do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Matijane Paradžik pod poslovnim brojem Ovrv-35183/2023. od 11. ožujka 2024. u dijelu koji glasi:

„Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga broj 81241000 isplatiti tužitelju iznos od 5,70 eura sa zateznom kamatom koja teče kako slijedi:

- na iznos od 2,85 eura od 6. studenog 2022.

- na iznos od 2,85 eura od 6. prosinca 2022.,

pa do isplate, odnosno u navedenom dijelu se odbija tužbeni zahtjev.

III. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 137,50 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 17. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 25,00 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod javne bilježnice Matijane Paradžik iz Splita je 21. prosinca 2023. pod poslovnim brojem Ovrv-35183/2023. zaprimljen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženika) u kojem navodi kako na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga broj 81241000 tuženik duguje tužitelju iznos 37,05 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos od dospijeća pa do naplate te kako tužena nije dobrovoljno podmirila svoje dospjelo dugovanje to tužitelj predlaže donijeti rješenje o ovrsi s kojim će se obvezati na isplatu istoga.

2. Rješenjem javnog bilježnika Matijane Paradžik iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-35183/2023. od 11. ožujka 2024. određena je predložena ovrha, a protiv koje je u zakonskom roku tužena izjavila prigovor i to 25. ožujka 2024. navodeći da je prijedlog za ovrhu poslan bez prijašnje obavijesti o dugu i da nikad prije nije pozvana na plaćanje, odnosno nije znala da dug postoji. Neprihvatljivo je da se naplaćuju troškovi postupka koji su veći od glavnice. Prvi put nakon primitka prijedloga za ovrhu saznala je za dug i odmah je obavijestila tužitelja od kojeg je dobila obavijest da uloži prigovor protiv rješenja o ovrsi. Nije kupac po predmetnom mjerilu. Nije jasno na koju česticu zgrade se odnosi dug niti ima potvrde da se mjerilo odnosi na neku od nekretnina iz rješenja o nasljeđivanju. Vlasnik je nekretnina u manjem postotku, nije jedini nasljednik te joj nije jasno zašto ne odgovara za svoj suvlasnički udio. Radi se o paušalu za mjerilo koje se ne koristi, a kako nije ugovoreni kupac nema obveze za podmirenje duga.

2.1. Na pripremnom ročištu tužena je istakla prigovor zastare.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-35183/2023-7 od 2. svibnja 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice Matijane Paradžik iz Splita je 21. prosinca 2023. pod poslovnim brojem Ovrv-35183/2023. uz ukidanje provedenih radnji i postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacije računa) po broju predmeta 81241000, rješenja o nasljeđivanju O- 276/2008. od 8. prosinca 2009., računa broj 2201778153-220820-9, računa broj 2201778153-230220-5, računa broj 2201778153-230820-3.

5. Punomoćnica tužitelja je popisala parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

8. Člankom 29. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 68/2001., 177/2004., 76/2007. i 152/2008.) Vlada RH je na sjednici održanoj 2. veljače 2006. donijela Opće uvjete za opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj: 14/2006.; dalje: Opći uvjeti) kojim se definiraju energetski i tehnički uvjeti te gospodarski odnosi između isporučitelja električne energije i korisnika (potrošača električne energije). U smislu odredbe članka 2. točke 22. Općih uvjeta opskrbljivač tarifnog kupca je opskrbljivač koji na temelju Zakona o tržištu električne energije ima obvezu javne usluge opskrbe tarifnih kupaca električnom energijom, dok je u smislu članka 2. točka 6. Općih uvjeta tarifni kupac električne energije kupac za kojeg se električna energija dobavlja na reguliran način i po reguliranoj cijeni u sustavu obveze javne usluge. Odredbom članka 27. Općih uvjeta propisano je da se odnosi između energetskog subjekta ili kupca ili proizvođača u skladu s Općim uvjetima uređuju slijedećim ugovorima: ugovorom o priključenju, ugovorom o opskrbi i ugovorom o korištenju mreže.

8.1. Člankom 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005. i 41/2008.; dalje: ZOO-a) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu, a odgovoran je za njeno ispunjenje.

8.2. Prema članku 232. stavak 1. ZOO-a za jednu godinu zastarijevaju tražbine naknade za isporučenu toplinsku i električnu energiju, plin, vodu i slično.

8.3. Prema članku 139. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019.) nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove (1.).

Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednosti ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio, sud pazi samo na prigovor nasljednika (3.). Kada ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove i to svaki do visine vrijednosti svog nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva (4.).

9. Čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacije računa) po broju predmeta 81241000 utvrđeno je da tužitelj ima potraživanje prema ĆN pok. U na adresi [adresa] u ukupnom iznosu od 37,05 eura s datumima dospijeća 5. studenog 2022., 5. prosinca 2022., 5. siječnja 2023., 6. veljače 2023., 29. ožujka 2023., 5. travnja 2023., 5. svibnja 2023., 5. lipnja 2023., 5. srpnja 2023., 7. kolovoza 2023., 28. rujna 2023., 5. listopada 2023. i 6. studenog 2023.

10. Čitanjem računa broj 2201778153-230220-5 utvrđeno je da je isti ispostavio tužitelj HEP Elektra d.o.o. na ime tuženika ĆN pok. U na adresi [adresa], za ugovorni račun broj 2201778153, na ime opskrbe i korištenja mreže za razdoblje od 1. rujna 2022. do 28. veljače 2023. u ukupnom iznosu od 172,17 eura s datumom dospijeća 29. ožujka 2023.

11. Čitanjem računa broj 2201778153-230820-3 utvrđeno je da je isti ispostavio tužitelj HEP Elektra d.o.o. na ime tuženika ĆN pok. U na adresi [adresa], za ugovorni račun broj 2201778153, na ime opskrbe i korištenja mreže za razdoblje od 1. ožujka 2023. do 31. kolovoza 2023. u ukupnom iznosu od 229,27 eura s datumom dospijeća 28. rujna 2023.

12. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju O-276/2008. od 8. prosinca 2009. utvrđeno je da su ĆN pok. U na nekretninama u K. O. [katastarska općina] naslijedili ON, ČN i tužena.

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra djelomično osnovanim.

14. Tužena ističe prigovor zastare.

14.1. Prema članku 232. stavak 1. ZOO-a za jednu godinu zastarijevaju tražbine naknade za isporučenu toplinsku i električnu energiju, plin, vodu i slično.

14.2. Prigovor zastre djelomično je osnovan i to za potraživanja koja dospijevaju 6. studenog 2022. i 6. prosinca 2022., u ukupnom iznosu od 5,70 eura jer je prijedlog za ovrhu podnesen 21. prosinca 2023., pa je u navedenom djelu trebalo ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Matijane Paradžik iz Splita je 21. prosinca 2023. pod poslovnim brojem Ovrv-35183/2023., a sve na temelju članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 153/2023.; dalje: ZPP-a. Radi iznesenog, odlučeno je kao u izreci pod točkom II.

15. U situaciji kada tužitelj svoje potraživanje dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga koji nedvojbeno istinito ukazuje na postojanje duga od strane prednika tužene prema tužitelju, koji izvod je vjerodostojna isprava te je kao takva podobna za odluku ako su u njoj naznačeni vjerovnik, dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, a što je slučaj, kojom se dokazuje činjenica postojanja tražbine, to je tužena obvezna na podmirenje potraživanja. Iz računa je vidljivo da se radi o mjernom mjestu [adresa]. Prednik tužene je sklopio Ugovor o opskrbi s tužiteljem, a tužena je naslijedila nekretnine na području [adresa]. Točno je da prednik ima još nasljednika. Međutim, nasljednici odgovaraju za ostaviteljeve dugove solidarno. Svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće dok se ne namiri, ali kad jedan ispuni svoj dug obveza prestaje (članak 43. ZOO-a).

Ističe se i to da tužena nije postupila po članku 26, a u svezi sa člankom 24 Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbe električnom energijom kojim je propisano da je kod promjene vlasništva građevine kupac ovlašten postojećem opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora o opskrbi krajnjeg kupca i ugovora o korištenju mreže u dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva.

Slijedom iznesenog, trebalo je djelomično održati na snazi platni nalog za isplatu iznosa od 31,35 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, a sve na temelju članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 153/2023.; dalje: ZPP-a) i članka 29. ZOO-a, radi čega je odlučeno kao u izreci pod točkom I.

16. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

17. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu sa člankom 154. stavka 5. ZPP-a i u skladu Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tužitelju je priznat trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura te trošak jednokratne nagrade u iznosu od 50 bodova što pri vrijednosti boda sa zatraženim paušalom od 2 eura daje iznos od 100,00 eura. Na navedeni iznos trebalo je nadodati 25% PDV-a u iznosu od 25,00 eura, što predstavlja trošak postupka tužitelja u iznosu od 137,50 eura.

Nije priznat trošak ostalih naknada kao neodređen, trošak daljnjih dostava kao nedokazan, trošak sudskih pristojbi kao neodređen i trošak sastava prijedloga za ovrhu jer je isti sastavni dio jednokratne naknade cjelokupnog postupka.

Za više traženo u iznosu od 25,00 eura zahtjev se odbija kao neosnovan.

18. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu sa člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021. i 114/2022.; dalje: ZOO) i u skladu s Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 156/2022.).

19. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 17. ožujka 2025.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženik

- u spis