Posl.br. Pp-313/2023-21
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 2,
21300 MAKARSKA
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ po sucu pojedincu Slavku Štrpcu, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HĆ iz [adresa] radi prekršaja iz čl. 51.st.5. u svezi čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja POLICIJSKE POSTAJE Makarska, pod br. Klasa: 211-07/22-2/32665 Ur.br. 511-12-29-22-1 od 17. 10. 2022g. nakon provedenog žurnog postupka dana 17.3.2025.g.,
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona
okrivljenik HĆ sin H i I, rođen **.**.1995.g. [adresa] s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, uzdržavan od naknade za nezaposlene 500,00 eur, oženjen 1 dijete, auto, motor, do sada prekršajno nekažnjavan, državljanin RH.
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
Da bi dana 16.10.2022.g. u 14,15 h u mjestu Tučepi ul. Blato kbr. 28 prouzrokovao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom na način da je upravljao vozilom L3 marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] sjevernom prometnom trakom smjerom istok – zapad, te dolaskom do mjesta događaja nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa (vozilo ispred njega skreće u lijevo) iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, te zbog takve vožnje prednjim dijelom motocikla naletio je u kočenju na stražnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala IĆ ispred prijavljenog, istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru. U prometnoj nesreći vozač motocikla L3 HĆ zadobio je teške tjelesne ozljede . Čime da bi počinio prekršaj iz čl. 51.st.5. u svezi čl. 293.st.2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama
Iznos troška vještačenja za stalnog sudskog vještaka dip. ing. OĆ od 671,85 eura isplatiti će se iz proračunskih sredstava suda, temeljem odredbe čl. 139.st.4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj PP Makarska, pod brojem; Klasa: 211-07/22-2/32665 Ur.br. 511- 12-29-22-1 od 17. 10. 2022g. podnio je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ĐĆ, a zbog prekršaja pobliže opisanog u dispozitivu ove presude.
2. Okrivljenik HĆ uredno je pozvan na ispitivanje, te je tom prilikom izjavio:
Dana 16.10.2022.g. u 14,15 h u mjestu Tučepi ul. Blato odnosno DC-8 koja se prostire kroz naselje Tučepi upravljao sam sa motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] i kretao sam se smjerom istok – zapad u uvjetima sunčanog dana i suhog kolnika. Kretao sam se na način da se iza mene također na motociklu nalazio moj prijatelj LĆ iz [adresa]. Dolaskom na dionicu u mjestu Tučepi uočio sam da iz ulice meni sa sjeverne – desne strane smjerom sjever – jug nailazi jedan osobni automobil, a prema ulici kojom sam se ja kretao. Kako sam ja imao prednost kretanja na navedenoj ulici ja sam zadržavao svoj smjer kretanja očekujući da će vozač istog osobnog automobila mene propustiti. U tom trenutku kretao sam se brzinom oko 60 km/h. kada sam bio udaljen od ušća navedene ulice gdje se nalazio ovaj osobni automobil i od samog automobila koji se nalazio na tom mjestu vozač tog vozila meni nepredvidivo i iznenada počelo se uključivati na kolnik ulice – ceste kojom sam se kretao stupajući na sjevernu kolničku traku. Vidjevši to ja sam odmah reagirao pokušajem zaustavljanja i izbjegavanja tog vozila na način da sam se dao više lijevo uz središnju liniju. Međutim, uočio sam da vozač tog vozila ne uključuje se samo na sjevernu kolničku traku u nakani nastavka kretanja smjerom zapada, već je očito imalo namjeru izvršiti uključivanje na lijevu stranu van kolnika navedene ulice, a smjerom sjever – jug. Naime, od navedene ulice sa koje se uključilo ovo vozilo nasuprot iste, a udaljen oko 5-6 m nalazi se druga ulica sa južne – meni lijeve strane, te je očito da je vozač imao namjeru izvršiti uključenje na tu ulicu sa južne-lijeve strane. Kada sam ja došao blizu ovog vozila vozač tog vozila počeo je poduzimati radnju skretanja na lijevo što je mene u toj situaciji alarmiralo da moram izvršiti izbjegavanje sada sa desne strane, pa sam pokušao promijeniti smjer kretanja zaobilaženjem tog vozila sa desne strane, ali u toj promjeni manevra nisam uspio pa sam sa svojim prednjim lijevim dijelom udario u zadnji desni dio osobnog automobila. Mjesto sudara jeste sjeverna – desna kolnička traka gledajući u smjeru mog kretanja s tim da je prednji lijevi dio točka navedenog osobnog automobila bio na sredini navedenog kolnika. Nakon toga ja sam pao sa motocikla i kao posljedice toga zadobio mnoštvo tjelesnih ozljeda, a kako ej to razvidno iz priložene zdravstvene dokumentacije.
Sve ovo promatrao je moj prijatelj LĆ, a koji se nalazio iza mene na motociklu.
Odmah nakon prometne nesreće ja sam bio odveden sa kolima hitne pomoći dok je LĆ bio prisutan prigodom vršenja očevida od strane policije.
3. U dokazne svrhe ovaj sud pregledao je i pročitao potvrdu PP Makarska od 4.11.2022.g., zapisnik o očevidu od 13.11.2022.g., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 16.10.22.g. broj 02211226 i 021-0658, situacijski plan mjesta prometne nesreće, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine TIM 1 teren za pacijenta PĆ, fotografije mjesta prometne nesreće,vještvo stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila dip.ing. OĆ pod brojem vještva 2547/2024 od 29.7.2024.g., te je omogućeno strankama da se izjasne na nalaz i mišljenje predmetnog vještva na ročištu od dana 12. 11. 2024.g., ispitani svjedoci IĆ i LĆ, te je izvršeno suočenje između okrivljenika HĆ i svjedoka IĆ.
4. Svjedok IĆ je izjavila: " Dana 16.10.2022.g. u 14,15 h u mjestu Tučepi ul. Blato upravljala sam osobnim automobilom marke Chevrolet reg. oznake [registarska oznaka] smjerom istok – zapad u uvjetima sunčanog dana čistog i suhog kolnika. Imala sam nakanu izvršiti skretanje u lijevo prema hotelu Algi odnosno jugu. Dala sam znak lijevim pokazivačem smjerom, i prekontrolirala sam uvjete kako iza sebe na mojoj desnoj kolničkoj traci tako i na lijevoj kolničkoj traci te nisam uočila ni jedno vozilo iza mene. Kako nije nailazilo vozilo iz suprotnog smjera počela sam vršiti radnju skretanja na ovaj sporedni put meni sa lijeve – južne strane, te kada sam sa cijelim svojim vozilom se uključila na lijevu kolničku traku čula sam zvuk motocikla i potom snažni udarac u moju zadnju desnu stranu. Udarac je bio vrlo snažan. Kada sam izašla iz vozila uočila sam motocikl kako leži na sjevernoj
– desnoj kolničkoj traci gledajući u smjeru mog kretanja udaljen od mog vozila oko 20 tak metara, a pored njega je ležao i vozač.
5. Svjedok LĆ je izjavio: Dana 16.10.2022.g. u 14,15 h u mjestu Tučepi ul. Blato upravljao sam motociklom kolnikom D-8 smjerom istoka prema zapadu tj. Dubrovnik prema Splitu desnom kolničkom trakom u smjeru kretanja odnosno sjevernom slijedom okolnosti da je državna cesta položena smjerom istok – zapad. Dan je bio vedar, sunčan i kolnik suh i čist. Kretali smo se jednim pravcem preglednost mu je oko 400-500 m. ispred mene se kretao prijatelj HĆ na udaljenosti oko 20-30 m. kako je preglednost bila velika uočavali smo da ispred nas nije bilo ni jednog vozila na kolniku sa desne kolničke trake. U jednom trenutku a ispred HĆ sa sjeverne strane sa jednog puta uključio se osobni automobil, te je na njega HĆ reagirao pokušajem pretjecanja istoga sa njegove lijeve strane, ali je to vozilo odjednom počelo skretati na lijevu stranu, pa je HĆ prednjim lijevim dijelom motocikla udario u zadnju desnu stranu osobnog automobila u visini sredine kolnika – uzdužne linije. Uslijed svega toga ja sam jedva uspio zaustaviti svoj motocikl, a da ne bih naletio na situaciju ispred sebe a kada je došlo do fizičkog sraza navedenih vozila.
Na navedenoj dionici izvedena je puna uzdužna crta."
6. Obrana okrivljenika se uvažava.
7. Okrivljenik sadržajem svoje obrane poriče djelo te izričito navodi da je on upravljao predmetnim motociklom kolnikom DC-8 u Tučepi koji kolnik je položen smjerom istok – zapad sa sjevernom kolničkom trakom smjerom istok – zapad,a kada je ispred njega na udaljenosti oko 20 tak metara sa desnog sporednog puta stupio osobni automobil oštećene na sjevernu kolničku traku DC-8 kojom se on kretao uslijed čega je on kako bi izbjegao nalijetanje na navedeno vozilo pokušao zaobići to vozilo sa lijeve strane, ali koje je opet tada počelo skretati na lijevo na sporedni put sa južne strane uslijed čega je on sa svojim prednjim dijelom motocikla udario u zadnji desni dio osobnog automobila.
8. Ispitana na navedene okolnosti oštećena IĆ u svom pojedinačnom iskazu kao svjedok nije navela okolnost da se uključivala sa sporednog puta sa desne strane gledajući u smjeru kretanja okrivljenika odnosno sjeverne strane.
9. No, svjedok LĆ potkrijepio je svojim iskazom iskaz okrivljenika izričito navodeći da je oštećena doslovno izvršila uključenje na kolnik DC-8 ispred motocikla okrivljenika uključujući se sa njegove desne – sjeverne strane.
10. Međutim, slijedom nalaza i mišljenja vještaka da je on na osnovu svih materijalnih tragova, a utvrđujući dinamiku prometne nesreće mišljenja da je oštećena morala izvršiti uključenje na kolnik kojim se kretao motocikl okrivljenika sa sporednog puta sa desne odnosno sjeverne strane, ovaj sud odlučio je izvršiti suočenje između okrivljenika HĆ i svjedoka – oštećene IĆ.
11. Na suočenju oštećena IĆ navela je da se ona zaista uključila sa sporednog puta sa sjeverne strane, a na sjeverni kolnički trak državne ceste br. 8. U Tučepima, te je krećući se 10 – 15 metara istim kolnikom počela poduzimati radnju skretanja na lijevo.
12. Na suočenju okrivljenik je ponovio svoju obranu potvrđujući i verziju ponašanja oštećene.
13. Da je odnosne prigode došlo do fizičkog kontakta između navedenih motornih vozila proizlazi i iz izvedenih dokaza kao što su zapisnik o očevidu i fotografije mjesta prometne nesreće.
14. Imajući u vidu da je ovaj sud nesporno utvrdio da je oštećena izvršila uključenje sa sporednog puta sa sjeverne strane gledajući u smjeru kretanja okrivljenika, a kojise u tom trenutku nalazio na sjevernoj kolničkoj traci navedenog kolnika DC-8 i to doslovno ispred okrivljenika, a koji je zbog toga bio prisiljen i morao je izvršiti izbjegavanje nalijetanja na isto vozilo skretanjem na lijevo, a u kojem trenutku je baš oštećena počela poduzimati radnju skretanja na lijevo, pa je uslijed divergentnih smjerova kretanja došlo do fizičkog sraza između navedenih vozila.
15. Stoga verzija koja je ponuđena u činjeničnom opisu djela prekršaja optužnog prijedloga nije istinita niti utvrđena u ovom postupku, jer se oštećena nije kretala kolnikom državne ceste D-8 već je izvršila uključivanje sa sporednog puta sa sjeverne strane te se kretala 10-15 m kolnikom DC-8 u kojem trenutku se na istom nalazilo vozilo okrivljenika i koje je bilo prisiljeno izvršiti radnju izbjegavanja nalijetanja na vozilo oštećene uslijed čega je došlo do prometne nesreće.
16. Stoga ovaj sud ne smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, pa je valjalo riješiti kao u izreci ove presude.
17. Iznos troška vještačenja za stalnog sudskog vještaka dip. ing. OĆ od 671,85 eura isplatiti će se iz proračunskih sredstava suda, temeljem odredbe čl. 139.st.4. Prekršajnog zakona.
U Makarskoj, 17. ožujka 2025.g.
Zapisničar
S U D A C
Silvana Pivac v.r.
Slavko Štrbac v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)
