Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-15479/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Ćurković d.o.o. i drugookrivljenog EU, zbog prekršajnog djela iz članka 46. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21.), postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Split, pod brojem Klasa:334-01/23-02/7057 od 21. prosinca 2023., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika 13. ožujka 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 17. ožujka 2025. objavio je i

presudio je

prvookrivljenik Ćurković d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 33349652277, kao pravna osoba, prekršajno osuđivana,

drugookrivljenik EU, sin pok. E i PU, rođen **.**.1967. u [adresa], iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ugostitelj, oženjen, troje djece, pismen, SSS, nije odlikovan, lošeg imovnog stanja, zaposlen, primanja 500,00-550,00 eura, direktor, odgovorna osoba i predstavnik pravne osobe, prekršajno osuđivan,

krivi su

I. što se 5. studenog 2023. u Sinju, u objektu vrste objekt brze prehrane naziva Pingvin u Sinju, Glavička 3a, koji posluje u sastavu pravne osobe nisu pridržavali propisanog radnog vremena te je objekt poslovao navedenog dana, u nedjelju u 5:00 sati (prekoračenje propisanog radnog vremena za tri sata), iako je na taj dan ugostiteljski objekt sukladno članku 9. stavka 1. podstavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i članku 2. Odluke o radnom vremenu ugostiteljskih objekata (Službeni glasnik Grada Sinja br. 6/07) mogao raditi do 02:00 sata,

- dakle nisu se pridržavali propisanog radnog vremena,

čime su postupili protivno odredbi članka 9. stavka 1. podstavka 1. i članka 10. stavka 1. točke 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21.) i članku 2. Odluke o radnom vremenu ugostiteljskih objekata (Službeni glasnik Grada Sinja br. 6/07.), a što je kažnjivo po članku 46. stavku 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, te im se temeljem istog propisa te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

izriče

prvookriljeniku Ćurković d.o.o. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eura (šesto šezdeset eura)

drugookrivljeniku EU NOVČANA KAZNA U IZOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura)

Temeljem članka 33. stavka10. Prekršajnog zakon okrivljenici su dužni platiti izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 eura (četrdeset eura), svaki, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Split, turistički inspektor, podnio je 22. prosinca 2023. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljena odgovorna osoba EU koji je ujedno i predstavnik pravne osobe, nije pristupio, te je pročitana obrana okrivljenika te okrivljenik u svojoj obrani navodi da je razumio što mu se stavlja na teret te da nisu krivi za prekršaj. Okrivljenik u vezi prekršaja iskazuje da nije istina da je te prigode ugostiteljski objekt Pingvin u [adresa], koji posluje u sastavu pravne osobe poslovao protivno propisanom radnom vremenu, koje je istaknuto na ulaznim vratima objekta, a inače navedeni objekt posluje ima 10 godina te se nikad nije dogodilo da posluje protivno propisanom radnom vremenu. Inače radno vrijeme sa subote na nedjelju je u navedenom ugostiteljskom objektu do 05:00 sati ujutro, a ne do 02:00 sata, a radno vrijeme ostalih dana je do 24:00 sata, a o svom radnom vremenu obavijestio je policiju, sve to kako mu je rečeno u gradu što treba napraviti. Objekt je u 05:15 sati bio zaključan, točnije objekt je već bio zaključan u 05:00 sati, da je bio u objektu te čistio opremu, te da nikoga od službenih osoba nije vidio, a sad da li se netko nalazio na javnoj površini, njemu to nije poznato, te se stoga ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, nitko mu se od strane policijskih službenika nije obratio, te predlaže da se pozovu policijski službenici koji su tada uredovali. Da sada nema kod sebe nikakvu odluku kojom mu je sa subote na nedjelju dozvoljen rad do 05:00 sati, Grad mu je dozvolio u te dane da može poslovati do 05:00 sati, da će potražiti tu odluku te istu dostaviti Sudu na sljedeće ročište, te da je obavijestio policiju da mu je dozvoljeno raditi do 05:00 sati, a sada ne zna da li je policiji dostavio odluku, najvjerojatnije da je, ali to je bilo prije 10 godina, ali u svakom slučaju da ih je obavijestio o radnom vremenu. Okrivljenik predlaže da mu se udjeli rok kako bi mogao pronaći odluku na koju se poziva te se okrivljeniku produžuje rok za dostavu odluke do glavne rasprave uz napomenu da će se u protivno prijeći preko izvođenja takvog dokaza, a na sljedećoj raspravi iskazuje da mu u policijskoj postaji nisu mogli izdati navedenu odluku te su ga uputili da to sud službeno zatraži, nakon čega je naloženo okrivljeniku da dostavi odluku na koju se poziva i to od strane tijela koje je izdalo tu odluku.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik CU, svjedok policijski službenik IU, svjedok turistički inspektor ČU, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 18. prosinca 2023., službena zabilješka, dopis ovog suda od 21. siječnja 2025. upućen PP Sinj, odgovor na dopis PP Sinj zaprimljen pred ovim sudom 7. ožujka 2025. te odluka o radnom vremenu ugostiteljskog objekta Pingvin.

4. Svjedok policijski službenik CU iskazuje da su on i kolega IU obavljali opservaciju grada, a što se tiče navedenog ugostiteljskog objekta, do 05:00 sati je sigurno radio, a tada nisu postupali prema njemu, nisu pisali nikakvu bilješku, a kasnije oko 05:00 sati, kada su došli na vrata ugostiteljskog objekta, isti je bio zatvoren, misli da nije radio, nije bilo gostiju, vrata su bila zaključana, a misli da se vlasnik EU nalazio u objektu, ali s njim nisu tada kontaktirali, već su podnijeli službenu zabilješku. Na vratima ugostiteljskog objekta bila je istaknuta obavijest da mu je radno vrijeme do 05:00 sati. Kako je već rekao do 05:00 sati je sigurno radio, ali o tome nisu podnosili nikakvo izvješće. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, da ostaje pri onom što je naveo, poznato mu je da on već duži niz godina radi do 05:00 sati sa subote na nedjelju te na njegov iskaz nema što reći.

5. Svjedok policijski službenik IU iskazuje da se tada nalazio sa policijskom službenikom CU, da je kolega CU sačinio i službenu zabilješku, a on da je tada bio policijski vježbenik, tako da se ne može sjetiti konkretnog događaja jer je sve to vodio policijski službenik CU. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, da ostaje pri onom što je naveo, misli da kolega CU nije tada s njim razgovarao, nisu ga vidjeli, a sada točno koliko je bilo sati, da se ne može sjetiti. Nakon što je upoznat s iskazom kolege CU, navodi da je vjerojatno tako i bilo, a radno vrijeme mu je istaknuto do 05:00 sati sa subote na nedjelju.

6. Svjedok turistički inspektor ČU iskazuje da je optužni prijedlog protiv okrivljenika podnesen temeljem službenih bilješki Policijske postaje Sinj o prekoračenju radnog vremena navedenog ugostiteljskog objekta, nakon čega je okrivljena odgovorna osoba pristupila u Državni inspektorat o čemu je sačinjen zapisnik o inspekcijskom nadzoru 18. prosinca 2023., temeljem navedenih službenih zabilješki. Odlukom o radnom vremenu ugostiteljskih objekata Grada Sinja propisano je da ugostiteljski objekti mogu raditi do 02:00 sata, a prema službenim zabilješkama koje je sačinila policija isti je poslovao u 05:15 sati. Nakon što je upoznat da je u službenoj zabilješci radno vrijeme bilo istaknuto od 07:00 do 05:00 sati, iskazuje da je to okrivljenik sam istaknuo jer po Odluci i Zakonu o ugostiteljskoj djelatnosti radno vrijeme ne može biti do 05:00 sati za tu vrstu ugostiteljskog objekta. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, ostajem pri onom što je naveo, te radno vrijeme ne može biti do 05:00 sati, a Odluka o radnom vremenu ugostiteljskih objekata objavljuje se u Službenom glasniku, a prema Odluci o radnom vremenu koja je vrijedila u vrijeme počinjenja prekršaja radno vrijeme je do 02:00 sata, a to se odnosi na sve ugostiteljske objekte. Nakon što je upoznat s iskazom svjedoka policijskog službenika CU, iskazuje da bi se o tome trebao očitovati sam policijski službenik, jer je u službenoj zabilješci navedeno da je poslovao u 05:15 sati. Na upit okrivljenika, a u kojem navodi da on već duži niz godina posluje do 05:00 sati, sve to prema Odluci, a je li se to kasnije mijenjalo da ne zna, svjedok iskazuje da je odluka jasna, radno vrijeme je propisano odlukom, te se trebao pridržavati te Odluke, što je bilo prije da mu nije poznato, te da je naveo da se radi o Službenom glasniku iz 2007. godine.

7. Na dopis ovog suda od 21. siječnja 2025. Policijska postaja Sinj je izvijestila sud da im nije dostavljena Odluka o produženom radnom vremenu ugostiteljskog objekta za dan 04./05. studenog 2023., te navode da su u Gradu Sinju, Upravnom odjelu za komunalni sustav dobili saznanja da za navedeni dan nisu izdali Odluku o produženom radnom vremenu navedenog ugostiteljskog objekta te su dostavili Odluku o radnom vremenu ugostiteljskih objekata na području Grada [adresa], te uvidom u Odluku Upravnog odjela za komunalni sustav Grada Sinja, a prema Odluci o radnom vremenu ugostiteljskih objekata (Službeni glasnik Grada Sinja 6/07.,02/14.) propisano je da ugostiteljski objekti iz skupine restorana i to restorani i gostionice mogu raditi do 01:00 sat, a subotom do 02:00 sata, objekti brze prehrane iz skupine restorana mogu raditi do 24:00 sata, a petkom do 01:00 sat, a subotom do 02:00 sata, ugostiteljski objekti iz skupine barovi (kavana, caffe-bar, pivnica, buffet, krčma i konoba) te ostali objekti iz skupine restorana koji nisu prethodno navedeni (zdravljak, slastičarnica, zalogajnica, pečenjarnica, bistro i pizzeria) mogu raditi do 24:00 sata, a subotom do 01:00 sat.

8. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da su okrivljenici odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp- 10867/2021, koja je pravomoćna 22. studenog 2022. osuđeni zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. u vezi stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

9. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac drži dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj opisan u izreci presude, pa ih je valjalo proglasiti krivima i kazniti.

10. Člankom 10. stavka 1. točke 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da se je u obavljanju ugostiteljske djelatnosti ugostitelj dužan pridržavati propisanog radnog vremena, a člankom 46. stavka 1. točke 1. i stavka 2. istog Zakona za pravnu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 3980,00 eura, a za odgovornu osobu novčana kazna u iznosu od 390,00 do 1320,00 eura.

11. Odredbom članka 33. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da pravnoj osobi ne može biti propisana ni izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 260,00 eura ni većem od 132.720,00 eura, a stavkom 3. istog članka propisano je da za fizičku osobu ne može biti propisana ni izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 10,00 eura ni većem od 6630,00 eura.

12. Obrana okrivljenika u kojoj navodi da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti navodeći da je radno vrijeme navedenog ugostiteljskog objekta do 05:00 sati, a sve prema Odluci Grada [adresa], koju se obvezao dostaviti sudu na uvid, a što nije učinio, te da je uvidom u Odluku Upravnog odjela za komunalni sustav Grada Sinja utvrđeno da objekti brze prehrane mogu raditi do 24:00 sata, petkom do 01:00 sat, a subotom do 02:00 sata, te je slijedom navedenog za zaključiti da radno vrijeme navedenog ugostiteljskog objekta nije do 05:00 sati sa subote na nedjelju kako to okrivljenik navodi, već je isto do 02:00 sata, te slijedom navedenog proizlazi da se ugostitelj ne samo ove prigode nije pridržavao propisanog radnog vremena, već se navedeni ugostiteljski objekt nije pridržavao duži niz godina propisanog radnog vremena, a sve to imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem navodi da mu je istaknuto radno vrijeme do 05:00 sati sa subote na nedjelju, što ukazuje na zaključak da je poslovao iza 02:00 sata, iako je propisano radno vrijeme do 02:00 sata.

13. Što se tiče iskaza okrivljenika u kojem navodi da mu je objekt u 05:15 sati bio zatvoren, da je bio zaključan te da je u objektu čistio opremu, točno je da mu je objekt u to vrijeme bio zatvoren, na što ukazuje iskaz svjedoka policijskog službenika CU, a koji u svom iskazu navodi da je te prigode ugostiteljski objekt radio do 05:00 sati, a kasnije, kad su došli na vrata ugostiteljskog objekta da je isti bio zatvoren, vrata da su bila zaključana, premda iz službene bilješke policijskog službenika proizlazi da je ugostiteljski objekt poslovao u 05:15 sati, dakle da iskaz policijskog službenika nije u skladu s njegovom službenom zabilješkom, za zaključiti je da ugostiteljski objekt poslovao do 05:00 sati, protivno propisanom radnom vremenu, a je li poslovao u 05:15 sati, sasvim je nebitno, jer je okrivljenik poslujući do i u 05:00 sati, poslovao protivno propisanom radnom vremenu koje je sa subote na nedjelju određeno do 02:00 sata, te je slijedom iznesenog u izreci presude izostavljeno da je navedeni ugostiteljski objekt poslovao u 05:15 sati te da je prekoračio radno vrijeme za tri sata i 15 minuta, jer je isti poslovao u 05:00 sati te prekoračio radno vrijeme za tri sata.

14. Slijedom navedenog, te imajući u vidu iskaz svjedoka turističkog inspektora ČU koji u svom iskazu navodi da je radno vrijeme sukladno Odluci o radnom vremenu ugostiteljskih objekata Grada Sinja dozvoljeno do 02:00 sata, te da radno vrijeme ne može biti do 05:00 sati, te da je radno vrijeme u vrijeme počinjenja prekršaja bio do 02:00 sata, nedvojbeno je da se okrivljenici kritične prigode nisu pridržavali propisanog radnog vremena, te su na taj način počinili prekršaj opisan u izreci presude pa ih je valjalo proglasiti krivima i kazniti.

15. Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, ranije ponašanje okrivljenika, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, što su do sada osuđivani za istovjetan prekršaj što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, imovno stanje, težina počinjenog prekršaja, okrivljenicima je izrečena novčana kazna u Zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

16. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

17. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju, 17. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v. r.

Vinka Kulić v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka ovom Sudu, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: 1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. ovdje