Poslovni broj: K-Us-21/2023-24

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Ane Kovačević, kao predsjednice vijeća, te sudaca Gordane Mihele Grahovac i Mladena Žeravice kao članova vijeća, uz sudjelovanje Tajane Vidas, kao zapisničara, u kaznenom predmetu optuženog OI, zbog kaznenog djela iz čl.294 st.2 Kaznenog zakona Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice USKOKA broj KO-US-28/2023 od 2. lipnja 2023. od, uz sudjelovanje v.d. ravnatelja USKOKA II, okrivljenika osobno uz branitelja Rajka Čogurića odvjetnika iz Zagreba dana 17. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BI i SI rođene O, rođenog **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, pismenog, doktora medicine – psihijatar u mirovini, s završenom visokom stručnom spremom, razvedenog, oca dvoje punoljetne djece, vojsku služio, bez čina, dobrog imovnog stanja, neosuđivanog, ne vodi se drugi postupak, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

I. što je:

tijekom lipnja 2022., u Zagrebu, Ivana Dežmana 10, u prostorijama Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine (dalje u tekstu: Ministarstvo), nakon što je kao prokurist trgovačkog društva BELVEDERE INVEST d.o.o. iz Svetog Filipa i Jakova 28. rujna 2021. u Ministarstvu urudžbirao zahtjev za otkup 406m2 zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske povodom kojeg zahtjeva je oformljen predmet oznake KLASA: 940-06/21-10/836, te nastavno 16. prosinca 2021., 03. ožujka 2022., 16. ožujka 2022., 26. svibnja 2022. i 31. svibnja 2022. urudžbirao podneske kojima požuruje postupanje u tom predmetu, te kada je zaključio da se unatoč njegovom pisanom i telefonskom požurivanju ne postupa po predmetu počeo je tražiti da mu se omogući neposredan kontakt sa službenikom zaduženim za taj predmet i nakon što je saznao da je predmet dodijeljen u rad HI, višoj stručnoj savjetnici Uprave za upravljanje i raspolaganje nekretninama, Sektora za stanove, poslovne prostore i zemljišta, Službe za zemljišta, Odjela za raspolaganje građevinskim zemljištem, u nakani da davanjem novca utječe na HI da predmet odmah uzme u rad, došao je u prostorije Ministarstva gdje je zatražio od HI da ga primi, pa kada ga je HI primila rekao joj da želi provjeriti ispravnost podataka o česticama zemlje koje želi otkupiti u zahtjevu te joj predao presavinuti list papira formata A4 koji je s vanjske strane sadržavao presliku podneska naslova „DOPUNA ZAHTJEVA“ kojeg je 19. listopada 2021. urudžbirao u Ministarstvu, dok se s unutarnje strane lista nalazila novčanica u apoenu od 500,00 kuna/66,36 EUR[1] , a koji list papira je HI uzela te ga, ne znajući da se s unutarnje strane nalazi novčanica, uložila u spis predmeta, a zatim mu priopćila da u spis predmeta dostavi dokaz o podnošenju zahtjeva za izdavanjem građevinske dozvole te da njegov predmet ne može odmah uzeti u rad jer je zauzeta postupanjem u drugim predmetima, da bi potom sljedeći uredovni dan za primanje stranaka opet došao u prostorije Ministarstva i zatražio od HI da ga primi s obrazloženjem da je donio dokumentaciju koju je tražila, pa kada ga je HI ponovno primila predao joj je bijelu kuvertu formata A4 u kojoj se nalazio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole i manja kuverta u kojoj se nalazilo deset novčanica u apoenima od 100,00 eura, sveukupno 1.000,00 eura, koju kuvertu je HI uzela smatrajući da se u njoj nalazi samo dokumentacija potrebna za daljnje postupanje u predmetu te ju uložila u spis predmeta,

II. dakle, službenoj osobi dao mito namijenjeno toj osobi da unutar svoje ovlasti obavi službenu radnju koju bi morala obaviti,

III. pa da je time počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti – davanjem mita – opisano i kažnjivo po članku 294. stavku 2. Kaznenog zakona.

IV. Temeljem članka 294. stavak 2. KZ/11 okrivljeni OI se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD JEDANAEST (11) MJESECI

koja kazna zatvora se temeljem članka 55. stavak 1. KZ/11 z a m j e nj u j e

RADOM ZA OPĆE DOBRO

na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada za opće dobro.

V. Temeljem članka 55. stavak 7. KZ/11, ako se osuđenik u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

VI. Temeljem članka 55. stavak 8. KZ/11 ako osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ne izvrši rad za opće dobro u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju će produžiti dani rok.

VII. Temeljem čl.77 KZ/11 oduzima se okrivljenome imovinska korist kojom je ostvarena protupravna radnja u iznosu od 1.066,36 eura, a koji je iznos oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. Br. [serijski broj] od 28.11.2022. a koji iznos će se po pravomoćnosti presude uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

VIII. Temeljem čl. 148 st. 1 u svezi sa čl. 145 st. 2 toč. 6 ZKP-a okrivljeni je dužan snositi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 2.000,00 eura.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim optužnim aktom stavljeno je na teret okrivljenome počinjenje kaznenog djela iz čl. 294 st.2 KZ/11.

2. Okrivljeni u stavu prema optužbi navodi da se ne smatra krivim za počinjeno djelo. Prilikom prvog ispitivanja nije iznosio svoju obranu, a iznoseći obranu na raspravi 17. ožujka 2025.g. navodi da nije počinio djelo za koje ga se tereti, stavljaju mu se na teret dva događaja, jedan je predavanje savijenog lista papira u kojem bi se nalazilo 500 kuna, da da bi već idući dan ili dva dana nakon predao gđi. HI kovertu u kojoj se nalazilo 1.000,00 eura. Vezano uz ovaj drugi događaj napomenuo je da je u svom e mailu kojeg je uputio gđi. HI i prije no što je pokrenut ovaj postupak obrazložio da mu je među dokumentima koje je predao ostala koverta . Što se pak tiče ovog iznosa od 500,00 kuna, o tome ne zna ništa i nikakav presavijeni list papira nije predao gđi. HI . Tvrdi da je iskaz HI u ovom dijelu nevjerodostojan jer ista ističe kako su na tom listu papira provjeravali čestice koje su napisane s jedne strane papira, te tvrdi da je podcrtavala čestice koje su provjerene , jer da je on tražio smanjenje broja čestice radi izdavanja lokacijske dozvole. Međutim, tome nije tako, jer ionako nije tražena lokacijska već građevinska dozvola, pa joj je o tome poslao e mail direktor Belvedere Investa d.o.o. u kojem je napomenuo da se ne radi o zahtjevu za lokacijskom dozvolom već o zahtjevu za građevinsku dozvolu. Ističe da je nemoguće da se ne vidi novac u presavinutom papiru, a i nelogično je da se novci koji su pronađeni u spisu nisu pronašli isti dan ,već prvo bude pronađena jedna svota, a dva dana kasnije druga. Na posebno pitanje predsjednika vijeća navodi da mu nije jasno zašto bi ga gđa. HI na ovaj način optužila i njegova je pretpostavka je da bi se prikrila neurednost spisa. Na pitanje branitelja naveo je da psihijatar po zanimanju i bio je stalni sudski vještak od 1986., a trenutno je u mirovinu, vještačenjima se bavio do 2020. kada je osjetio zdravstvene tegobe u vidu pada koncentracije, poteškoća sa sjećanjem, gdje se nekih predmeta na kojima je radio 2 do 3 mjeseca ranije nije uopće sjećao, zaboravio je određene pojmove, iako je zagrepčanin, zaboravljao je gdje se nalaze pojedine ulice, a zbog ovih poteškoća je dao i ostavku na pozicije predsjednika Hrvatske komore psihoterapeuta i predsjednika Saveza psihoterapijskih udruga Hrvatske. U prosincu 2020.g. je bio na liječničkoj kontroli gdje mu je utvrđena atrofija mozga o čemu je predao i medicinsku dokumentaciju u spis. Istaknuo je da je bio uporan u svojim dolascima u Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine ( u daljnjem tekstu Ministarstvo) koje je bilo locirano u Dežmanovom prolazu, i to svakog utorka i četvrtka, tamo bi nalazio veći broj stranaka i slušao o sličnim problemima kao njegov, a to je neorganiziranost rada, dugotrajnost postupka i slično. Iznos od 1.000,00 eura koji su se našli u spisu je bio u koverti formata A4 te je njegova pretpostavka da je u brzini i zbunjenosti kada je skupljao papire i ovu kovertu uzeo sa sobom i predao HI, od njega nikad nitko nije tražio kakvu nagradu ili novčani iznos, niti bi on predavao kakav novac ili nagradu drugome radi rješavanja predmeta, time da napominje da je predmet bio jasan, i bio bi riješen i bez ovog događaja. Da mu nedostaje iznos od 1.000,00 eura, je primijetio u 07. mjesecu 2022. i to 20 dana, po njegovom dolasku u Ministarstvo, i od trenutka spoznaje je u više navrata pokušao kontaktirati više osoba u Ministarstvu, pa i gđu. HI , gđi. LI i gospodinu RI no nitko mu se nije javljao, pa j eu konačnom poslao mail HI početkom rujna . U kolovozu mjesecu je imao dogovor sa gđom LI i to 02.8. no nakon 2 sata čekanja čuo je da ga neće primiti. U nekom momentu je uspio dobiti jednu činovnicu kojoj ne zna ime i koju je pitao da provjeri da li su u spisu ostali kakvi papiri no ona mu je rekla da toga nema.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su iskazi svjedoka RI, LI, OIZ, AI, FI, IIZ, BIZ, ĆI, kao i HI koja je i neposredno saslušana. Pročitana je i materijalna dokumentacija uz suglasnost stranaka, a kako je ista pobrojana i to: ovjerena preslika spisa predmeta Ministarstva KLASA: 940-06/21-10/836 (listovi 5 do 151 spisa)dopis Ministarstva, KLASA: 740-

02/22-01/322, od 22. srpnja 2022. (list 156 spisa)ispis elektroničke pošte poslane s adrese [adresa elektroničke pošte] od 13. rujna 2022. na adresu HI (listovi 166 i 167 spisa), dopis Ministarstva, KLASA: 740-02/22-01/322, od 22. rujna 2022. s pripadajućim elektroničkim medijem za pohranu podataka (listovi 168 do 170 spisa)preslika rokovnika zaposlenika trgovačkog društva Pelaić i Frgačić zaštita d.o.o. (listova spisa 193 do 446 spisa), dopis Ministarstva, KLASA: OGR-740-02/22-01/322, od 29. rujna 2022. s pripadajućim elektroničkim medijem za pohranu podataka (listovi 451 do 452 spisa), fotodokumentacija Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, KLASA: 214-02/22-22/820, URBROJ: 511-19- 15-22-3 od 28. studenog 2022. (listovi 455 do 458 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, KLASA: 214-02/22-22/820, URBROJ: 511-19-15-22-2, od 28. studenog 2022. (list 459 spisa), preslika dokumentacije i kuverti izuzetih od službenika Ministarstva po policijskim službenicima uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj [serijski broj], od 28. studenog 2022. (listovi 461 i 463 do 466 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj [serijski broj], od 28. studenog 2022. (list 467 spisa)zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, KLASA: 214-06/22-01/1091, od 28. studenog 2022. (list 468 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj [serijski broj], od 13. prosinca 2022. (list 469 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, KLASA: 214-06/22-01/1091, od 13. prosinca 2022. (list 470 spisa)ispis digitalnih zapisa dolazaka okrivljenog OI u prostorije Ministarstva (list 471 spisa), rješenje Ministarstva, KLASA: UP/I- 112-02/20-01/91, od 11. prosinca 2020. (list 570 spisa), rješenje Ministarstva, KLASA: UP/I-112-02/22-01/31, od 03. rujna 2022. (list 571 spisa).

4. U svojem iskazu od 09. ožujka 2023. (507 – 511 spisa) RI navodi da je u ministarstvu zaposlen od 2016., a unazad 4 godine obavlja poslove načelnika Sektora za stanova, poslovne prostore i zemljišta. Sa okrivljenom OI nije nikada komunicirao, niti osobno niti putem telefona, ni kakve pošte. Tek nakon ovih događanja utvrdio je da mu je okrivljeni slao mailove i to konkretno požurnice za postupanje u njegovom predmetu. HI je službenica Ministarstva, raspoređena na mjesto više stručne savjetnice u Službi za zemljišta, Odjela za raspolaganje građevinskim zemljištem te joj je nadređen, točnije neposredno nadređena joj je LI kao voditeljica Službe za zemljišta, a njoj je neposredno nadređen on. Sa konkretnim predmetom nije bio upoznat, no nakon pronalaska novca je pregledao predmet. Napominje da je njihov sektor opterećen predmetima koji su vezani uz zahtjeve koji se tiču raspolaganjem zemljišta u vlasništvu RH, u vrijeme davanja iskaza je bilo oko 17.000 predmeta, a jedan od njih je bio i predmet okrivljenika. Pisarnica Ministarstva nije bila u Dežmanovom prolazu već u zgradi Ministarstva u ul. Republike Austrije, i sva ulazna pošta koja dolazi se skenira u pisarnici i potom u digitalnom obliku unosi u aplikaciju EGOP. Spis je formiran i u digitalnom obliku i papirnatom. Znalo se događati da stranke pojedine dokumente donose u Dežmanov prolaz, u većini slučajeva bi ih upućivali da se dokumentacija urudžbira u pisarnici, no znalo se događati da službenik preuzme dokumentaciju i u Dežmanovom prolazu te ju sam skenira i onda u digitalnom obliku pošalje na urudžbiranje putem e-pisarnice. Konkretan predmet je bio zahtjev trgovačkog društva za otkupom zemljišta u vlasništvu RH radi oformljivanja građevinske parcele, za predmet je bio zadužen UI koji je 2021. napustio Ministarstvo, u ovo vrijeme na predmetima su radila svega 3 ili 4 službenika, jedna od službenica je bila i HI, predmet okrivljenika se i po odlasku UI formalno vodio na njega. Kako se radi o neupravnim predmetima isti su se rješavali po datumu zaprimanja zahtjeva, no kako je veliki broj spisa, ukoliko bi neki predmeti bili hitni, ili se radilo o vrjednijem zemljištu ili ih stranka kontinuirano požuruju preuzimali bi se i ranije u obradu. U Dežmanovom su se stranke primale utorkom i četvrtom od 13,00 – 15,00 sati. Konkretan spis je dodijeljen u rad HI, a svjedok pretpostavlja zbog dolazaka stranke i požurivanju u rješavanju i to na način da je voditeljica Službe vidjela koji je prvi službenik slobodan i onda uputila predmet u rad tom službeniku. Kada se preuzme spis službenik pregleda predmet, provjerava da li se tražene čestice i stvarno u zemljišnim knjigama vode kao vlasništvo RH, da li su iste unutar granica građevinskog područja, te da li se u odnosu na iste vode kakvi predmeti za povrat ovih zemljišta ili su unutar nekog posebnog režima raspolaganja. Završavaju se izradom i potpisivanjem odluka kojom se odlučuje raspolaganje zemljištem, nacrt odluke izrađuje službenik, a odluku potpisuje više ljudi u tzv. "lancu", ,a konačnu odluku potpisuje ministar ili Vlada RH, ukoliko vrijednost zemljišta prelazi milijun eura. Konkretan predmet nije odskakao od ostalih ovakvih predmeta i njegovu pozornost je privukao tek kada mu se obratila HI navodeći da je listajući dokumentaciju našla kovertu s novcima u jednom predmetu. Ista je bila izbezumljena. Inače je savjestan službenik, susretljiva sa strankama, nikad nije imala pritužbi na postupanja. Ne može se sjetiti datuma kad mu je došla, misli da je to bilo u lipnju 2022. Kada je došla u ured nije ponijela spis sa sobom već je rekla da je pronašla iznos od 1.000,00 eura . Zatražio je da kronološki posloži spis i napiše službenu bilješku o pronalasku te da novac odnese kolegici FI u čijem uredu se nalazi sef za čuvanje vrjednijih predmeta i dokumentacije. HI je isto učinila da bi se ubrzo vratila u ured i rekla da je pronašla u istom predmetu i dodatnih 500,00 kuna, za što joj je dao istu uputu, a nakon sačinjene službene zabilješke o svemu su obavijestili voditeljicu službe za imovinsko pravne poslove ŽI radi podnošenja kaznene prijave. O istome su obavijestili i državnu tajnicu i druge nadređene. Ne zna da li je OI ikoga kontaktirao, njega sigurno nije no moguće je da je nastavio dolaziti u uredno vrijeme za stranke. Nije mu poznato da li je HI koji put osobno primila okrivljenog u prostorima Ministarstva gdje imaju u predvorju prostor sa stolićem koji se koristi za primanje stranaka.

5. LI saslušana kao svjedok 10. ožujka 2023. (list 525 – 528) navodi da u Ministarstvu radi na mjestu voditeljice službe za zemljišta i neposredno je nadređena HI, koja je službenica Odjela za raspolaganje građevinskim zemljištem. U vrijeme inkriminiranih događaja je bila na godišnjem odmoru i to posljednja dva tjedna lipnja 2022. i dva tjedna srpnja, a po povratku godišnjeg odmora čula je što se dogodilo i kako je HI pronašla u jednom predmetu koji joj je dodijeljen u rad veću količinu novčanica. Čula je također da su novci pohranjeni u sefu, a predmet proslijeđen Službi za imovinsko pravne poslove, gdje se još uvijek nalazi jer je Ministarstvo podnijelo kaznenu prijavu protiv ovdje okrivljenoga. Predmet je oformljen povodom zahtjeva TD Belvedere Invest d.o.o., i nije odskakao od tisuću sličnih predmeta Zahtjeva za otkup zemljišta koje je u vlasništvu RH. Nije joj poznato kakve veze OI ima s ovim predmetom osim da je na neki način povezan sa TD Belvedere Invest d.o.o. Ono što joj je neposredno poznato jest da je okrivljeni i nakon pronalaska novca dolazio u uredovno vrijeme za stranke, ispred zgrade Ministarstva, a ovo joj je poznato jer ju je HI zatražila da ne mora više primati okrivljenika, obzirom na navedeni događaj nije željela imati neposredne kontakte s istim, u tom smislu je s njim tri ili četiri puta telefonski kontaktirala sa HI preko porte kada bi ju obavijestili da je isti na porti Ministarstva. U telefonskim razgovorima tražio je da ga se primi, raspitivao se o predmetu i zbog čega nije riješen, i tim prilikama ga je nastojala na neki način otkloniti govoreći da je HI zauzeta nekim drugim predmetima, te da ga ne može primiti, a da će predmet biti riješen što prije. Osim telefonski nije na drugi način komunicirala sa OI. Navela je da služba inače duži veliki broj predmeta, oko 20.000, službenici su iznimno opterećeni, a problem imaju i zbog odljeva službenika, upravo zbog velikog opterećenja. Zbog broja predmeta fizički nije niti moguće raditi na svima, obzirom da je svaki službenik zadužen s više tisuća predmeta, a ovaj konkretan predmet nije bio odmah dodijeljen HI, već jednom drugom kolegi koji je otišao iz Ministarstva, pa je stajao duže vremena neriješen. Ne može se sjetiti kako je dodijeljen HI, moguće da ga je i ona dodijelila u rad s pretpostavkom da je to bilo radi upornosti stranke, brojnih požurnica i slično. Inače kao voditeljica službe ima mogućnost kratkim putem presignirati predmet. Ne sjeća se da bi prije odlaska na godišnji kontaktirala sa okrivljenim, pogotovo što predmet ne odskače od drugih sličnih.

6. Svjedok OIZ je u svojem iskazu 10.03.2023. (list 529 do 531) navela da nema neposrednih saznanja o predmetu i to isključivo po čuvenju i to nakon što je novac pronađen, i to iz razgovora sa HI. U Ministarstvu je zaposlena na radnom mjestu voditeljice Službe za imovinsko pravne poslove i predmet je dobila u rad kada je Ministarstvo odlučilo podnijeti kaznenu prijavu. Zbog podnošenja prijave koju je morala sastaviti razgovarala je sa HI i izvršila uvid u predmet. Radilo se o zahtjevu za otkup zemljišta u vlasništvu RH, kojem je formalni podnositelj bilo TD Belvedere Invest d.o.o. nije ulazila u predmet već je sa HI razgovarala o okolnostima pronalaska novca. Ista je novce pronašla u dva navrata, time da su jedan puta novčanice bile u koverti, a drugi put u presavinutom listu papira, i to u koverti 1.000,00 eura, a u presavinutom listu papira novčanica od 500,00 kuna. OI nikad nije upoznala niti je s njim komunicirala, a HI zna iz Ministarstva i sjeća se da je zbog pronalaska ovog novca bila jako uznemirena.

7. Svjedok AI saslušana 14. ožujka 2023. (list 532 do 534) navodi da je zaposlena u Ministarstvu na mjestu ravnateljice Uprave za upravljanje i raspolaganje nekretninama, neposredno nadređena RI, pa tako i HI. Neposrednih saznanja o pronalasku novca nema, već samo onog po čuvenju od HI i GI, kada su joj tijekom lipnja 2022.g. došli u ured i prijavili da je HI u jednom predmetu našla kovertu sa novcem, koji su joj donijeli, no ne sjeća se da li je donesen i spis predmeta, koji je formiran povodom zahtjeva za otkupom zemljišta u vlasništvu RH. Ne može se sjetiti iznosa koji je pronađen, moguće da se radi o iznosu od oko 1.000,00 eura, ili 500,00 eura. Sjeća se da su novci pronađeni u dva navrata i nakon ovog prvog dolaska ponovno su kod nje došli RI, a moguće i HI. Za HI je ovo bilo jako stresno i bila je uznemirena, donesena je odluka da se prijavi djelo Državnom odvjetništvu, a novac je predan administrativnoj tajnici državnoj tajnici gđi. FI. Okrivljenoga ne poznaje, no čula je da je bio uporan u dolascima, dolazeći u svakom terminu kada su primane stranke.

8. Svjedok FI saslušana 14. ožujka 2023 (535 – 537) navodi da je u Ministarstvu zaposlena na mjestu tajnice Ureda državne tajnice TI, koliko se sjeća inkriminirani događaj je bio u srpnju 2022. u ured joj je došla HI sa bijelom kovertom formata A4, koju je donijela po nalogu AI da se ista pohrani u sef do daljnje odluke. Nije znala što se nalazi u koverti, niti je pitala, dan ili dva nakon je HI ponovno došla do ureda i tada joj je rekla da se nalaze u koverti novci sa određenom dokumentacijom, a radi se o iznosu od 1.000,00 eura. Kako je prije radila u banci i ova joj je koverta bila povjerena na čuvanje odlučila je prebrojati svoti i konstatirala je da se u velikoj koverti nalazi dokumentacija i jedna manja koverta , i kad je ovu manju otvorila u njoj su bili apoeni od po 100,00 eura, u ukupnom iznosu od 1.000,00 eura. Nakon što je prebrojala novce sve je vratila na isti način u sef. Kroz par dana u ured je ponovno došla HI, navodeći da je u istom predmetu prilikom pregleda istog pronađena još jedna novčanica od 500,00 kuna umotana u bijeli papir, te joj je predala novčanicu sa tim papirom koja je također pohranjena u sef. Novac je bio u sefu do traženja voditeljice pravne službe OIZ koja je te novce i dokumentaciju trebala dostaviti na adresu Ministarstva u Republike Austrije 20. Okrivljenog ne poznaje niti se sa njim susretala.

9. IIZ saslušana kao svjedok 14. ožujka 2023. (list 538 do 541) navodi da je u Ministarstvu zaposlena na mjestu stručnog referenta u Službi za zemljišta Ministarstva, u kojoj službi je radila i HI, kako svjedokinja nije pravnik ne može rješavati predmete, a HI kao pravnica je bila zadužena sa tisućama sličnih predmeta. Konkretan predmet je bio zahtjev za otkup zemljišta u vlasništvu RH. Zadatak svjedokinje je bio pomagati pravnicima u rješavanje istih na način da se javlja na pozive stranka, razvrstava poštu, obavještava pravnike o upitima stranaka putem maila ili slično, između ostalog zadatak je i zaprimanje telefonskih poziva u uredno vrijeme za primanje stranaka utorkom i četvrtkom od 13 do 15. Zbog velikog broja predmeta pritisak je na rješavatelje, te se šalje veliki broj upita, pritužbi, molbi. Okrivljeni je konkretno zvao i raspitivao se zbog istog predmeta koji je prvotno bio dodijeljen jednom kolegi koji je otišao iz Ministarstva pa je dugo stajao bez rješavatelja. Zbog upornosti okrivljenika o ovome je obavijestila svoju šeficu LI koja je naložila predmet dati u rad HI, što je bilo dan ili dva prije no što će LI otići na godišnji odmor u lipnju 2022.g. Okrivljeni je nastavio uporno zvati, dolaziti ispred zgrade Ministarstva u uredovno vrijeme i po njezinom iskustvu dolazio je više od ostalih stranaka, a i sam joj je prilikom telefonskog razgovora rekao da ima vremena. Svjedokinja je okrivljenome i rekla da je predmet zadužila kolegica HI, a okrivljeni je i nakon toga nastavio nazivati, raspisivati se da li je predmet riješen, tražio broj telefona HI, koji mu nije dala, jer to nije niti smjela učiniti, no obavijestila je HI o kontinuiranim pozivima i dolascima OI. Poznato joj je da se HI susrela sa okrivljenim u predvorju Ministarstva gdje je pozvana od portirske službe koja nema obvezu nju zvati radi dolaska stranke, a ona osobno je okrivljenog upoznala slučajno na porti, a prepoznala ga je po glasu. Sama nikad nije prisustvovala sastanku HI i okrivljenoga niti joj je poznato da li su oni telefonski komunicirali. Tijekom ljeta se intenzitet njegovih poziva smanjio i sjeća se da je isti rekao da će ići na more, a u rujnu je nastavio pozivati, no kako se saznalo za situaciju s novcem, odlučeno je da se kontakti s istim reduciraju i da ga nitko ne smije neposredno primiti, kako bi se izbjegla moguća inkriminirajuća situacija. Nije joj poznato pod kakvim okolnostima su novci pronađeni.

10. BIZ saslušana kao svjedok 14.03.2023 (542 – 545) navodi da je zaposlenica TD Telaić i Frgačić zaštita d.o.o. i radila je kao zaštitar Ministarstva na lokaciji u Dežmanovom prolazu. Jedan od zadataka joj je bio uzeti podatke od stranaka koje dolaze u Ministarstvo te kontaktirati službenika kojeg stranka traži i vidjeti da li službenik može stranku primiti ili će telefonski komunicirati. Ministarstvo ima definirano vrijeme za primanje stranaka utorkom i četvrtkom od 13 – 15. Podaci o strankama su se unosili u računalo, no zbog kvara na programu to više nije bilo moguće u ljeto 2022. no vodila je evidenciju u formi bilježnice gdje bi upisala ime i prezime stranke, datum i vrijeme dolaska, broj osobne iskaznice te ime zaposlenika kojeg stranka traži. Kontakti između zaposlenika i stranaka su uglavnom bili telefonski, a nekad bi službenici stranke primali u predvorju gdje je bio stolić sa tri stolice. Ove susrete bi označavala sa malim znakom plus, a ako nije bilo susreta sa znakom minus. Policija je izuzela ovu njezinu evidenciju te ju je svjedokinja prepoznala sa listovima 193 do 446 spisa. Ako se radilo o telefonskim pozivima također je označeno sa plus ukoliko je telefonski kontakt ostvaren, no iako plus stoji kod broja 8891 kojim se koristila HI ne mora nužno značiti da je upravo ona ostvarila kontakt sa strankom jer se najčešće javljala IIZ. Okrivljeni joj je ostao u sjećanju jer je jedno vrijeme iznimno često dolazili u Ministarstvo spomenuvši da je u mirovini i da ima vremena. Kako je radno vrijeme bilo do 14,00 ne zna što se događalo u periodu između 14 i 15, sjeća se da je jedan puta HI osobno susrela okrivljenog za stolićem gdje su se primale stranke, no ne zna što se tom prilikom dešavalo. OI joj nikad nije predao nikakvu dokumentaciju sa traženjem da ju ona preda u spis ili proslijedi nekom zaposleniku, u pravilu je okrivljen prilikom dolazaka u ruci nosio fascikl ili nešto slično za nošenje dokumentacije.

11. ĆI saslušana kao svjedok 14.03.2023. (listovi 546 do 548) navodi da je službenica Ministarstva u odjelu za raspolaganje građevinskim zemljištem, na kojim poslovima radi i HI, sjedili su u istoj sobi u uredima Ministarstva u Dežmanovom prolazu, stolovi su im spojeni i sjede jedna preko puta druge. U ljeto 2022. tijekom radnog dana HI je povikala nešto kao " I moj, što je ovo" i kad se nagnula pored ekrana računala da vidi što se događa uočila je na stolu ispred HI određenu količinu novca, a moguće da ih je držala u ruci. Ne sjeća se koja je bila valuta, no sjeća se da na stolu ili u ruci HI bila nekakva dokumentacija. HI je bila uznemirena i izbezumljena zbog ovoga te govorila "kakav je ovo način, od kud ovo", te je otišla sve prijaviti načelniku RI, svjedokinji je poznato da je HI novac pronašla u jednom predmetu no ne zna konkretno u kojem, poslije je saznala da se radilo o iznosu od 1.000,00 eura te da se radi o predmetu jedne stranke koja je stalno dolazila po imenu OI. Ona osobno sa OI nije imala nikakve kontakte, poznato joj je da je HI sačinila službenu zabilješku o pronalasku novca i da je novac pohranjen u sef. Poznato joj je da je OI konstantno dolazio tražeći susret sa HI obzirom da je bila prisutna kad je zvonio telefon i kad bi HI zvali s porte da je dolje opet okrivljeni i da ju želi vidjeti. Kod HI je to izazivalo uznemirenost i govorila je "opet on, nemam mu ništa novo za reći". Naknadno je čula da je HI u istom predmetu pronašla još 500,00 kuna, no tom prilikom svjedokinja nije bila prisutna.

12. HI je na svom prvom iskazu na USKOKU 09. ožujka 2023. navodi da u Ministarstvu radi u Odjelu za raspolaganje građevinskim zemljištem, nadređena joj je LI koja je voditeljica Službe za zemljišta, a njoj je nadređen RI, načelnik Sektora. U inkriminirano vrijeme uredi su bili u Dežmanovoj 10. Radila je na predmetima koji su bili formirani povodom Zahtjeva za otkupom građevinskih zemljišta u vlasništvu RH. Po službenoj dužnosti je pribavljala potrebnu dokumentaciju, tražila od stranaka dopunu dokumentacije, zaprimala podneske stranaka, kao i stranke u prostorijama Ministarstva. Izrađuje nacrte Odluka koje dostavlja na pregled voditeljici službe što uključuje i izradu nacrta ugovora o kupoprodaji koje potpisuje ministar. U inkriminirano vrijeme bilo je zaposleno samo dvoje službenika sa voditeljicom službe, i to su bile ona i ĆI. Zadužena je za preko 2500 ovakvih predmeta koji nemaju rok rješavanja i po pravilu ih rješavaju redoslijedom zaprimanja, no zbog broja u praksi nije moguće na ovaj način rješavati, već se ukoliko je stranka uporna i požuruje te stvara pritisak zna prethodno uzeti predmet takve stranke. Osim pisanih požurnica stranke dolaze u prostore Ministarstva utorkom i četvrtkom od 13 do 15,00 no često i mimo rasporeda gdje se javljaju zaštitaru na porti i traže kontakt sa svojim referentom. U predvorju mogu primiti stranku, a nekada znaju telefonski putem porte komunicirati. Konkretan predmet je bio prvotno dodijeljen kolegi koji je otišao iz Ministarstva, i to povodom Zahtjeva TD Belvedere Invest u kojem je okrivljeni prokurist, a radilo se o Zahtjevu za otkup zemljišta u vlasništvu RH, u svrhu oformljivanja građevinske parcele za izgradnju nekog građevinskog projekta, time da je zemljište bilo na području katastarske općine [katastarska općina]. Ne zna kada je predmet oformljen, no prvi doticaj s njim je ona imala u lipnju 2022. kada joj je dodijeljen u rad, pretpostavlja zbog pritiska i upornosti OI, koji joj se polovicom lipnja telefonski obratio i predstavio te pitao što je sa predmetom i kada će biti riješen. U tom prvom razgovoru mu nije mogla dati odgovor, jer joj predmet još nije bio predan, a isti je nakon nekog vremena donijela referentica IIZ, koja je i stranci rekla njezino ime. Nije ga odmah uzela u rad, jer je radila na drugim predmetima prema unaprijed napravljenom planu, no nekoliko dana nakon telefonskog kontakta sa OI isti je došao u prostorije Ministarstva u uredovno vrijeme, kontaktirana je od portirske službe, pa kako je tražio da ga se primi, uzela je predmet i spustila se u predvorje. Dolaske stranaka u prostore Ministarstva evidentira portir, a ona nije dužna voditi evidenciju zaprimanja stranaka jer zbog količine posla ovo i ne stigne. Okrivljeni joj je rekao da je u mirovini, a da je inače psihijatar, te da je došao provjeriti da li su čestice navedene u Zahtjevu za otkup zemljišta iste one koje se nalaze popisane na presavinutom listu papira formata A4 koji je donio sa sobom. Papir je izvadio iz nekog fascikla, i tada su sjedeći za stolom u predvorju uspoređivali čestice navedene na listu sa onima u zahtjevu i podcrtavala je brojeve na papiru. Nije imala potrebe rastvarati ovaj papir koji je bio učvršćen spajalicom s jedne strane, jer su sve čestice bile navedene s vanjske strane presavinutog lista, nakon što je izvršila provjeru list papira je stavila u spis ovog predmeta kako ga je i primila od OI, a kasnije se pokazalo da je u ovom presavinutom listu papira iznos od 500,00 kuna. Po provjeri čestica okrivljenom je rekla da spisu treba priložiti dokazi da je zatražena građevinska dozvola, odnosno podnesen zahtjev za njezino izdavanje, obzirom da je otkup zemljišta tražen u svrhu formiranja građevinske parcele, čime se dokazuje i pravni interes za otkupom zemljišta. Rekao je da će dostaviti ovu dokumentaciju, a ona je rekla da će predmet što prije uzeti u rad, obzirom da to isto ne može učiti odmah. Spis je odložila u svojem uredu u stolu dok okrivljeni ne dostavi traženu dokumentaciju. On je već slijedeći dan ponovno došao u prostorije Ministarstva i tražio da ga primi, pa se spustila u predvorje i rekao da je donio papire koje je tražila, predao joj je bijelu kovertu formata A4 za onim istim stolićem koji se koristi za primanje stranaka, koverta je bila otvorena i u njoj je vidjela listove papira koje je na pola izvukla, vidje a je na papiru štambilj Ureda za prostorno uređenje neke županije, i tekst zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole, pa je smatrala da je okrivljeni donio ono što ga je tražila, i nije detaljno pregledavala sadržaj koverte, spis tom prilikom nje imala uz sebe, a kovertu je uložila u spis predmeta kada je došla u ured. Napominje da je zahtjev društva Belvedere Invest bio u potpunosti legitiman i istom bi bilo udovoljeno. Nakon što joj je predočena dokumentacija s listova 187 i 188, a radi se o Zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole TD Belvedere Invest d.o.o. Zadarskoj županiji svjedokinja je iskazala da je moguće da se radi o dokumentaciji koja je bila u ovoj koverti, dok je list 192 spisa moguće upravo taj presavinuti list papira u kojem se nalazila novčanica od 500,00 kuna. Nakon nekoliko dana je uzela u rad predmet OI i krenula listati spis, kako bi provjerila da li je sva dokumentacija dostavljena, te kada je otvorila ovu veliku bijelu kovertu i izvadila papire iz iste unutra je vidjela još jednu manju bijelu kovertu u kojoj se nalazio presavinuti list papira u kojoj su bile novčanice od po 100, 00 eura i to ukupno 10, dakle 1.000,00 eura. Bila je zaprepaštena i isto je odmah rekla svojoj kolegici ĆI, a onda je otišla kod načelnika RI i rekla mu što je pronašla u spisu, načelnik joj je rekao da posloži spis, načini službenu zabilješku , a novac je odnijela FI radi pohrane u sef. Kada je slagala spis došla je do presavinutog lista papira koji joj je predao okr. Prilikom prvog susreta i kada ga je rastvorila unutra je vidjela novčanicu od 500,00 kuna, te je prijavila isto načelniku i novčanicu odnijela ponovno FI. Nakon što je sačinila zabilješku otišla je u pravnu službu sa predmetom i sve predala JI. OI je nastavio i dalje dolaziti u prostorije Ministarstva, tražio je sa njom susret, tražio je i njezinu šeficu, nakon što su mu rekli da više nije zadužena sa predmetom, a ovo mu je rekla portirka, na njezin zahtjev, jer s njim nije htjela imati kontakt. Odista nije imala nikakve kontakte sa B sve do primitka e maila na njezinu službenu adresu, u kojem tvrdi da mu je ostao nekakav novac , a svjedokinja smatra da se pravio nevješt. Predanu dokumentaciju je primila direktno od njega, iako sada smatra da ga je trebala poslati na urudžbeni, a ovo stoga što je bio uporan i nasrtljiv. Navodi također da je obzirom na dislociranost urudžbene pisarnice Ministarstva u ulici Republike Austrije u odnosu na prostore u Dežmanovoj službenicima ponekad bilo žao slati stranke, pa bi im se izlazilo u susret zaprimajući dokumentaciju u Dežmanovom prolazu.

12.1. Na raspravi 12. veljače 2025. svjedokinji je pročitan iskaz uz suglasnost stranaka, te je ostala kod takvog svog iskaza, a na posebno pitanje branitelja istaknula je da joj okrivljeni nije spominjao nikakav novac, novac joj nije niti nudio i u njihovim kontaktima o novcima nikad nije bilo govora, da je isti ponudio kakve novce to bi sigurno otklonila. Predmet po zahtjevu TD Belvedere Invest, nakon što ga je zaprimila nije odmah pogledala, s tim predmetom je prethodno bio zadužen UI, koji je dao otkaz, pa nije mogla govoriti o tome gdje je zahtjev bio zaprimljen, niti kako je bio formiran spis. U tom trenutku je imala oko 2.500,00 predmeta i rješavala ih je po svom rasporedu, a ovaj predmet sve do dolaska gospodina OI i prostorije Ministarstva nije niti prelistavala. Navodi da čak ni nakon posjete g. OI nije odmah uzela spis u rad jer je imala neke druge prioritetne predmete, spis nije bio uvezan, jer se predmeti u Ministarstvu niti ne uvezuju, a ne zna niti tko je numeririrao ove predmete. Kada joj je predočena numeracija navodi da joj nisu poznati inicijali ispod numeracije. Ostala je kod svog iskaza da je okrivljenog susrela u dva navrata, prvi put joj je predao presavinuti list papira sa navedenim brojevima čestica, a drugi put kovertu u kojoj se nalazio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. Što se tiče snimke video nadzora ulaza u zgradu Ministarstva navodi da je na snimci vidljiv samo njezin susret sa okrivljenim, no ne i trenutak kada joj predaje presavinuti list papira. Na ovom presavinutom dijelu je bila sastavljena požurnica i brojevi čestica na koje se odnosio zahtjev, te je prema tom popisu provjeravala čestice i podcrtavala poravnate. Identičan zahtjev je bio u spisu predmeta i po njemu je provjeravala brojeve čestica. Kada joj je predočen list 192 spisa primijetila je da se na listu papira nalazi drugi datum od onoga kada je bio njezin susret sa optuženim, međutim, to je upravo list papira koji je ostavila u spisu predmeta i koji je zaprimila od okrivljenoga. Kada joj je predočen dokument sa lista 52, a radi se o identičnoj dopuni zahtjeva predanog 28.09.2021. gdje su također bile podvučene čestice dopustila je mogućnost da su i na ovom zahtjevu sa lista 52 čestice bile podvučene, time da je napomenula da na listu papira na kojem je ona podvlačila čestice ona nije upisala broj 2 u zagradi, kao što je napisano na ovom zahtjevu sa lista 52. Navodi također na pitanje okrivljenog da nema saznanja o naknadno pristiglom geodetskom elaboratu.

13. U predmetu je nesporno da je od strane TD Belvedere Invest d.o.o. podnesen Zahtjev za otkupom zemljišta u vlasništvu RH, na području katastarske općine [katastarska općina], a radi objedinjenja zbog izgradnje građevinskog objekta, time da je zahtjev predan 28.09.2021. po prokuristi TD Belvedere Invest d.o.o. OI koji je u zahtjevu (list 53 spisa) naznačen kao kontakt osoba. Također je nesporno da je dopuna zahtjeva također po OI predana 09.10.2021., a u dopuni ovog zahtjeva koji se nalazi na listu 52 spisa, je navedeno da je uočena greška u pisanom dijelu zahtjeva, jer nisu navedeni svi potrebni i traženi brojevi čestica, što je okrivljeni smatrao nepotrebnim, pa se u svrhu nadopune navode brojevi čestica koji nisu prethodno bili navedeni. Nesporno je iz obrane okrivljenika kao i preslike rokovnik zaposlenika TD PELAIĆ I FRGAČIĆ, d.o.o. koje se bavi zaštitarskim poslovima sa listova 193 do 466 spisa, da je okrivljeni višestruko dolazi u prostorije Ministarstva u Dežmanovom prolazu radi urgiranja rada na predmetu pa je tako, a što proizlazi iz navedene evidencije, u razdoblju od 15. ožujka 2022. do 16. rujna 2022. evidentirano 19 dolazaka, time da se stranke primaju samo utorkom i četvrtkom, a nesporno je iz podnesaka okrivljenika predanih Ministarstvu, a i njegove obrane da je višestruko i pisano požurivao obradu predmeta što je razvidno i iz podnesaka od 16. prosinca 2021. list 51 spisa, a što je bilo niti dva mjeseca nakon što je predana dopuna zahtjeva od 19. listopada 2021., potom su slijedile požurnice 03. ožujka 2022., i 16. ožujka 2022. (listovi 48 do 50) , potom 26. svibnja 2022. i 31. svibnja 2022. (listovi 43 do 45), a u konačnom iz obrane okrivljenog, iskaza svjedokinje HI, a i digitalne evidencije dolazaka sa lista 471 spisa, utvrđeno je kao nesporno da je okrivljeni u dva navrata prilikom dolaska u Ministarstvo i to 21.06.2022. i 23.06.2022. susreo HI.

14. Međutim ono što je, a obzirom na obranu okrivljenoga, bilo sporno i valjalo se utvrditi tijekom dokaznog postupka jest da li je okrivljeni prilikom navedenih dolazaka predajući u spis dodatnu dokumentaciju vezanu uz podneseni zahtjev, unutar iste, a kako ga tereti optužni akt, ostavio u dva navrata novčane iznose, i to prvotno u listu papira sa nazivom "Dopuna zahtjeva", iznos od 500,00 kuna/66,36 eura, a potom u koverti koja je bila u većoj koverti, iznos od 1.000,00 eura u apoenima od po 100,00 eura, kao mito, a sve u namjeri da utječe na službenicu Ministarstva da unutar svojih ovlasti obavi službenu radnju koju bi morala obaviti.

15. Sud nije prihvatio obranu okrivljenoga kojom osporava kako činjenicu da bi uopće ostavio iznos od 500,00 kuna, a tako i svjesno ostavljanje iznosa od 1.000,00 eura u koverti, a u svrhu davanja mita službenici Ministarstva. Obrana okrivljenoga je neživotna, neuvjerljiva i nelogična, te je suprotna i dokazima koji prileže spisu.

15.1. Iako je po kronologiji događanja iznos od 1.000,00 eura bio predan naknadno, sud će prvotno obrazložiti neuvjerljivost obrane u odnosu na ovaj dio optužnice, obzirom da okrivljeni ne osporava ostavljanje ovog iznosa, međutim, kako kaže, zabunom. Naime, potpuno je neživotno i neuvjerljivo da bi optuženi zbog svoje zbunjenosti zbog zdravstvenog stanja zabunom ostavio među dokumentima iznos od nemalih 1.000,00 eura službenici koja je zadužena za njegov predmet, a ovo već imajući u vidu na koji način su bili ovi novci pospremljeni, jer su isti bili u novčanicama od po sto eura u manjoj koverti umetnuti u veću kovertu u koju je umetnut i zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, a koji je okrivljeni prema uputi HI dostavio u spis predmeta kako bi predmet bio kompletiran. Ovako "zapakiran" novac nikako ne može posve slučajno i zbog zbunjenosti završiti u spisu predmeta, i već iz načina kako je isti predan u dvije koverte, je jasno je da je okrivljeni postupao sa očiglednom namjerom prikriti na prvi pogled činjenicu da se predaje novac radi požurivanja obavljanja službene radnje, koja bi se ionako morala obaviti. Da se radilo o postupanju radi požurivanja rješavanja predmeta, proizlazi i iz prethodnog kontinuiranog dolaženja okrivljenika radi urgiranja u radu na predmetu, i njegovih brojnih požurnica u pisanom obliku, pa čak i odmah nakon što je zahtjev za otkupom zemljišta predan, brojnih telefonskih poziva koje je upućivao Ministarstvu i Odjelu koji rješava njegov predmet, o čemu svjedoče i svi saslušani svjedoci i to kako ĆI koja je radila u istoj sobi sa svjedokinjom HI, potom BIZ, a naročito IIZ, koja svjedoči o učestalim pozivima okrivljenika.

15.2. Bitno je spomenuti da je obrana dana na raspravi u odnosu na navedeni iznos nelogična i iz razloga što je malo vjerojatno da bi netko primijetio nedostatak nemalog iznosa od 1.000,00 eura, tek 20 dana nakon što je isti, a kako okrivljeni tvrdi zametnut slučajno, a onda još 2 mjeseca potom prvi put spomenuti nestanak tog novca i eventualnu sumnju da je zametnut upravo u koverti u kojoj je predana dokumentacija za spis predmeta Ministarstva i to u mailu osobi koja je bila zadužena za rad na ovom predmetu, ali koja evidentno kroz duže vrijeme od posljednjeg susreta sa okrivljenim nema nikakav kontakt sa okrivljenikom. Ovo tim više što okrivljeni mail od 13. rujna 2022. na koji se poziva u obrani upućuje upravo HI i nakon što je, a što proizlazi iz spomenutog maila (list 166,167 spisa), upozoren još u kolovozu da HI više nije zadužena s njegovim predmetom. Iz ovog maila se također da iščitati da je okrivljeni očito ovu svoju "zabunu" sa novcem odlučio spomenuti, jer je očigledno shvatio da se nešto neuobičajeno dešava u predmetu, jer nema nikakve logike da po saznanju da mu nedostaje 1.000,00 eura, kako tvrdi u srpnju, sve do rujna ne kontaktira nikoga u Ministarstvu da bi provjerio ovu okolnost, već naprotiv u svim njegovim kontaktima do spomenutog maila od 13. rujna 2022.g. sa djelatnicima Ministarstva okrivljeni ne spominje novac, niti okolnost da mu je zagubljen kakav novac, i u odnosu na ovu okolnost ne šalje niti kakav službeni upit, bilo u pisanom, bilo u usmenom obliku, već samo lakonski u mailu HI navodi da kada je čuo gđu. LI 2.8. i kada mu je ista rekla da je preuzela spis, time da ista novac nije spomenula, jest pomislio da mu je ipak netko novce otuđio iz torbe. No svakako ostaje nejasno da osoba koja je izgubila ovu svotu novca prešućuje tu činjenicu, pa čak i uz pretpostavku da se boji da novac otuđen iz torbe i ne provjerava eventualnu mogućnost po saznanju da novca nema, da je isti omaškom ostavio među dokumentacijom koju je predavao u spis predmeta.

15.3. Dakle, imajući u vidu sve gore navedeno sud je nesporno utvrdio da je okrivljeni iskoristio predaju tražene dokumentacije, kako bi uz istu priložio kovertu sa navedenim iznosom od 1.000,00 eura i to upravo u svrhu za koju je i optužen, a kako bi mitom požurio rad na svom predmetu i osobu koja na istom predmetu radi da unutar svoje ovlasti obavi službenu radnju koju bi ionako morala obaviti.

16. Isto tako je sud unatoč obrani okrivljenika utvrdio da je na jednak način i iz istog razloga okrivljeni postupao i ostavljajući u spisu predmeta presavinuti list papira spojen spajalicama, sa iznosom od 500,00 kuna, a što je kronološki predano dva dana prije iznosa od 1.000,00 eura, jer je i u ovom dijelu obrana optuženog neuvjerljiva i neživotna. Naime, okrivljeni osporava predaju naznačene svote novca kao i predaju presavinutog lista papira sa pobrojanim česticama čije je brojeve trebalo provjeriti i poravnati sa onima u zahtjevu, a kako to tvrdi djelatnica Ministarstva HI. Već ovakvo osporavanje navedenih radnji od strane okrivljenika je u potpunosti neživotno. Ovo stoga jer je nesporno utvrđeno da se upravo ovaj presavinuti list papira nalazi u spisu predmeta fotokopiran iz predmeta Ministarstva na listu 191 i 192 spisa, i ne radi se o istovjetnom zahtjevu, a što obranom okrivljeni želi implicirati, kao u onome na listu 52. Iako je tekstualno riječ o istom dokumentu, i to dopuni zahtjeva od 28.09.2021., evidentna je razlika o načinu podvlačenja spomenutih čestica, te činjenici da se iza brojeva čestica na listu 52 nalazi upisana brojka 2 u zagradi, dok u presavinutom papiru sa lista 192 ove brojke nema upisane, HI, kada koja je predočavana dokumentacija, izričito osporava da bi ovu dvojku upisala, a vidljiva je i perforacija po sredini lista sa stranice 192 po čemu je jasno da je isti bio presavinut, a kako to opisuje HI.

16.1. Nadalje nije jasno, a niti okrivljeni to svojom obranom obrazlaže, koji bi točno bio motiv i razlog HI koja sa okrivljenim, a niti sa tvrtkom Belvedere Invest nema apsolutno nikakve veze, pa čak iako okrivljeni i službenica Ministarstva igrom slučaja imaju isto prezime. Ista nije poznavala okrivljenika, nije bila sa njim u nikakvoj zavadi, nema nikakvih interesa vezanih uz konkretan predmet, pa u tom smislu, a imajući u vidu i činjenicu da je prvo našla u spisu iznos od 1.000,00 eura, zaista ovo vijeće ne može iznaći niti jedan razlog da sa dodatnih 500,00 kuna za koje tvrdi da ih je našla u spisu, tereti okrivljenika, jer ovim iznosom se čak niti u kazneno pravnom smislu ne mijenja ništa u odnosu na eventualnu kaznenu odgovornost okrivljenika kada se protiv njega podnosi kaznena prijava. Dapače, jedina osoba koja ima isključivi interes postupiti na iz optužnice opisani način je upravo okrivljenik. On je prokurista trgovačkog društva koji podnosi zahtjev Ministarstvu, uporno dolazi u Ministarstvo i požuruje rad na predmetu, suvlasnik je u trgovačkom društvu koje postavlja zahtjev, a i prima i naknadu za rad u naznačenom trgovačkom društvu. Tvrdnja okrivljenika da bi HI postupila na ovaj način kako bi prikrila neurednost spisa, je u potpunosti besmislena, i uopće nije jasno od kuda okrivljeni izvlači zaključak da bi spis bio neuredan, niti obrazlaže što uopće misli pod tim da bi predmet bio neuredan.

16.2. Okrivljenikovi navodi kojima želi dokazati nevjerodostojnost iskaza HI vezano uz predaju presavinutog lista papira sa pobrojanim česticama također su neživotni, a u odnosu na obranu okrivljenoga na raspravi, da je HI u svom iskazu navela da su provjeravali čestice radi izdavanja lokacijske dozvole, a oni zapravo uopće nisu tražili lokacijsku, već građevinsku dozvolu. Međutim, kada se pročita iskaz svjedokinje, i to kako iskaz prilikom prvog ispitivanja, a onda i onaj na raspravi, jasno je da tome nije tako, te je u svom iskazu HI jasno navela da je okrivljeni tražio provjeriti brojeve čestica koje su navedene u zahtjevu za otkupom zemljišta i poravnati ih sa ovima koje su bile naznačene na presavinutom listu papira A4 formata koji je donio sa sobom. Niti u svom prvom iskazu danom 09. ožujka 2023. na USKOKU, a niti u svom iskazu na raspravi 12. veljače 2025. svjedokinja ne spominje lokacijsku dozvolu, već svjedoči istovjetno o načinu na koji je predan spomenuti papir formata A4, što se na istome nalazilo, te radi čega je od strane okrivljenoga ovaj papir predan.

16.3. Imajući u vidu gore navedeno vijeće je utvrdilo nespornim da je upravo okrivljeni postupao na opisni način, kako mu je u činjeničnom opisu djela stavljeno na teret i u odnosu na ovih 500,00 kuna, te je svjesno i s namjerom u presavinuti list papira pričvršćen spajalicom umetnuo novčanicu o 500,00 kuna, predao ovo HI koja je isto uložila u spis predmeta, a sve u cilju da na istu, davanjem novca, utječe da predmet odmah uzme u rad.

17. Iskaze svjedokinje HI je sud u cijelosti prihvatio, svjedokinja iskazuje o okolnostima koje su joj poznato u dva navrata istovjetno, istovjetno obrazlaže svoje susrete i kontakte sa okrivljenikom, situaciju u kojoj je pronašla novce, te svoje postupke neposredno po pronalaženju novca, opisuje također i svoju uznemirenost i nelagodu u ovoj situaciji, a njezin iskaz potvrđuju i svi ostali saslušani svjedoci i to osobe koje su joj bile neposredno nadređene u Ministarstvu, a to su RI i LI, kao i ostalih službenika Ministarstva, koji također potkrepljuju svojim iskazima navode HI, a sami svjedoče objektivno, nepristrano, te u svojim svjedočkim iskazima govore o okolnostima koje su im neposredno poznate, te niti jedan od saslušanih svjedoka i to kako gore spomenuti, a tako ni SIZ, AI, FI, IIZ, BIZ te ĆI nema niti jedan konkretan razlog neosnovano teretiti okrivljenika.

18. Obzirom na navedeno i kako obrana okrivljenog nije prihvaćena vjerodostojnom, niti u onom dijelu gdje se poziva na svoje zdravstveno stanje i medicinsku dokumentaciju koju je dostavio u spis, kako bi opravdao svoju zbunjenost ili rastresenost, jer je iz dostavljene dokumentacije razvidno da je pregled na koji se poziva obavljen 2020., dakle dvije godine prije inkriminiranih događaja, nakon čega okrivljeni ne prilaže niti jedan drugi kontrolni nalaz iz kojeg bi bilo vidljivo da mu je zdravstveno stanje eventualno progrediralo, a niti svojim ponašanjem koje opisuju saslušani svjedoci, gdje ga opisuju kao jednu izrazito upornu osobu koja kontinuirano zove Ministarstvo, dolazi u Ministarstvo, piše podneske, a sve u svrhu požurenja rada na svom predmetu, dakle, evidentno postupa organizirano, svjesno i sa određenim ciljem, vijeće nalazi utvrđenim da je okrivljeni upravo svjesno i sa namjerom utjecanja na službenu osobu da unutar svoje ovlasti obavi radnje koje bi morala obaviti, u dva navrata službenici HI dao mito i to prvotno u iznosu od 500,00 kuna, pa kako ovo nije imalo istovremeni učinak, dva dana nakon toga predaje u spis i kovertu sa dodatnom dokumentacijom i manjom kovertom u kojoj se nalazi 1.000,00 eura, smatrajući da će na taj način utjecati na što urgentnije rješavanje spisa. Okrivljeni je postupao sa oblikom krivnje izravna namjera bez ikakve opravdavajuće okolnosti, u ubrojivom stanju, jer ubrojivost nije dovedena niti u pitanje, i svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

19. Na ovakav način okrivljeni je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela davanjem mita iz čl.294 st.2 KZ/11 i bez obzira na činjenicu da nije formalno niti glasno službenoj osobi ponudio mito, niti joj na vidljivi način predao novac, jer je za ostvarenje bitnih obilježja djela bitna njegova namjera i cilj koji želi postići svojim postupanjem, pogotovo kada se prema okolnostima konkretnog slučaja i načinu postupanja okrivljenika te odnosa okrivljenoga i službene osobe može zaključiti kakvu uslugu konkretno okrivljeni traži i to da mu službenica Ministarstva unutar svojih ovlasti obavi, te ga je sud oglasio krivim i kaznio po zakonu.

20. Kako je sud utvrdio da je okrivljeni kriv za počinjenje terećenog kaznenog djela kaznio ga je po zakonu. Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije sud je cijeni ona strani okrivljenoga sve olakotne i otegotne okolnosti, olakotno je cijenjena činjenica da je okrivljeni do sada neosuđivana osoba, kako kazneno, tako i prekršajno, cijenjena je i viša životna dob okrivljenika koji je u dobi od 73 godine, međutim otegotno mu je cijenjeno upornost pri počinjenju kaznenog djela, gdje je u dva navrata u vrlo kratkom vremenskom periodu ostvaruje obilježja kaznenog djela za koje ga se tereti, a čini ovo djelo u vrijeme kada je društvo naročito osjetljivo na ovakva postupanja zbog brojnih sličnih afera o kojima se svakodnevno piše u javnim glasilima, te pokušavajući sebe na nezakoniti način staviti u povoljniju poziciju u odnosu na brojne druge građane, koji također pokušavaju riješiti svoje predmete i to na zakoniti način. Cijeneći navedeno sud je okrivljenog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, a koju zatvorsku kaznu je zamijenio temeljem čl.55 ZKP-a u rad za opće dobro smatrajući da je upravo ovakvom sankcijom moguće u odnosu na okrivljenika postići svrhu specijalne prevencije u smislu utjecaja na okrivljenoga da shvati kažnjivost ovakvih postupanja te prihvati da ovakva ponašanja ne mogu ostati nekažnjena, te će ga obeshrabriti u namjeri za izvršenjem nekog novog kaznenog djela. Također će se postići i svrha generalne prevencije i to u smislu odgojnog utjecaja na građane da ne čine kaznena djela, da shvate štetnost ovakvih postupanja, kao i u smislu jačanja svijesti o nedopuštenim postupcima.

21. Temeljem čl.77 KZ/11 od okrivljenog je oduzeta imovinska korist kojom je ostvarena protupravna radnja i u ukupnom iznosu od 1.066,36 eura, a koja je oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 28.11.2022.g.

22. Imajući u vidu zahtjevnost i trajanje ovog kaznenog postupka, kao i osobne imovinske prilike okrivljenika, sud mu je odredio snašanje troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 2.000,00 eura.

U Zagrebu, 17. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Ana Kovačević

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, u četiri (4) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA.

1. USKOK na broj KO-US-28/2023– web servis

2. okrivljeni DI, [adresa]

3. branitelj okr. Odvjetnik Rajko Čogurić – e komunikacija

4. u spis