REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-15426/2024-18
I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HU zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I policijske postaje, oznake KLASA: 211-07/24- 5/34022, URBROJ: 511-19-27-4-1 od 13. prosinca 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 14. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika, 17. ožujka 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: HU, sin H i Č rođene O, rođen **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 1.900,00 eura, razveden, otac troje djece, od kojih jedno maloljetno, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je 12. prosinca 2024. u 18,40 sati u [adresa], u [adresa], na parkiralištu ispred stambene zgrade, narušavao javni red i mir na način da je prilikom pokušaja parkiranja svog osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] vikao i galamio na ČU, koja je sjedila u svom vozilu i smetala mu da parkira vozilo, riječima: „Kurvo raspala, gubi se odavde“, pri čemu je objema rukama udarao po prozoru njezinog vozila,
čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.)
pa mu se na osnovu istog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije stotine) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, I policijska postaja, pod oznakom KLASA: 211-07/24- 5/34022, URBROJ: 511-19-27-4-1 od 13. prosinca 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da se 12. prosinca 2024. oko 18,40 sati nalazio u [adresa] u [adresa], gdje i stanuje na broju 4, i da se gotovo sat vremena zajedno sa svojom partnericom vozio u krug kako bi pronašli mjesto za parkiranje, što im je sada dodatno otežano zbog blokovskog parkiranja te da je sve bilo zauzeto. Nadalje je naveo da je u jednom trenutku svojoj partnerici rekao neka ostane tamo i gleda hoće li se osloboditi koje mjesto, a da će on napraviti krug. Za vrijeme dok se on vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] kretao po kvartu, partnerica ga je nazvala da se oslobodilo jedno mjesto te je krenuo u namjeri da parkira. Naveo je da se predmetna ČU svojim vozilom kretala ispred njega i da je stala sa strane pored tog mjesta koje je čuvala njegova supruga i da je dok je bio u vozilu vidio da se između nje i njegove supruge odvija neka komunikacija, odnosno da je čuo da je njegova supruga rekla nešto u smislu govori li ista to njoj. Nadalje je naveo da je na to izašao van ne znajući s kim supruga razgovara i da kada je izašao, da mu je ista rekla da joj je ta vozačica rekla da će je zgaziti i da je odbijala maknuti se s mjesta gdje je stala. Tvrdio je da je netočan navod da bi on na tu žensku osobu vikao riječima koje su navedene u optuženju, a da joj također nije lupao po prozoru, već je lagano pokucao i zamolio je da mu kaže u čemu je problem. Ista mu je na to vrlo bezobrazno pokazala srednji prst, što ga je strahovito zgrozilo jer je riječ o mladoj osobi kojoj bi mogao biti otac, time da ni tada nije na nju vikao niti je vrijeđao, već je zapravo sam sa sobom, normalnim tonom prokomentirao nešto u smislu: „Jebem mu mater, što mi se to događaˮ. Napomenuo je da je njegova izvanbračna supruga u trenutku kada joj je ta ženska osoba rekla da će je zgaziti zvala policiju gdje joj je rečeno da oni zbog rasprava na parkiralištu ne izlaze na intervenciju, a da su očigledno po pozivu te ženske osobe došli i njemu najprije rekli da od toga neće biti ništa, da bi mu potom uručili obavijest o prekršaju rekavši da to od njih zahtijevaju njihovi nadređeni. Naveo je da smatra da kritičnom zgodom nije bilo nikakvog razloga za intervenciju policije i da izričito tvrdi da nije narušavao javni red i mir na način kako mu se to stavlja na teret, odnosno da nije vikao i galamio niti je tu žensku osobu vrijeđao kako je to navedeno.
3. U dokaznom postupku ispitane su svjedokinje ČU i OU.
3.1. Ispitana svjedokinja ČU je iskazala da se 12. prosinca 2024. u 18,40 sati kao vozač zatekla u [adresa] u [adresa], gdje je tražila parkirno mjesto i da je na jednom mjestu vidjela žensku osobu kako stoji na slobodnom parkirnom mjestu pa je otvorila prozor vozila i obratila joj se rekavši može li se maknuti. Ista joj je na to odgovorila da ona suprugu čuva mjesto i da će isti doći kroz 10 - 15 minuta, na što je ona samo rekla da nije znala da se parkirna mjesta tako čuvaju, a na što joj je gospođa samo rekla da se gubi. Nadalje je navela da je nakon toga vozilom pristupio okrivljenik, koji je tamo stao i prišao njezinom vozilu i kako je isti visok i korpulentan, podigla je prozor, na što je isti rukama udarao po prozoru i čak je pokušao otvoriti vrata vozača, u čemu nije uspio. Isti je pri tome na nju i vikao govoreći nešto u smislu da se gubi od tamo, a i rekao joj je da je kurva raspala, time da je bilo još nekih riječi o kojima se nije mogla očitovati, ali da se svakako prepala. Navela je da u toj komunikaciji ni njemu ni supruzi nije pokazivala srednji prst i, dapače, da misli da je bila relativno smirena, iako zna i burnije reagirati te je otišla vozilom i pronašla slobodno parkirno mjesto, a da je potom pozvala policiju. Nadalje je navela da je, dok je komunicirala s gospodinovom suprugom, on došao vozilom i stao iza nje, a kada se maknula parkirao je na to sporno parkirno mjesto koje mu je gospođa čuvala. Napomenula je da je doista bila šokirana takvim ponašanjem, tako da se svih riječi koje joj je okrivljenik uputio doista nije mogla sjetiti, ali da je svakako bio vrlo glasan i neugodan, što je kod nje stvorilo osjećaj straha, zbog čega je i pozvala policiju. Na iskaz svjedokinje okrivljenik se očitovao da istu nije vrijeđao riječima kojima navodi niti joj je lupao po prozoru, već je samo pokucao te se također očitovao da je iskaz neistinit u dijelu gdje je ista navela da je on došao naknadno, budući da je cijelo vrijeme vozio iza nje. Također je naveo da u tom dijelu grada postoji velik problem s parkiranjem i da svjedokinja vjerojatno i sama zna da se parkirna mjesta čuvaju na različite načine.
3.2. Ispitana svjedokinja OU je iskazala da su se 12. prosinca 2024. negdje oko 17,00 sati okrivljenik, koji joj je izvanbračni suprug, i ona vratili iz grada na adresu stanovanja u [adresa], pri čemu nigdje nije bilo slobodnog parkirnog mjesta pa su gotovo više od sat vremena čekali na način da su stajali ispred zgrade da bi se oslobodilo neko parkirno mjesto i da je u jednom trenutku suprug rekao da će napraviti krug, a da će ona ostati čekati ukoliko bi se neko mjesto ispraznilo. Navela je da se, nakon što je on krenuo, vrlo brzo oslobodilo jedno mjestu u blizini njihovog ulaza pa ga je pozvala da se vrati i da se u trenutku kada je on skretao u ulicu ČU svojim vozilom naprosto stvorila ispred njega, time da se više nije mogla sjetiti iz koje je ulice naišla. Kada je ista došla do nje zaustavila je vozilo i pitala je da što ona tamo čeka, na što joj je odgovorila da suprug i ona više od sat vremena čekaju mjesto, a na što je ista rekla da čeka i ona i nešto u smislu da neka se makne, odmah joj se obraćajući s „tiˮ. Nadalje je navela da joj je odgovorila da se neće maknuti, na što joj je ista rekla da ukoliko se ne makne, da će je pregaziti, pri čemu je bila vrlo drska i uporna. S obzirom na to da se ona odbila maknuti se s tog mjesta, ista je rekla nešto u smislu da će onda tu stajati do sutra, a na što je ona rekla da mogu. Napomenula je da je njen suprug svojim vozilom stao iza iste i da zapravo nije mogao znati što se između njih dvije događa te je izišao iz vozila i prišao. Nadalje je navela da je ta žena tada podigla prozor jer je s njom komunicirala kroz otvoren prozor, na što joj je njezin suprug pokucao po prozoru i pitao u čemu je problem, a na što je ista okrenula glavu i u potpunosti ih ignorirala pa joj je pokucao ponovo i tada mu je pokazala srednji prst. Suprug se tada okrenuo prema njoj i doista je nešto sam za sebe opsovao i rekao nešto u smislu da ne može vjerovati što mu se to događa, na što mu je ona rekla da je to očito postala njihova svakodnevica. S obzirom na to da se ta žena nije htjela maknuti, rekla je da se neće više natezati i pozvala je policiju točno u 18,48 sati. Razgovarajući s djelatnicom koju je dobila rekla je što im se događa i ista je odgovorila da oni nemaju resurse da za takve stvari izlaze na teren i da ako se osjećaju doista ugroženo, da dođu u postaju dati izjavu. To je priopćila suprugu, koji je rekao da to ne želi, a ČU, kada je vidjela da ona telefonira, vozilom se udaljila i oni su se parkirali na to mjesto gdje je ona stajala. Istaknula je da je za vrijeme komunikacije njezinog supruga i te druge vozačice bila prisutna i da može potvrditi da ju isti nije vrijeđao nikakvim pogrdnim riječima i da joj nije lupao po staklu, već je pokucao, a da je u komunikaciji s njom rekao neku psovku koja s istom nije imala nikakve veze. Potom su se udaljili u svoj stan i nakon nekog kraćeg vremena došli su policijski djelatnici, očito po pozivu te žene i oni su rekli što se dogodilo, pri čemu je ona posebice naglasila da je već zvala policiju i da je zapravo u komunikaciji s tom ženom bila ona, a ne suprug. Isti su im na to rekli da tu neće biti nikakve prijave i udaljili se, da bi se vratili rekavši da su i s njom obavili razgovor i da će uslijediti prekršajna prijava. Napomenula je da je na to samo rekla da želi da se navede koja je bila njezina uloga u tom cijelom događaju, s obzirom na to da je smatrala da to mora biti naznačeno, budući da je ona prva zvala policiju i da je zapravo komunikaciju s tom ženom imala ona. Napomenula je i to da u tom dijelu grada kako je uvedeno blokovsko parkiranje postoji niz problema i da ljudi na različite načine pokušavaju rezervirati mjesta, pa da misli, ako ta žena stanuje u tom kvartu, da je suočena s istim problemima i da bi joj trebalo biti jasno da je do parkirališnog mjesta vrlo teško doći.
3.3. U tijeku postupka provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje ČU prilikom kojeg je okrivljenik, obraćajući se svjedokinji, rekao da ju nije nazvao kurvom, a ponajmanje ne riječima kurvo raspala i da dopušta da je možda govorio riječi: „idite odavdeˮ, ali da nije govorio nikakve pogrdne riječi i da dopušta da je bio uzrujan jer je parkirno mjesto tražio gotovo sat vremena. Naveo je da je isto tako netočno da bi svjedokinji lupao po prozoru, već da je samo pokucao i da dopušta da je glasnije govorio. Svjedokinja je navela da izričito tvrdi da ju je okrivljenik uvrijedio na način kako je to i rekla, nazvavši je kurvom raspalom i da joj je govorio da se gubi od tamo, vrlo glasno, te da joj je lupao po prozoru, što je kod nje stvorilo osjećaj straha jer nikako ne bi zvala policiju da se nije osjećala ugroženo na javnoj površini. Prilikom provedenog suočenja okrivljenik i svjedokinja su se gledali u oči, komunicirali mirnim tonom, bez ikakvih tenzija.
3.4. U postupku je izvršen uvid u službenu zabilješku o dojavi iz koje je vidljivo da je 12. prosinca 2024. u 18,49 sati intervenciju zatražila ČU, da ju je NN osoba napala i izvrijeđala.
3.5. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 13. prosinca 2024. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaze ispitanih svjedokinja, zasebno i u međusobnoj povezanosti, kao i provedeno suočenje između okrivljenika i svjedokinje ČU te izvršenim uvidom u optužni prijedlog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.
5.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru iskazu ispitane svjedokinje ČU koji je po ocjeni ovog suda uvjerljiv, detaljan i logičan. Naime, ispitana svjedokinja je vrlo uvjerljivo i okolnosno opisala kritični događaj navodeći da je tada tražila slobodno parkirano mjesto i da je vidjela da na jednom slobodnom mjestu stoji ženska osoba kojoj se kroz otvoren prozor obratila rekavši da se makne kako bi parkirala, što je ista odbila i rekla da mjesto čuva suprugu, a također joj je rekla da se gubi. Nadalje je navela da je tada vozilom došao okrivljenik, koji je prišao njezinom vozilu, na što je ona podigla prozor i isti je tada rukama počeo udarati po prozoru njezinog vozila i čak je pokušao otvoriti vrata vozila, u čemu nije uspio. Pri tome je na nju vikao nazivajući je kurvom raspalom i govoreći da se gubi od tamo, dodajući da joj je upućivao još neke riječi kojih se ne može sjetiti, budući da se prepala. Navela je i to da je okrivljenik bio vrlo glasan i neugodan, što je kod nje stvorilo osjećaj straha, zbog čega je i pozvala policiju.
6. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Sukladno navedenom radnja izvršenja prekršaja se sastoji od poduzimanja bilo kojeg ponašanja koje možemo ocijeniti kao nepristojno, a koje je svojom kvalitetom ekvivalentno radnjama koje su primjerice navedene: tuča, svađa, vika.
6.1. Slijedom navedenog, imajući u vidu da prema rezultatima provedenog postupka nesporno proizlazi da svjedokinja ČU od prije ne poznaje okrivljenika i njegovu suprugu i da s istima nije ni u kakvom sukobu, to ista po ocjeni ovog suda nema nikakvih razloga okrivljenika neistinito teretiti. S obzirom na navedeno, kao i činjenicu da je ista odmah po događaju zatražila intervenciju policije, očigledno zbog potrebe da joj se pruži zaštita, sud iskaz iste svjedokinje cijeni objektivnim i istinitim i smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem kritične zgode ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, dok je iskaz njegove supruge OU, koja je u bitnom potvrdila navode njegove obrane, ocijenjen pristranim, smatrajući da u slučaju da je ČU okrivljeniku i pokazala srednji prst, kako to isti navodi i potvrđuje njegova supruga, to nije bilo razlogom da je okrivljenik verbalno napadne i vrijeđa i pri tome joj lupa po prozoru vozila. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjena dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
7.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
7.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
7.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
8. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
9. Sud je prema činjeničnom stanju utvrđenom u postupku pročistio i precizirao činjenični opis djela prekršaja ispustivši dio na način da je smanjio činjenični opis ne dirajući pri tom u identitet samog djela jer su činjenice koje su u postupku nesporno utvrđene dovoljne da u ponašanju okrivljenika bude ostvareno zakonsko biće prekršaja koji mu je stavljen na teret. Naime, prema navodima iz optuženja okrivljeniku se stavlja na teret da je ČU, osim riječima navedenim u izreci ove presude, vrijeđao i riječima: „U čemu je problem, što hoćeš, kakav ti je to odgoj, marš u pičku materinu“. Sud istog nije teretio za navedene riječi, budući da u postupku nije nesporno utvrđeno da se isti ČU obraćao i istim riječima. Međutim, prema provedenom dokaznom postupku nesporno je utvrđeno da je isti DU vrijeđao riječima navedenim u izreci ove presude i lupao joj po prozoru vozila, čime je ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u pogledu kojeg je proglašen krivim.
U Zagrebu 17. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: HU, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I policijska postaja
3. spis
