REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Poslovni broj: Pp -2004/2023-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DP, rođ. **.**.1985.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08; 48/10; 74/11; 80/13, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22 i 114/22), pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko dalmatinske – Postaje granične policije Imotski Klasa: 211-07/23-4/82952 i URBR: 511-12-27-23-2 od 03.11.2023.g. , odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, dana 17. ožujka 2025.g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1985. g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] – [adresa], profesor, zaposlena, na porodnom dopustu, udata majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 16. listopada 2023.g. u 16:08 sati u mjestu Glavina Donja, upravljala osobnim vozilom marke "Mazda" registarske oznake i broja [registarska oznaka] te po dolasku do dijela ceste, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. 59. st. 5. istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona joj se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR-a (šezdeseteura)

Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po primitku pravomoćne presude.

Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 14,00 EUR-a (četrnaesteura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski izdala je dana 03.11.2023.g. obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-4/82952 i URBR: 511-12- 27-23-2 protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica uložila prigovor pa je obavezni prekršajni nalog Postaje granične policije Imotski pod brojem gornjim stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenica je navela: " Ne smatram se krivom.

Kritične zgode upravljala sam predmetnim vozilom, ispred mene su bila 3-4 vozila iza mene također dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo prestrojila sam se za lijevo u međuvremenu se upalilo žuto i ja nisam mogla zaustaviti vozilo da ne bi druge ugrozila, vozili smo 10 km na sat tom radnjom nisam nikoga ugrozila. "

3. U daljnjem dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušana je policijska službenica HP.

4. Svjedokinja policijska službenica HP u iskazu je navela: " Kritične zgode neposrednim zapažanjem uočila sam da je vozač vozila marke Mazda prošao pored semafora dok je na njemu bilo upaljeno crveno svjetlo, te zgode slali smo vlasniku vozila da se očituje tko je te prigode prošao pored semafora dok je bilo upaljeno crveno svjetlo.

Nakon što je upoznata sa obranom okrivljenice svjedok izjavljuje da nije točna obrana okrivljenice u dijelu gdje ističe da se upalilo žuto svjetlo."

5. Na temelju ovako provedenog dokazanog postupka sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Okrivljenica je u obrani navela da je bilo upaljeno zeleno svjetlo prestrojila se za lijevo u međuvremenu se upalilo žuto i nije mogla zaustaviti vozilo da ne bi druge ugrozila, vozili su 10 km na sat tom radnjom da nije nikoga ugrozila.

Suprotno obrani okrivljenice u iskazu je tvrdila saslušana svjedokinja HP navodeći da je okrivljenica prošla pored semafora dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo.

Iskaz svjedoka policijskog službenika HP sud je ocijenio kao vjerodostojan jer ista prema podacima u spisu nema razloga neosnovano teretiti okrivljenicu a njen iskaz je suglasan i podudaran sa ostalim dokazima, a obranu okrivljenice sud je ocijenio kao neosnovanu i usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti jer ista u svojstvu okrivljenice ima interesa braniti se na način koji joj ide u prilog

7. Slijedom navedenog ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično i pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude, a budući da na njenoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njenu prekršajnu odgovornost valjalo ju je oglasiti krivom i kazniti.

Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenice nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 59 st.1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Pri odmjeravanju kazne okrivljenice, sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenica prema podacima u spisu do sada prekršajno nekažnjavana za počinjene ovakvih prekršaja i što počinjenjem prekršaja nisu nastupile posljedice te je istoj izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl.37 Prekršajnog zakona u gornjem iznosu, uvjerenja da će se i sa tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenica ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

9. Sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuju na potrebu nužnosti primjene zaštitne mjere a imajući u vidu činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenica bila kažnjavana za počinjenje ovakvih prekršaja, te u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenica upravljajući vozilom ponovno počinila ovakav prekršaj, pa sud nije primijenio zaštitnu mjeru .

10. Sud je temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.

11. Odluka o obvezi okrivljenice da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice .

12. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 17. ožujka 2025. godine

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljenici

- u spis