REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U NOVOJ GRADIŠKI

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-317/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VO kojeg brani odvjetnik Nemanja Nožinić u Novoj Gradiški, radi prekršaja iz čl.51. st.1. i 5. uvezi čl.293. st.1. i čl.176. st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Postaja prometne policije Slavonski Brod broj 211-07/24-4/115287 od 3.veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka od 14.ožujka 2025., temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr. PO, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005.godne u Virovitici, sin V i P, državljanin Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan.

Kriv je

I. Što je dana 12.listopada 2024.godine u 03,35 sati u Novoj Gradiški u Psunjskoj ulici ispred kbr.34 kao vozač motornog vozila M1 marke BMW registracije oznake [registarska oznaka] uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom tako što je upravljao navedenim vozilom kolnikom Psunjske ka sjeveru te brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, zavoju ulijevo tako da vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti uslijed čega je sletio s kolnika na sjeverni betonski rub mosta potoka Šumetlica udarivši o zaštitnu metalnu ogradu mosta vlasništvo Grada Nova Gradiška.

II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl.51. st.1. i 5. uvezi čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Što je dana 12.listopada 2024.godine u 03,35 sati u Novoj Gradiški u Psunjskoj ulici ispred kbr.34 kao vozač motornog vozila M1 marke BMW registracije oznake [registarska oznaka] nakon što je uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom tako što je upravljao navedenim vozilom kolnikom Psunjske ka sjeveru napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog mosta kao objekta na cestu Gradu Nova Gradiška nije ostavio podatke o sebi ni o vozilu kojim je prometnu nesreću uzrokovao.

IV. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl.176. st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

V. Okrivljenom se na temelju navedenih odredbi citiranog Zakona

izriče

Za prekršaj pod t.I. dispozitiva novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

Za prekršaj pod t.III. dispozitiva novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

što je po čl.39. st.1. podstavak 2. Prekršajnog zakona ukupno 650,00 (šesto pedeset) eura novčane kazne.

VI. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljena treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

VII. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnoj svoti i kao trošak tužitelja skice prometne nesreće u iznosu od 50,00 eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona. Troškove postupka okrivljena treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Slavonski Brod izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljeni pravodobno izjavio prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni se izjašnjava o optužnom prijedlogu da je kriv za prekršaje izazivanje prometne nesreće a i napuštanje mjesta nesreće koji nije učinio namjerno kritične zgode svojim automobilom BMW u Psunjskoj ulici ka sjeveru po mokroj cesti od kiše koja je prije padala brzinom od 40-50 km/h i na zavoju ulijevo proklizali su mu kotači iako je kretao 40-50 km/h udario je o betonski rub mosta potom u zaštitnu metalnu ogradu, a oštećeno je bilo prednji branik i blatobran, bio je u šoku i u noći nije zapravo ni vidio da je ograda na mostu bila malo pomotana pa se odvezao kući pa pošto nije bilo drugih sudionika nesreće nije smatrao potrebnim da obavijesti i pozove policiju, a kamoli da razmijeni podatke mosta ne zna ni tko bi to bio u 3,50 ujutro, a bojao se što će mu reći otac što je polupao auto. Prekršajno nekažnjavan, nezaposlen, gleda poslove, te živi s roditeljima. Žao mu je zbog prekršaja i prometne nesreće koju je učinio iz nehaja i više neće činiti ovakve prekršaje i to se može pripisati vozačkom neiskustvo jer vozaču ima tek godinu dana. Upitan odgovara da se radi o oštrijem zavoju ulijevo na kojemu je i most na izlasku iz zavoja. Upitan od branitelja kakav mu je posao u izgledu okrivljeni odgovara da pregovara poslove u dostavnoj službi a i za građevinskog radnika na terenu pa bi mu u svakom slučaju bila neophodna vozačka dozvola B kategorije i oba poslodavca će ga primiti ako mu sud ne uzme vozačku dozvolu.

3. Sud je izvršio uvid u situacijski plan, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju okrivljenika kao osumnjičenika, obavijest o prekršaju, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i prekršajne evidencije.

4. Na temelju priznanja, provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim to djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao novčane kazne i kao u izreci.

5. Naime, okrivljeni prekršaje i krivicu za prometnu nesreću iskreno priznaje, jer da je kritične zgode izlaskom iz zavoja po mokroj cesti od kiše udario o betonski rub mosta i o zaštitnu metalnu ogradu te se odvezao dok gornje činjenično stanje proizlazi uvidom u situacijski plan, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju okrivljenika kao osumnjičenika, obavijest o prekršaju, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, gdje je po materijalnim tragovima lociranim tijekom očevida i oštećenjima na vozilima sudionika vidljiva dinamika prometne nesreće kao što se optužuje kao i da je okrivljeni napustio mjesto prometne nesreće.

6. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenom izrekao propisane odnosno minimalne novčane kazne uzevši kao olakotnu okolnost priznanje i prekršajno nekažnjavanje, osobne te obiteljske prilike i imovno stanje jer je nezaposlen, te živi s roditeljima, žaljenje kao i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje, kao i svjesni nehaj za izazivanje prometne nesreće, a uzeo je kao otegotnu okolnost težinu, stjecaj i namjerno činjenje prekršaja napuštanja mjesta nesreće neizravnom namjerom.

7. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

8. Ovaj sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrana upravljanja motornim vozilima odgovarajuće B kategorije za napuštanje mjesta nesreće čije izricanje po čl.58. st.1. Prekršajnog zakona nije obligatorno obzirom na priznanje i nesklonost prekršajima pa je ovo izdvojeni incident u ponašanju kao vozača na cesti, te pokajanje i okolnosti prekršaja koje je naveo u svojoj obrani, vozačko neiskustvo, iskazano žaljenje i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje, kao i da okrivljeni ima u izgledu dva posla za građevinskog radnika na terenu i dostavljača za kojemu je neophodna vozačka dozvola B kategorije, tako da kod okrivljenog zasada ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka i imovnom stanju okrivljenog i kao trošak tužitelja izrade skice kao nužan i opravdan.

Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 17.ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Branitelju