P-927/2023-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Z 8

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: ZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Čvrljak, odvjetniku iz Šibenika protiv tuženice:1. REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, 2. NZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],3. OZ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. RZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javno održane glavne rasprave 12.veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zastupnika tuženice, a objavljene 17.ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica fizičkih dijelova nekretnina kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], označenih na Skici izmjere, izrađenoj od strane pravne osobe GEO FORMA d.o.o., studeni 2021.g., koja je sastavni dio Geodetskog elaborata izrađenog od strane pravne osobe GEO FORMA d.o.o., dana 24.11.2021.g., Broj elaborata: GF 2856-21, KLASA: 932-06/2022-02/57, Ur. Broj: 541-26-02/2-22-3, Šibenik 11.01.2022.g., kao i na Skici mjesta očevida koju je izradio EZ, dipl.ing geod.od dana 03.04.2024.g., P-927/2023 (podaci su preuzeti iz predmetnog geodetskog elaborata za prethodnu provedbu), a koji dijelovi će po izvršenoj parcelaciji dobiti nove katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a koji elaborat i skica čine sastavni dio ove presude.

II. Ovlašćuje se tužiteljica ZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da temeljem ove presude suda, a nakon njene pravomoćnosti zatraži i postigne u zemljišnim knjigama ovog suda provedbu prijavnog lista, koji je sastavni dio Geodetskog elaborata KLASA: 932-06/2022-02/57, Ur. broj: 541-26-02/2-22-3 od dana 11.01.2022.g., te uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i u svoju korist u zemljišnim knjigama za cijelo na nekretninama kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] uz istovremeni izbris postojećeg prava vlasništva sa imena REPUBLIKA HRVATSKA sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužiteljica ZZ (dalje: tužiteljica) je dana 25.svibnja 2023.godine podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva dijela na fizičkim dijelovima nekretnina kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], označenih na Skici izmjere, izrađenoj od strane pravne osobe GEO FORMA d.o.o., studeni 2021.g., koja je sastavni dio Geodetskog elaborata izrađenog od strane pravne osobe GEO FORMA d.o.o., dana 24.11.2021.g., Broj elaborata: GF 2856-21, KLASA: 932-06/2022-02/57, Ur. Broj: 541-26-02/2-22-3, Šibenik 11.01.2022.g., kao i na Skici mjesta očevida koju je izradio EZ, dipl.ing geod.od dana 03.04.2024.g., P-927/2023 (podaci su preuzeti iz predmetnog geodetskog elaborata za prethodnu provedbu), a koji dijelovi će po izvršenoj parcelaciji dobiti nove katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a koji elaborat i skica čine sastavni dio ove presude.

1.1. U zemljišnim knjigama kao vlasnica predmetne nekretnine upisana je Republika Hrvatska (tuženica ad.1).

1.2. Tužitelj u činjeničnom supstratu tužbe navodi da je prvotni vlasnik utuženih nekretnina bio pradjed tužiteljice PZ koji da ih je stekao kupoprodajom od ondašnjeg veleposjednika N. PZ da je 30.ih godina 20.stoljeća izvršio razdiobu zemalja u svom vlasništvu među svojim sinovima, a predmetne nekretnine pripale su djedu tužiteljice OZ, koji je iste darovao DZ, ocu tužiteljice. DZ da je preminuo, a naslijedili su ga tužiteljica i tuženici ad.2., ad.3. i ad.4., a u odnosu na predmetne nekretnine, naslijedila ga je isključio tužiteljica.

1.3. Predmetne nekretnine nalazile su se odmah uz nekretninu kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] sa zapadne strane i također imaju narodni naziv „Glavičice, što je razvidno iz posjedovnog lista br.1058 za K. O. [katastarska općina]. Nekretnina se nalazi uz nekretninu kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koja je nastala od matične nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a koju su naslijedila braća tužiteljice NZ i OZ iza smrti njihovog oca HZ i na istu su se upisali temeljem presude.

1.4.Tužiteljica i njezini prednici su u posjedu predmetnih nekretnina još od 19. stoljeća od kada je njezin pradjed kupio iste i nikada ih nitko u tome nije ometao.

1.5.U katastarskom operatu na nekretninama kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], KZ (stric tužiteljice) je upisan kao posjednik (revizijom posjeda 1954. godine upisao se njegov otac AZ), a u obitelji nije sporno da je nekretnina pripala ocu tužiteljice, a iza njegove smrti tužiteljicu.

1.6.Predmetne nekretnine predstavljaju starim suhozidom ograđeni stari maslinik od 6 maslina, a isti su obrađivali prednici tužiteljice još od 19. stoljeća, od kada je pradjed tužiteljice PZ kupio istu, a danas ga obrađuje tužiteljica uz pomoć braće.

2.U prilog tužbi tužitelj dostavlja odgovor ODO, Građansko upravnog odjela N- DO-379/2021 za mirno rješenje spora podnesenog nadležnom državnom odvjetništvu kao dokaz postupanju sukladno odredbi čl. 186.a.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) prije podizanja ove tužbe.

3.Tuženica ad.1. se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako tužiteljica nije dokazala da bi nasljeđivanjem i diobom stekla pravo vlasništva na predmetnim nekretninama obzirom da nije dokazala da bi upravo prednici tužiteljice bili vlasnici predmetne nekretnine.

4. Tuženici ad. 2. do ad.4. su nisu protivili tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu pa tako nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu niti pristupali na održana ročišta.

5.U tijeku postupka sud je pregledao dokumentaciju koja prileži spisu i to:

Odgovor ODO Građansko upravni odjel, broj: N-DO-110/2023 od 19.svibnja 2023.godine (list 5 spisa), Izvod iz posjedovnog lista Državne geodetske uprave, PU za katastar Šibenik na dan 25.svibnja 2023.godine (list 6 spisa); Povijest promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, PU za katastar Šibenik na dan 17.svibnja 2023.godine (list 7 do 9 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok.DZ donesenog od Javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz Šibenika posl.br. O- 329/09, UPP/OS-60/09 od dana 20.kolovoza 2014.godine (list 14 spisa), presliku Geodetskog elaborata izrađen od ĐZ od dana 24.studenog 2021.godine (list 15 do 26 spisa), Uvjerenje o namjeni zemljišta za čestice zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (list 28 i 29 spisa), Izvod iz Izmjene i dopuna (VI) Protornog plana županije (Službeni vjesnik Šibensko kninske županije broj 04/17) (list 31 do 36 spisa), Skicu mjesta očevida od 3.travnja 2024.godine (list 49 spisa),

5.1.Sud je održao uviđaj na licu mjesta dana 28.ožujka 2024.godine uz sudjelovanje vještaka mjernika EZ dipl.ing.geod.

5.2. Na ročištu održanom dana 12.veljače 2025.godine saslušani su svjedoci JZ, CZ i TZ (list 56-58 spisa).

6.Tužbeni zahtjev je osnovan.

7.Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje da je nasljeđivanjem iza smrti pokojnog oca DZ i diobom između sunasljednika (ad.1 do ad.4.) stekla vlasništvo utuženih nekretnina, a podredno dugogodišnjim posjedovanjem PZ (koji da je iste stekao kupoprodajom od veleposjednika N) i kasnije nastavljanjem dugogodišnjeg posjedovanja njegovih slijednika, sve prikazano na priloženoj skici lica mjesta.

9. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje.

10. Pasivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari nije sporna, a da je tome tako proizlazi iz priloženog e izvadaka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

11. Pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok.DZ donesenog od Javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz Šibenika posl.br. O-329/09, UPP/OS-60/09 od dana 20.kolovoza 2014.godine razvidno je kako je otac tužiteljice rođen 1920., preminuo 2009.godine, a kako u ostavinsku masu kao izvanknjižno vlasništvo čini i zemlja narodnog naziva "Glavičice", te da je upravo tužiteljica ista pripala, po točki II D rješenja.

12. Uviđajem na licu mjesta održanom dana 28.ožujka 2024.godine uz sudjelovanje vještaka geodetske struke izvršena je identifikacija predmeta spora pa je ista identificirana kao zemljište sa svih strana ograđeno suhozidom-gomilama, na kojima su u međnim točkama dodatno postavljeni željezni klinovi. Zemljište je kod cijele površine premreženo tzv.vlačicama u kojima je zasađeno 5 stabala starih maslina. Predmet očevida identificiran je kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (rezervirani broj nove katastarske čestice [katastarska čestica]) površine 47 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] 8rezervirni broj nove čest. zem. [katastarska čestica]) površine 243 m2.

13.Kao geodetska podloga koristio se geodetski elaborat za prethodnu provedbu potvrđen od strane katastarskog ureda, broj elaborata iz zbirke GE 4/2022, izrađen od strane ĐZ.

14. Na okolnost dugogodišnjeg posjedovanja i stjecanja prava vlasništva te prenošenja istog sud je na licu mjesta saslušao svjedoke JZ, TZ i SZ. Svjedoci su prethodno, prilikom uviđaja na licu mjesta obišli predmet spora i sa sigurnošću su znaju koje nekretnine su predmet ovog postupka radi izbjegavanja minimalne pogreške prilikom saslušanja.

14.1. Svjedok JZ (1956.g.), navodi:

- kako su tužiteljičin i njegov djed i baka braća odnosno sestre;

- kako se njegova zemlja nalazi pedesetak metara udaljena od tužiteljičine i kako se zemlja u tom predjelu zove Glavičice;

- kako je zemlju pradjeda PZ kupio od nekog N koji je morao pobjeći i za mali iznos prodavao svoje zemlje pa da je tako oko 3 hektara s maslinama prodao PZ;

- kako je PZ da je imao 5 sinova i svaki dobio petinu zemlje pa je tako djeda od tužiteljice OZ dobio svoj dio, a nakon njega da je taj dio stekao otac od tužiteljice HZ i njegov brat, a kasnije je Dušanov dio pripao tužiteljici;

- kako je otac od tužiteljice, HZ, rođen 1920 godine, a preminuo u dobi od oko 90 godina,

- kako je dida AZ rođen 1904.godine;

- kako je HZ je obrađivao i uredno održavao zemlju do osamdesetih godina, u pravilu je na dijelu bio vinograd, a na dijeu maslinik, ograđeno suhozidima te da su postojale i vlačice te da im nikad nitko nije branio obrađivanje zemlje.

14.2. Svjedok CZ (1961.godine), je u svom iskzau naveo kako je tužiteljičin otac HZ njego stirc, kako je on svoju parcelu i blizini tužiteljičine zemljišnknjižno sredio još 1989.godine i kako se sve radi o zemlji njihovog pradjeda PZ,koja je kasnije pripala didu OZ, a kasnije je tužiteljica dobila zemlju od svog oca HZ, jednako kao i on od svog oca KZ. Predio se zove Glavičice. Na terenu od tužiteljice od cca 400 m2 bile su zasađene masline, vinove loze i višnje. Svjedok je s didom i bratom od tužiteljice dolazio brati masline i višnje. Teren je bio ograđen suhozidima i vlačicama. Pradjeda PZ je kupio puno zemlje od grofa N koji je prenosio zemlju na svojih 5 sinova, a oni kasnije svojoj djeci. Svjedok se sjeća da se radilo o 360 zasađenih maslina u komadu. Svjedok je nadalje naveo kako je djeda AZ rođen 1901.godine a preminuo 1994.godine.

14.3.Svjedok TZ (1961.)je naveo kako je tužiteljica kćerka pokojnog HZ, GZ koji je brat njegovom didu O, a njihov otac PZ. PZ je rođen 1861.godine, imao 3 hektara zemlje i maslina koji je dana u godini. Svjedok navodi kako j osobno u u dobi od 13,14 išao s njegovim ocem na teren koji je na međi s Dušanovim i sjeća se da je najviše viđao HZ i povremeno suprugu R te njihovu djecu ZZ, RZ i GZ. Pradida PZ je to kupio od nekog N koji je morao napustiti zemlju i pobjeći pa ju je prodavao. Zemlja se mirno koristila i nitko im nije smetao.

14.4. Glede iskaza saslušanih svjedoka kazati je da su oni po viđenju suda u bitnom iskazivali suglasno, logično i uvjerljivo, posebice glede činjenica koje se odnose na povijest posjedovanja. Svjedočili su o činjenicama koje su im poznate neposredno (zajednički prednik PZ) i posredno te su potvrdili navode iz tužbe kao i činjenice koje u većem dijelu proizlazi i iz ostalih dokaza. Svjedoci su iskazivali u svim bitnim dijelovima identično, a navodi odgovaraju zatečenom na licu mjesta pa se tako sud neposrednim zapažanjem uvjerio da je posjed sa svih strana omeđen i jasno odijeljen suhozidima, svjedoci su detaljno iskazivali kako je zajednički prednik PZ kupio zemlju od veleposjednika N i prenosio s koljena na koljeno uz dugogodišnji neometani posjed u prednici kupca- tužitelja uživali mirno svoj posjed, obrađivali masline i vinograd. Svjedoci su o viđanjima tužiteljičinih prednika iskazivali svoja neposredna i posredna saznanja.

14.5.Svjedoci su iskazivali u svim bitnim dijelovima identično,upoznati su sa obiteljskim stablom tužiteljice, a činjenica rodbinske povezanosti nije dovela u sumnju istinitost njihovih iskaza obzirom da su u svim bitnim dijelovima suglasni, da navodi odgovaraju zatečenom na licu mjesta pa se tako sud neposrednim zapažanjem uvjerio da je posjed sa svih strana omeđen i jasno odijeljen suhozidima, svjedoci su detaljno iskazivali kako su prednici tužiteljice uživali mirno svoj posjed počevši od pradejda PZ.

14.6.Sud je cijenio činjenicu da u tako malom mjestu stanovnici poznaju lokalne običaje i događanja, pa tako da im je poznato i koja od nekretnina kome pripada i da se zemlja u obitelji u pravilu prenosila s koljena na koljeno pritom detaljno navodeći rodoslovlje od pradjeda do prednika tužitelja.

15.Nastavno na rečeno, iskazi svjedoka su u skladu i sa priloženim materijalnim dokazima pa tako iz priloženog Izvoda iz posjedovnog lista proizlazi kako je upisani posjednik NZ pok.GZ (stric od tužiteljice) , a iz povijesti promjena na katastarskim česticama je razvidno kako je revizijom posjeda 1954.godine upisan otac od NZ, OZ pok.Paška.

16. Odredbom članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZV), a koji propis je stupio na snagu dana 01. siječnja 1997. godine, bilo propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 08. listopada 1991. godine bile statusa kao u konkretnom slučaju, kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, s tim da je ta odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine („Narodne novine“ br. 137/99.), te je ujedno Zakonom o izmjenama i dopunama ZV-a („Narodne novine“ br. 114/01.) dopunjen članak 388. na način da je novom odredbom stavka 4. propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću na nekretninama koje su na dan 08. listopada 1991. bile u rečenom statusu kao i stjecanje stvarnog prava na tim nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma.

16.1.Pravno je shvaćanje ovog suda da se u konkretnom slučaju, neovisno o vremenu podnošenja tužbe (prije ili poslije naprijed citirane odluke Ustavnog suda RH), u vrijeme dosjelosti treba uračunati i vrijeme proteklo prije dana 08. listopada 1991. godine, ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavak 4. ZV-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, te u svezi s tim da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela (u konkretnom slučaju izvorna odredba članka 388. stavak 4. ZV-a) mora snositi država i iste se ne smiju ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba (kakvo pravno shvaćanje je izneseno i u odluci Europskog suda za ljudska prava: Trgo protiv Hrvatske).

17.Dakle, temeljem rečenih utvrđenja sud prihvaća navode iz tužbe da je pradjeda tužiteljice kupoprodajom stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na utuženoj nekretnini i kao takav ju neometano posjedovao. Zaključak je ovog suda da je tužiteljica nasljeđivanjem i naknadno diobom (a navodima o provedenoj diobi se nisu protivili tuženici ad.2. do ad.4.kao sunasljednici pok.HZ uz tužiteljicu te se imaju smatrati nespornim), stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na utuženoj nekretnini, a čiji otac DZ ju stekao od svog oca GZ nasljeđivanjem, a u konačnici HZ (oca tužiteljice) koji su istu posjedovali neometano i prenosili s koljena na koljeno pa su isti pravo vlasništva svako stekli i dugogodišnjim neometanim posjedom, u smislu pravnih pravila OGZ-a,a u sve zi s čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 ; dalje ZV),

18.Ovaj sud je iz tog razloga, a radi konačnog rješavanja pitanja prava vlasništva na predmetnom nekretnini prihvatio tužbeni zahtjev i odlučio kao u izreci ove presude.

19. Odluka o trošku je izostala obzirom da isti stranke nisu ni potraživale (čl. 154.ZPP).

20. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Šibenik, 17.ožujka 2025.

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.