Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-83/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Miličević, kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Krešimira Biljan, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika RĆ, zbog kaznenog djela protiv imovine – teška krađa opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 136/24. – nadalje KZ/11.), u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11, u vezi članka 52. KZ/11, odlučujući o žalbi optuženika RĆ, podnesenoj putem branitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: K-71/2025-10 od 3. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 17. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika RĆ, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: K-71/2025-10 od 3. ožujka 2025. optuženom RĆ produljen je istražni zatvor koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir-746/2024-3 od 19. prosinca 2024. i produljen rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj: Kov-5/2025-5 od 17. siječnja 2025., zbog kaznenog djela protiv imovine – teška krađa opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11., u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11, u vezi članka 52. KZ/11, iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. – nadalje ZKP/08).

1.1 Temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 okrivljeniku je u trajanje istražnog zatvora uračunato vrijeme za koje je lišen slobode od 18. prosinca 2024. pa nadalje.

1.2 Istim rješenjem odlučeno je kako istražni zatvor po rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova iz članka 133. ZKP/08.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio optuženi EĆ, po branitelju, odvjetnici Maji Džajić, ne navodeći zakonske razloge, sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, preinači pobijano rješenje te optuženiku ukine istražni zatvor.

3. Temeljem članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće je mišljenja kako je prvostupanjski sud nakon donošenja nepravomoćne presude broj: K-71/2025-9 od 3. ožujka 2025. kojom presudom je optuženi EĆ proglašen krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci pravilno izveo zaključak da i nadalje postoji posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora optuženiku iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1 točka 3. ZKP/08., jer postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi optuženi puštanjem na slobodu mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti drugo djelo za koje je po zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu, jer iz uvjerenja iz kaznene evidencije za optuženika proizlazi da je isti do sada višestruko pravomoćno osuđivan za različita kaznena djela, međutim uglavnom se tu radi o kaznenim djelima protiv imovine – krađa i teška krađa koja kaznena djela optuženik čini u kontinuitetu i u različitim državama Europe.

6. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i da se mjera istražnog zatvora unatoč optuženikovoj životnoj dobi ukazuje kao nužna i jedino moguća upravo zbog njegove višestruke osuđivanosti, ali i upornosti u činjenju kaznenih djela jer je optuženik kazneno djelo za koje je nepravomoćno osuđen počinio u vremenskom razdoblju od 7. prosinca 2024. do 15. prosinca 2024., dakle u dobi od 73 godine, što sve ukazuje na to da dosadašnje pravomoćne presude, nisu imale nikakvog utjecaja na optuženika jer je isti nastavio činiti kaznena djela unatoč svojoj životnoj dobi.

7. Žalbeni navodi optuženika da mora na hitni operativni zahvat nisu ničim dokazani, a u okviru zatvorskog sustava svim istražnim zatvorenicima osigurana je primjerena zdravstvena skrb, tako da pozivanje optuženika na zdravstveno stanje ne predstavlja razlog za ukidanje istražnog zatvora.

8. Prema tome, suprotno žalbenim navodima pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je donio pobijano rješenje koje je jasno, potpuno i valjano obrazloženo, tako da istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Vukovar, 17. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Goran Miličević