Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž Zk-12/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Mariu Petaniu, odvjetniku iz Zadra, protiv protustranke Republike Hrvatske, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj Z- 13187/2021-4 od 06. veljače 2024., dana 17. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja EA kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj Z-13187/2021- 4 od 06. veljače 2024.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-6009/2024

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja te je potvrđeno rješenje doneseno od Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-21037/2018 od 21. siječnja 2021. te je određena zabilježba odbijenog prigovora pod poslovnim brojem Z-13187/2021 u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Pravovremeno podnesenom žalbom predlagatelj pobija rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje te dopustiti uknjižbu prava vlasništva predlagatelja na predmetnoj nekretnini.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, kao i žalbene navode predlagatelja ovaj sud je utvrdio kako pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), a koji se primjenjuje temeljem čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 u daljnjem tekstu ZZK), na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je na takvo činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Predlagatelj je dana 21. rujna 2018. podnio prijedlog u kojem je kao protustranku naznačio Republiku Hrvatsku, a kojim prijedlogom se zahtijeva uknjižba prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist predlagatelja. Predlagatelj je uz prijedlog dostavio pravomoćnu i ovršnu presudu donesenu od Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, poslovni broj P- 264/2016-20 od 28. veljače 2017., kojom presudom je utvrđeno zk. stanje u pogledu kč. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak slatina, površine 28908 m², zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane Zemljišnoknjižnom odjelu Pag, Općinskog suda u Zadru na način da se u listu B briše pravo vlasništva sa imena upisanog vlasnika Općenarodna imovina uz uknjižbu prava vlasništva na gore navedenoj nekretnini za korist predlagatelja.

7. Postupajući po navedenom prijedlogu, Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu donio je 21. siječnja 2021. rješenje pod brojem Z-21037/2018 kojim je odbijen prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini te je određeno brisanje plombe broj Z-21037/2018 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Kako je predlagatelj podnio prigovor protiv rješenja zemljišnoknjižnog odjela broj Z-21037/2018, prvostupanjski sud je odbio prigovor predlagatelja te je potvrdio rješenje zemljišnoknjižnog odjela broj Z-21037/2018. U obrazloženju pobijane odluke, prvostupanjski sud navodi kako je pravilno utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenjen Zakon o zemljišnim knjigama iz razloga što je predmetni prijedlog za konkretni upis zaprimljen 21. rujna 2018., a tog dana je na predmetnoj nekretnini Republika Hrvatska bila upisana kao vlasnik u 1/1, a ne Općenarodna imovina kako to stoji u izvatku zemljišne knjige i obrazloženju pobijanog rješenja.

9. Žalbenim navodima predlagatelja nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda, te primjena materijalnog prava, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

10. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja radi uknjižbe prava vlasništva predlagatelja na nekretnini upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica].

11. Odredbom čl. 107. st. 1. ZZK propisano je kako je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u času kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, a odredbom čl. 108. st. 1. ZZK propisano je kako će sud nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako: a) iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu b) nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena c) utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i d) isprave imaju potreban oblik.

12. Nadalje, prema odredbi čl. 40. ZZK proizlazi kako su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena.

13. Odredbom čl. 55. st. 1.b ZZK proizlazi kako javne isprave na temelju kojih se može dopustiti uknjižba jesu: odluke suda ili drugoga nadležnog tijela odnosno pred njima sklopljene nagodbe koje se prema propisima o ovrsi smatraju ovršnim ispravama ili koje se prema propisima o upravnom postupku smatraju izvršnim rješenjima prikladnim za upis prava u zemljišnu knjigu, ako sadrže točnu oznaku zemljišta ili prava na koje se odnosi upis.

14. Povezujući navedene zakonske odredbe, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je odbio prigovor predlagatelja.

15. Da bi se provela uknjižba prava vlasništva u zemljišnim knjigama moraju biti ispunjene pretpostavke koje se moraju ispuniti za provedbu svakog zemljišnoknjižnog upisa (materijalne pretpostavke glede knjižnog prednika čl. 40.-42. ZZK). Isprave temeljem koje se upis provodi moraju ispunjavati opće pretpostavke valjanosti tabularne isprave za upis (čl. 43. i 44. ZZK), kao i postupovne pretpostavke (čl. 106.-108. ZZK).

16. U konkretnom slučaju predlagatelj uz prijedlog za uknjižbu nije dostavio ispravu protiv osobe koja je u času podnošenja prijedloga za upis u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava glede kojega se upis zahtjeva, ili koja bar istodobno bude kao takva bude uknjižena ili predbilježena.

17. Naime, iz presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj P- 265/2016-20 od 28. veljače 2017. proizlazi kako je Republika Hrvatska naznačena kao tuženik u uvodu presude te kako je izrekom presude utvrđeno zk. stanje u pogledu kč. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak slatina, površine 28908 m², zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane Zemljišnoknjižnom odjelu Pag, Općinskog suda u Zadru na način da se u listu B briše pravo vlasništva sa imena upisanog vlasnika Općenarodna imovina uz uknjižbu prava vlasništva na gore navedenoj nekretnini za korist predlagatelja.

18. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako predlagatelj ne raspolaže ispravom u odnosu na osobu koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u zemljišnoj knjizi bila upisana kao vlasnik nekretnine jer je u trenutku podnošenja prijedloga za uknjižbu prava vlasništva kao vlasnik predmetne nekretnine bila upisana Republika Hrvatska, a ne Općenarodna imovina za koju je je predlagatelj ishodio pravomoćnu presudu, u odnosu na koju se predlagatelj treba uknjižiti kao vlasnik.

19. Naime, zemljišnoknjižni postupak je strogo formalan postupak u kojem se upisi mogu provoditi samo na temelju isprava koje opravdavaju zahtijevani upis sukladno odredbi čl. 43. ZZK. Isto tako pravomoćnost sudske odluke se odnosi samo na izreku presude te se ne može protezati i na uvod presude, kako to pogrešno ističe predlagatelj u žalbi. Prema tome, nisu odlučni žalbeni navodi predlagatelja jer je za uknjižbu prava vlasništva isključivo bitno stanje u trenutku podnošenja prijedloga za uknjižbu, a kako je u trenutku podnošenja prijedloga za uknjižbu prava vlasništva bila kao vlasnik upisana Republika Hrvatska, te kako iz izreke presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj P-265/2016-20 od 28. veljače 2017. ne proizlazi da je Republika Hrvatska dužna trpjeti upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, kao pravni slijednik Općenarodne imovine, pravilno je odbijen prijedlog predlagatelja.

20. Također, je za napomenuti kako se Republika Hrvatska nesporno vodi kao vlasnik od 2014. godine pa ne postoje razlozi zbog kojih predlagatelj nije ishodio valjanu ispravu u odnosu na Republiku Hrvatsku jer se parnični postupak radi ispravka zemljišnoknjižnjeg stanja u odnosu na predmetnu nekretninu vodio 2016. odnosno 2017. godine.

21. Kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi na koje upire žalba predlagatelja, te kako je pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je sporni upis odbijen, posljedično tome, pravilno je odbijen prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno rješenje.

22. Slijedom iznijetog, valjalo je temeljem čl. 128. st. 3. ZZK odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Vukovar, 17. ožujka 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević