REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-949/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OT zbog prekršaja iz članka 43 stavka 2, uz primjenu članka 293 stavka 2 i prekršaja iz članka 12 stavka 4 Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj – NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 dalje u tekstu ZSPC-a), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/4859, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 23.siječnja 2023., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1., članka 183 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 17.ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik OT, sin pok. O i P, djevojački Ć, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dipl. ekonomist, VSS, zaposlen u Županijskom državnom odvjetništvu, s mjesečnom plaćom od 2.300,00 eura, ne oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno neosuđivan – prema vlastitom kazivanju, kazneno neosuđivan - prema vlastitom kazivanju, ne vodi se drugi postupak - prema vlastitom kazivanju.

k r i v  j e

I. što je,

1. 05.listopada 2022. godine u 07:55 sati u mjestu Rijeka, ulica Franje Čandeka kućni broj 32/B kao vozač vozila L3 marke YAMAHA registarske oznake [registarska oznaka] upravljao i kretao se u Rijeci, Ulicom Franje Čandeka iz smjera zapada u smjeru istoka ;dolaskom na raskrižje sa odvojkom iste ulice, odnosno nasuprot kbr. 32/b vršio je radnju vozilom u prometu obilaženja zaustavljenih vozila na desnoj prometnoj traci, a nije se uvjerio da tu radnju može izvesti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja,

uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom motocikla udario u prednji desni dio teretnog vozila marke Dacia reg. broja [registarska oznaka], kojim je upravljala vozačica PT, koja se kretala odvojkom Ulice Franje Čandeka, kolnikom namijenjenim za promet vozila u jednom smjeru iz smjera juga u smjeru sjevera, a koja se u trenutku prometne nesreće, dolaskom na raskrižje sa gore navedenom ulicom, uključivala na

cestu s prednošću prolaska; nakon sudara okrivljenik je zajedno s motociklom pao na kolnik, na desnu bočnu stranu, te je motocikl kližući po kolniku prešao na lijevu stranu i udario u uzdignuti betonski ivičnjak; u prometnoj nesreći nastupila je materijalna šteta na oba vozila, dok je okrivljenik zadobio teške tjelesne ozljede

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom započeo radnju, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je time izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

čime je postupio protivno odredbi članka 43 stavka 2 ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članak 43 stavka 3, u svezi s primjenom članka 293 stavka 2 istog Zakona,

2. u isto vrijeme i na istom mjestu pobliže navedeno pod točkom 1., kao vozač dolaskom na raskrižje sa odvojkom Ulice Franje Čandeka, odnosno nasuprot kbr. 32/B, prometnom trakom namijenjenom za vozila iz suprotnog smjera vršio radnju vozilom u prometu obilaženja zaustavljenih vozila na desnoj prometnoj traci suprotno oznakama na kolniku,

dakle, kao sudionik u prometu nije se držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

čime je postupio protivno odredbi članka 12. stavak 4. ZSPC-a, te počinio djelo prekršaja iz članka 12 stavku 8. istog Zakona,

pa se na temelju članka 43 stavka 3, uz primjenu članka 293 stavka 2 ZSPC-a, te članka 12 stavka 8 ZSPC-a, i odredbe članka 38. stavak 2. točka 1 PZ-a okrivljeniku,

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, oslobađa se od kazne,

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, oslobađa se od kazne

Na temelju članka 38. stavak 2. točke 1 PZ-a, okrivljenik se

oslobađa od kazne

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura ( šezdeset) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/4859, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 23.siječnja 2023., okrivljenik je oglašen krivim zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 2. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC-a i prekršaja iz

članka 293 stavka 2 istog Zakone, te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 464,53 eura.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

2.1. Sud je na temelju odredbe članka 3. PZ-a primijenio Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama NN broj 114/22 obzirom isti za prekršaje za koje se okrivljenik tereti, promjenom valute u euro, propisuje niže novčane kazne, a koji je blaži za okrivljenika u odnosu na propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

3. Na održanom ročištu 24.svibnja 2024., okrivljenik je izjavio da nije kriv za prekršaje za koje se tereti; taj dan 05. listopada 2022. da je s motociklom išao na posao te da se je kretao Ulicom Franje Čandeka iz smjera zapada u smjeru istoka prema gradu; da je bila gužva i ispred njega da je bilo zaustavljeno nekoliko vozila i on da ih je motociklom obilazio, ali ne kako se to navodi prometnom trakom iz suprotnog smjera na način da je prešao punu crtu, već da se je kretao istom prometnom trakom prema istoku laganom brzinom kada je odjednom njegov motor udarilo vozilo gospođe PT koja je izlazila iz sporedne ceste i uključivala se na cestu s prednošću prolaska na kojoj je on bio; on da ju nije mogao vidjeti obzirom na zaustavljena vozila ispred njega, no smatra da je ista trebala i mogla vidjeti njega; U navedenoj prometnoj nesreći da je zadobio teške tjelesne ozljede te da je na motornom vozilu nastala materijalna šteta; on da se je taj dan prije obilaženja zaustavljenih vozila prethodno uvjerio da tu radnju može učiniti bez da ugrozi druge sudionike u prometu.

3.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

3.2. Dana 16.siječnja 2025., zamolbenim putem saslušana je svjedokinja ĆT, koja je izjavila da je tog dana upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te da je s vozilom došla na raskrižje iz ulice Franje Čandeka, te dolaskom na navedeno mjesto da je stala na znak stop, u namjeri skretanja u lijevo; da je bila velika gužva, kolona vozila da se je kretala prema centru grada, a ona da je imala namjeru uključiti se u traku suprotnu od kolone vozila koja se kretala prema centru grada; da je stajala zaustavljena, a kada se upalilo na semaforu crveno svjetlo za vozače koji su se kretali u centar grada, da je jedno vozilo koje se kretalo u pravcu centra grada ostavilo joj prostora da može skrenuti u lijevo te da joj je taj vozač dao znak da ju propušta; ona da je polako krenula skretati u lijevo, prethodno da je pogledala da li joj itko nailazi u smjeru u kojem se uključivala, te da tom prilikom nije vidjela niti jedno vozilo, cesta da

joj je bila slobodna, i kad je već bila u toj traci u koju se je prethodno uključila, međutim vozač motocikla koji se kretao u pravcu u kojem su se kretala i ostala vozila u pravcu centra grada, obilazio je tu zaustavljenu kolonu vozila preko pune linije pri čemu da je prešao u lijevu traku, u traku u kojoj se je već nalazila, te da je motociklom udario u prednji desni dio njezinog vozila; tom prilikom vozač da je pao te je zadobio ozlijede.

3.3. Na ročištu 11.ožujka 2025. okrivljeniku je pročitan iskaz svjedokinje ĆT, na koji iskaz nije imao primjedbi. Okrivljenik je izjavio da je njegovo osiguravajuće društvo podmirilo štetu u cijelosti.

4. U daljnjem dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u zapisnik i o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj], fotografije s lista 8-19 spisa, prijavu KBC Rijeka od 5.listopada 2022.,situacijski plan, zapisnik o očevidu od 20.siječnja 2023., službenu zabilješku, te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprava i digitalne transformacija za okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.

6. U ovom postupku nije sporno da je okrivljenik navedenog dana u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede, što nedvojbeno proizlazi iz prijave KBC Rijeka u kojoj se navodi da je 5.listopada 2022., okrivljenik dovezen u svojstvu sudionika prometne nesreće, te da mu je dijagnosticirana faktura s angulacijom, te kvalifikacija povrede teška tjelesna ozljeda.

6.1. Nije niti sporno da je između vozila vozačice ĆT i motornog vozila okrivljenika došlo do kontakta te nastanka materijalne štete na oba vozila, i to na vozilu ĆT na prednjem desnom blatobranu, putnom svjetlu i poklopcu motora, te na motornom vozilu okrivljenika na poklopcu s desne bočne strane, ispušnom lovnu i upravljaču, što je razvidno iz dostavljenih fotografija te zapisnika o očevidu.

7. Naime, okrivljenik navedeno ne osporava, već isti osporava bi on bio kriv za prouzročenje prometne nesreće.

8. Odredbom članka 43 ZSPC-a propisano je vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja takvih radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

8.1. Odredbom članka 12 stavka 4 ZSPC-a propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati pridržavati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

9. Iz situacijskog plana razvidno je da se je okrivljenik kretao glavnom cestom iz smjera zapada prema istoku, dok je za ĆT na kolniku bio znak "stop", te se je ista kretala iz Ulice Franje Čandeka, uključenjem na glavnu cestu u namjeri skretanja ulijevo na zapad. Nadalje, pod točkom 1 situacijskog plana ucrtano je mjesto sraza motocikla [registarska oznaka] i vozila [registarska oznaka] te su ucrtani tragovi plastike na kolniku. Na temelju takvih dokaza, Sud utvrđuje da se je u trenutku kontakta vozila ĆT

sa svojim vozilom se uključila na glavnu cestu ( a kako je ista i navela da je jedno vozilo koje se kretalo u pravcu centra grada ostavilo joj prostora da može skrenuti u lijevo), te da se je okrivljenik u trenutku kontakta nalazio s motornim vozilom na prometnoj traci iz suprotnog smjera jer je isto vidljivo iz točke sraza.

9.1. Iz Zapisnika o očevidu utvrđeno je da su navodi sukladni navodima u situacijskom planu te je utvrđeno da su u situacijskom planu pod rednim brojem 2 označeni tragovi struganja grebanja motocikla [registarska oznaka] po kolniku sa sjeverne strane što je ujedno i točka udara motocikla u uzdignuti betonski ivičnjak, u početnom djelu od PTM unaprijed za 21,50 m, od sjevernog ruba kolnika udesno desnim dijelom za 0,40 m završava od PTM unaprijed za 43,00m.

9.2. Iz iskaza saslušanog okrivljenika i svjedokinje Sud je nedvojbeno utvrdio da je navedenog dana bila i kolona vozila, dok iz priloženih fotografija kao i iz situacijskog plana Sud je nedvojbeno zaključio da je okrivljenik obilazio navedenu kolonu preko punu crte, pa je onda i logično da je isti sigurno dijelom motornog vozila vozio i u suprotnoj traci, slijedom čega Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da isti nije kriv za počinjenje prekršaja.

9.3. No, ocjena je Suda da se u konkretnom slučaju radi o obostranoj krivnji, točnije da niti svjedokinja niti okrivljenik nisu primijenili dužnu pažnju koja se od njih zahtjeva kao sudionika u prometu. Okrivljenik prije izvršenja radnje obilaženja se nije uvjerio da radnju može izvesti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

10. Sud je prilikom donošenja odluke o kažnjavanju okrivljenika za oba prekršaja, odlučio primijeniti članak 38 stavak 2 točka 1 PZ-a te okrivljenika osloboditi od kazne, obzirom da je uklonio štetne posljedice i jer posljedice prekršaja za koji se okrivljenik tereti tako pogađaju okrivljenika (teška tjelesna ozljeda) da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarivanje svrhe kažnjavanja.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika, a koji iznos na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. PZ-a obuhvaća i troškove tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava provođenjem potrebne analize u iznosu od 26,54 eura.

12. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci Presude.

Rijeka, 17.ožujka 2025.

Sudski savjetnik

Sudac:

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju