REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
P-90/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja IH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Marijani Habijančić, odvjetnici u Čazmi, Trg čazmanskog kaptola 18, protiv tuženika NH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 17. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj IH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik poljoprivrednog traktora marke IMT 560, broj šasije: [broj šasije], broj motora: [broj motora], godina proizvodnje: 1986, boja karoserije: crvena, neregistriranog, što mu je tuženik NH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dužan priznati i trpjeti registraciju tog traktora na ime tužitelja.
II. Utvrđuje se da je tužitelj IH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik poljoprivrednog traktora marke SAME ANTARES 110 DT, broj šasije: 054901BII/054901, broj serije: 1638, godina proizvodnje 1992, neregistriranog, što mu je tuženik NH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dužan priznati i trpjeti registraciju tog traktora na ime tužitelja.
Obrazloženje
1. U tužbi od 03. veljače 2025. godine, tužitelj tvrdi da je u svojstvu kupca, s tuženikom, kao prodavateljem, sklopio dana 23. prosinca 2014. godine, Ugovor o kupoprodaji dvaju traktora, kojim je, u slučaju spora ugovorena nadležnost Općinskog suda u Bjelovaru. Temeljem navedenog Ugovora, tuženik je prodao tužitelju dva svoja poljoprivredna traktora i to:
- Poljoprivredni traktor marke IMT 560, broj šasije: [broj šasije], broj motora:
Y77N156273, godina proizvodnje: 1986. boja karoserije: crvena, neregistriran, te
- Poljoprivredni traktor marke: SAME ANTARES 110 DT, broj šasije: 054901BII/054901, broj serije: 1638, godina proizvodnje 1992. neregistriran.
2. Nadalje, tužitelj tvrdi da mu je prilikom zaključenja navedenog kupoprodajnog ugovora, tuženik predao i dokumentaciju iz koje je vidljivo vlasništvo na navedenim traktorima. Također ističe, da je tužitelj stupio u posjed oba predmetna traktora, ali dokumentacija nije dostatna, da bi iste registrirao na svoje ime kod nadležnog tijela, iako je svakako dosjelošću bar stekao vlasništvo na tim traktorima. Zbog navedenog tužitelj predlaže da ga se utvrdi vlasnikom tih kupljenih traktora.
3. Tuženik je dopisom od 05. veljače 2025. godine, od strane suda pozvan u ovom predmetu, dostaviti pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, no tuženik koji je taj poziv zaprimio posredstvom pošte dana 07. veljače 2025. godine, (što proizlazi iz povratnice – list 15 spisa – potpisane po tuženiku, ali i iz e-spisa) nije dostavio, pisani odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, iako je bio u tom pozivu upozoren da će se u tom slučaju donijeti presuda zbog ogluhe.
4. Shodno tome, kako je u ovom slučaju bio ispunjen uvjet za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, valjalo je odlučiti kao u izreci i udovoljiti tužbenom zahtjevu tužitelja, obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz bitnih činjenica navedenih u tužbi, da je tužba upućena tuženiku sa pozivom za davanje odgovora na tužbu, posredstvom pošte, uredno dostavljena tuženiku, te obzirom da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužitelj dostavio uz tužbu, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
U Bjelovaru, 17. ožujka 2025. godine.
S u d a c
Sanjin Milošević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
U Bjelovaru, dana 17. ožujka 2025. godine
Sudac:
