Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-2422/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijaliste HH, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HHE, zbog prekršaja kažnjivog po članku 95. stavku 6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Sisku, klasa: 320-02/24- 03/597 od 3. rujna 2024., nakon javne glavne rasprave održane 17. ožujka 2025., u prisutnosti okrivljenice, istoga dana, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena HHE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i D, dj. P, rođena **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju kemijski tehničar, SSS, član OPG-a, nezaposlena, bez prihoda, pomaže joj suprug, udana, majka troje, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a  j e

što je bez valjane pravne osnove koristila državno poljoprivredno zemljište označeno kao k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] na način da je u 2024. neovlašteno držala stoku u svom vlasništvu na poljoprivrednom zemljištu u vlasništvu Republike Hrvatske,

čime je počinila prekršaj iz članka 31. stavak 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, kažnjiv po članku 95. stavku 6. istog Zakona pa joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 120,00 € (sto dvadeset eura)

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa], izdao je prekršajni nalog klasa: 320-02/24-03/597 od 3. rujna 2024., protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u narečenom optužnom aktu, ali je okrivljenica u zakonskom roku uložila prigovor te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

2. Upitana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivim za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

U iznijetoj obrani okrivljenica je iskazala da koristi zajednički pašnjak isključivo u svrhu pašnje stoke za što ima potrebnu dokumentaciju. Iskazala je da, kao korisnik državnog zemljišta, posjeduje potvrdu kako su sve obveze s osnove korištenja zajedničkog pašnjaka u vlasništvu Republike Hrvatske podmirene. Iskazala je da je Ugovorom o privremenom korištenju zajedničkog pašnjaka u vlasništvu Republike Hrvatske klasa: 945-01/17-01/2211 koji je istekao 16. kolovoza 2022., a javni natječaj nije ponovno proveden te je novom potvrdom klasa: 320-02/24-01/40 utvrđeno da je u mirnom posjedu i da može koristiti zajednički pašnjak u vlasništvu države do donošenja odluke po provedenom natječaju za odgovarajući oblik raspolaganja poljoprivrednim zemljištem sukladno odredbama Zakona o poljoprivrednom zemljištu. Iskazala je da je predala dokumentaciju za zakup zajedničkih pašnjaka u vlasništvu Republike Hrvatske na drugim katastarskim česticama regionalnog područja gdje bi, prema članku 5. stavku 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, trebala dobiti dodatnu površinu za pašnju stoke. Iskazala je da je prema odluci Gradskog vijeća grada [adresa] ostvarila pravo na zakup zajedničkih pašnjaka u vlasništvu Republike Hrvatske na području Grada Siska – zajednički pašnjak Hrastelnički pašnjak. Iskazala je da posjedujem potrebnu dokumentaciju za korištenje zajedničkog pašnjaka u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Martinska Ves te dokumentaciju za sudjelovanje javnog natječaja za zakup Zajedničkog pašnjaka Hrastelnički pašnjak još od veljače 2024. U zadnjem predmetu potvrde o mirnom posjedu i korištenju zajedničkog pašnjaka na području Općine Martinska Ves odobreno joj je 10,24 hektara, a što uredno plaća u državni proračun. Napomenula je da pašnjaci nisu prostorno ograđeni pa se ne može držati vlastita stoka na k.č. koje je dobila u zakup zajedničkog pašnjaka. Iskazala je i da stoka drugih OPG-ovaca napasa se na k. č. za koje nemaju ugovor što nikome ne predstavlja problem. Osim toga, smatra da inspektorica nije prilikom inspekcijskog nadzora mogla točno utvrditi da li se njezina stoka nalazila na državnom poljoprivrednom zemljištu označenom kao k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] jer zemljišta nisu fizički odijeljena. U spis je priložila potvrdu Općine Martinska Ves od 21. lipnja 2024. kojom se potvrđuje da je ona, kao nositelj OPG-a, u mirnom posjedu i da koristi zajednički pašnjak u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Martinska Ves i po isteklom ugovoru o privremenom korištenju zajedničkog pašnjaka u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Martinska Ves klasa: 945-01/17-01/2211 od 13. lipnja 2017. godine. Iskazala je da su u navedenoj Potvrdi navedena poljoprivredna zemljišta koja može koristiti. Iskazala je da u Potvrdi nije navedeno k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ali smatra da inspektorica nije mogla utvrditi da li je njezina stoka pasla baš na navedenom k.č.br.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju, višu poljoprivrednu inspektoricu DH, te pročitao potvrdu da je okrivljenica nositelj Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva od 21. lipnja 2024. Univerzalni nalog za plaćanje, Službeni glasnik grada Siska broj 7 od 29. travna 2024., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 20. svibnja 2024., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 15. svibnja 2024. i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. Ispitana svjedokinja, viša poljoprivredna inspektorica DH iskazala je da su 15. siječnja 2024. dobili dojavu o nezakonitom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na k. o. [katastarska općina]. Iskazala je da je, nakon što su dobili dojavu, kontaktirala PH. Navela je da je PH došla u njezin ured gdje joj je izjavila da se njezine životinje nalaze u Mahovskom pašnjaku, odnosno susjednom pašnjaku, a ne na Hrastelničkom pašnjaku u koji ulazi i državno poljoprivredno zemljište označeno kao k. č. br. [katastarska čestica]/1u k. o. [katastarska općina]. Iskazala je da joj je PH izjavila da se javila na natječaj za Hrastelnički pašnjak ali je natječaj u tom trenutku još bio u tijeku odnosno nisu donesene odluke o najpovoljnijim korisnicima, a niti su sklopljeni ugovori o zakupu s najpovoljnijim ponuditeljima. Iskazala je da su 20. svibnja 2024. njezin kolega ĐH, viši poljoprivredni inspektor i ona obavili inspekcijski nadzor na lokaciji Hrastelnički pašnjak

– k. o. [katastarska općina], a vezano za OPG Ivica Šprišić sa sjedištem u [adresa]. Iskazala je da su na državnom poljoprivrednom zemljištu označenom kao k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] zatekli preko 50 grla stoke (konji i goveda) na ispaši čije su identitete utvrdili očitanjem mikročipa kod 26 kopitara (konja) te očitanjem ušnih markica kod 21 goveda. Iskazala je da je uvidom u Jedinstveni registar domaćih životinja (JRDŽ) utvrđeno da se jedno grlo kopitara i 6 grla goveda, vlasnice HHE nalaze na pašnjaku na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to grla navedena u zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 20. svibnja 2024. Iskazala je da joj je PH rekla da nema ugovor o zakupu predmetnog pašnjaka, da se javila na natječaj ali da isti još nije završen. Iskazala je da je kontaktirala i grad [adresa] koji je također potvrdio da je natječaj za zakup predmetnog pašnjaka u tijeku što znači da još nisu niti mogli biti sklopljeni ugovori o zakupu zemljišta. Iskazala je da je uvidom u ARKOD preglednik, jedinicu za poljoprivredno zemljište te uvidom u poveznicu Katastar.hr, putem koje se obavlja identifikacija poljoprivrednog zemljišta utvrdila da su se predmetna goveda i kopitar PH nalazila u državnom poljoprivrednom zemljištu označenom kao k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] te da za isto poljoprivredno zemljište PH u 2024. godini, pa tako ni u vrijeme inspekcijskog nadzora, nije imala sklopljen ugovor o zakupu predmetnog poljoprivrednog zemljišta. Na upit okrivljenice svjedokinja je navela da u vrijeme dok su se očitavale ušne markice životinje su ležale u hladovini i nisu se kretale u druge pašnjake.

Na upit suda da li ima primjedbi na iskaz svjedokinje okrivljenica je navela da će biti suzdržana.

Okrivljenica je navela da se njezina stoka i stoka ostalih vlasnika OPG-a nalazi na zajedničkim pašnjacima i da je nemoguće odvojiti njezinu stoku od stoke ostalih OPG-ovaca jer se oni svi drže zajedno.

5. Uvidom u Potvrdu SMŽ, Općine Martinska Ves, klasa: 320-02/24-01/40 sud je utvrdio da je okrivljenica nositelj Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva od 21. lipnja 2024.

6. Uvidom u Univerzalni nalog za plaćanje sud je utvrdio da je okrivljenica podmirila sve obveze s osnova korištenja zajedničkog pašnjaka u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Martinska Ves, koje je predmet isteklog Ugovora o privremenom korištenju zajedničkog pašnjaka u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općina Martinska Ves klasa: 945-01/17-01/2211 od 13. lipnja 2017.

7. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 20. svibnja 2024. sud je utvrdio da je viša poljoprivredna inspektorica DH inspekcijskim nadzorom utvrdila da je na zajedničkom pašnjaku zvanom Hrastelnički pašnjak u k. o. [katastarska općina], na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] zatečeno preko 50 grla stoke (konji i goveda) na ispaši čiji su identiteti utvrđeni očitanjem mikrochipa kod 26 kopitara (konja) i očitanjem ušnih markica kod 21 goveda. Vidljivo je da je naknadno, uvidom u JRDŽ utvrđeno da se jedno grlo kopitara i 6 grla goveda vlasnice HHE nalaze na predmetnom pašnjaku, i to: grlo Đ (spol – ženski/kobila) – UELN 191006220095417, označen u trenutku nadzora mikrochipom 191100000944926, grlo – june - HR 6201673205, junica - HR 5201018007, junica - HR 7201673202, krava – HR 0200033192, krava – HR-6200960360 i krava – HR 9200960358. Vidljivo je da je iz podataka Grada Siska utvrđeno da HHE nije imala Ugovor o zakupu zajedničkog pašnjaka za razdoblje koje je prethodilo Natječaju od siječnja 2024. Vidljivo je da se HHE javila na Natječaj koji je raspisao Grad Sisak za predmetni pašnjak te je odabrana, između ostalih, kao najpovoljniji ponuditelj. Vidljivo je da je navedeno utvrđeno Odlukom o zakupu zajedničkog pašnjaka u vlasništvu Republike Hrvatske na području grada [adresa], ali da na dan inspekcijskog nadzora budući korisnici nisu potpisali Ugovore o zakupu.

8. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 15. svibnja 2024. sud je utvrdio da je istog dana, nakon što je inspektorat dobio dojavu o nezakonitom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na k. o. [katastarska općina], kontaktirala PH koja je izjavila da se njezine životinje nalaze u Mahovskom pašnjaku, za koji posjeduje Ugovor o zakupu. Vidljivo je da je provjerom u JRDŽ utvrđeno da PH vlasnica 32 goveda, 40 kopitara/konja i 8 grla goveda na ime AH koji su upisani u navedeni registar.

9. Uvidom u Zapisnik o postupku uvođenja u posjed Zajedničkog pašnjaka Hrastelnički pašnjak, klasa: 320-02/23-01/2024 od 15. siječnja 2025. sud je utvrdio da je zakupniku FH predano u posjed poljoprivredno zemljište Zajednički pašnjak Hrastelnički pašnjak u vlasništvu Republike Hrvatske na području Grada Siska, koji se sastoji, između ostalih, i od čestice k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica].

10. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu sud je utvrdio da ista do sada nije prekršajno osuđivana.

11. Okrivljenici se stavlja na teret da je bez valjane pravne osnove ( bez sklopljenog ugovora o zakupu) koristila državno poljoprivredno zemljište označeno kao k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] na način da je u 2024. neovlašteno držala stoku u svom vlasništvu na poljoprivrednom zemljištu u vlasništvu Republike Hrvatske. Okrivljenica je u obrani navela da koristi zajednički pašnjak isključivo u svrhu ispaše stoke za što ima potrebnu dokumentaciju, da, kao korisnik državnog zemljišta, posjeduje potvrdu kako su sve obveze s osnove korištenja zajedničkog pašnjaka u vlasništvu Republike Hrvatske podmirene, da je Ugovorom o privremenom korištenju zajedničkog pašnjaka u vlasništvu Republike Hrvatske klasa: 945-01/17-01/2211 koji je istekao 16. kolovoza 2022., utvrđeno da je u mirnom posjedu i da može koristiti zajednički pašnjak u vlasništvu države do donošenja odluke po provedenom natječaju za odgovarajući oblik raspolaganja poljoprivrednim zemljištem sukladno odredbama Zakona o poljoprivrednom zemljištu. Navela je da javni natječaj nije ponovno proveden. Iskazala je da je prema odluci Gradskog vijeća grada [adresa] ostvarila pravo na zakup zajedničkih pašnjaka u vlasništvu Republike Hrvatske na području Grada Siska – zajednički pašnjak Hrastelnički pašnjak, da posjeduje potrebnu dokumentaciju za korištenje zajedničkog pašnjaka u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Martinska Ves te dokumentaciju za sudjelovanje u javnom natječaju za zakup Zajedničkog pašnjaka Hrastelnički pašnjak još od veljače 2024. Napomenula je da pašnjaci nisu prostorno ograđeni pa se ne može držati vlastita stoka na k.č. koje je dobila u zakup zajedničkog pašnjaka. Osim toga, smatra da inspektorica nije prilikom inspekcijskog nadzora mogla točno utvrditi da li se njezina stoka nalazila na državnom poljoprivrednom zemljištu označenom kao k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] jer zemljišta nisu fizički odijeljena. U spis je priložila potvrdu Općine Martinska Ves od 21. lipnja 2024. kojom se potvrđuje da je ona, kao nositelj OPG-a, u mirnom posjedu i da koristi zajednički pašnjak u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Martinska Ves i po isteklom ugovoru o privremenom korištenju zajedničkog pašnjaka u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Martinska Ves klasa: 945-01/17-01/2211 od 13. lipnja 2017. godine. Iskazala je da su u navedenoj Potvrdi navedena poljoprivredna zemljišta koja može koristiti. Iskazala je da u Potvrdi nije navedeno k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ali smatra da inspektorica nije mogla utvrditi da li je njezina stoka pasla baš na navedenom k.č.br.

12. U odnosu na prekršaj koji se okrivljenici stavlja na teret sud je cijenio iskaz više poljoprivredne inspektorice objektivnim, istinitim i uvjerljivim. Iz njezinog iskaza je vidljivo da se navedenog događaja sa sigurnošću sjeća, decidirano je i logično svjedočila, potvrđujući u cijelosti navode optužnog akta. Njezin iskaz precizan je i detaljan te sud nema razloga sumnjati u objektivnost i istinitost njezinog iskaza. Osim toga, iskaz svjedokinje, više poljoprivredne inspektorice potkrijepljen je i materijalnim dokazom koji prileži spisu i to zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 20. svibnja 2024. iz kojeg također proizlazi da okrivljenica nije imala ugovor o zakupu Zajedničkog pašnjaka za razdoblje koje je prethodilo natječaju od siječnja 2024. Točno je da se okrivljenica javila na natječaj koji je Grad Sisak raspisao za predmetni pašnjak te da je odabrana, između ostalih, kao najpovoljniji ponuditelj, ali da na dan inspekcijskog nadzora nije potpisala ugovor o zakupu predmetnog poljoprivrednog zemljišta. Navode okrivljenice da inspektorica nije mogla utvrditi da li je njezina stoka pasla baš na navedenom pašnjaku sud je ocijenio neuvjerljivim i neistinitim. Naime, iz iskaza inspektorice je vidljivo da je ista točnu lokaciju ispaše stoke okrivljenice utvrdila uvidom u ARKOD preglednik, jedinicu za poljoprivredno zemljište te uvidom u poveznicu Katastar.hr, putem koje se obavlja identifikacija poljoprivrednog zemljišta. Tako je utvrdila da su se predmetna goveda i kopitar PH nalazila u državnom poljoprivrednom zemljištu označenom kao k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Vidljivo je da je inspektorica utvrdila da okrivljenica za isto poljoprivredno zemljište u 2024. godini, pa tako ni u vrijeme inspekcijskog nadzora, nije imala sklopljen ugovor o zakupu predmetnog poljoprivrednog zemljišta. Isto je u svojoj obrani navela i okrivljenica. Obranu okrivljenice da zemljišta nisu fizički ograđena već da se radi o zajedničkim pašnjacima i da je nemoguće odvojiti njezinu stoku od stoke ostalih OPG-ovaca jer se sva stoka drži zajedno, sud je ocijenio neuvjerljivom. Naime, članak 31. stavak 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu propisuje da korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjanje pravne osnove nije dopušteno. Članak 95. stavak 6. istog Zakona propisuje prekršajnu odgovornost fizičke osobe koja koristi poljoprivredno zemljište u vlasništvu države bez valjanje pravne osnove. Obzirom da je okrivljenica vlasnica premetne stoke ista je bila dužna voditi računa da njezina stoka ne ulazi u poljoprivredno zemljište za koje nema sklopljen ugovor o zakupu. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret te ju je sud za istu proglasio krivom i kaznio.

13. Iako je za navedeno djelo prekršaja člankom 95. stavkom 6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu propisana novčana kazna u rasponu od 663,61 euro do 1.990,84 eura (5.000,00 do 15.000,00 kuna), sud je primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, novčanu kaznu ublažio, kako je navedeno u izreci presude, uzimajući kao olakotne okolnosti prijašnje nekažnjavanje za istovrsne prekršaje, što je sud utvrdio uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, smatrajući da će se i ublaženom novčanom kaznom u dovoljnom utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini takve i slične prekršaje.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka.

U Petrinji 17. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Jasna Muža, v.r.

Davorka Šipuš, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljenici

- s p i s