Povrv-515/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnica Jelena Šarić Vrdoljak, odvjetnica iz Splita, Mažuranićevo šetalište 13, protiv tuženika: ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnika Ratko Vlašić, odvjetnik iz Splita, Gundulićeva 26 A, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 3. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja HB, odvjetničkog vježbenika kod Jelene Šarić Vrdoljak, odvjetnice iz Splita i FB, odvjetničkog vježbenika kod Maria Vukovića, odvjetnika iz Splita, 17. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu te se u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Ogorevc iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-32909/2023. od 5. siječnja 2024.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 137,50 eura, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja, dakle od 17. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 37,50 eura zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika Vesne Ogorevc iz Splita je 4. prosinca 2023. pod poslovnim brojem Ovrv-32909/2023. zaprimljen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženika) u kojem tužitelj navodi kako tuženik nije podmirio dospjelo potraživanje u iznosu od 27,53 eura te se radi naplate tražbine tužitelja predlaže donijeti rješenja o ovrsi s kojim će se obvezati tuženik na isplatu utuženog dugovanja.

2. Javni bilježnik Vesna Ogorevc iz Splita je donijela rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-32909/2023. od 5. siječnja 2024., na koje rješenje je tuženik 19. siječnja 2024. uložio prigovor navodeći da ništa ne duguje tužitelju te ističući da ne postoji osnova ovrhovoditeljevog potraživanja prema njemu, da je svoje potraživanje podmirio. Ističe prigovor zastare. Predlaže usvajanje prigovora.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-32909/203-7 od 28. svibnja 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Vesne Ogorevc iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-32909/2023. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacije računa utuženja).

5. Podneskom od 5. lipnja 2024. tužitelj je izjavio da povlači tužbu jer je tuženikove uplate zaprimio 23. prosinca 2023., a kojim je podmireno utuženo dugovanje nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, ali ne i troškovi postupka, niti odvjetnički niti javnobilježnički, radi čega ustraje u prijedlogu za naplatu troškova postupka.

6. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

7. Među strankama sporno je tko je u obvezi naknaditi parnični trošak.

8. Člankom 158. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj:

26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP-a) propisano je ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se ne mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je naknaditi tuženik.

8.1. Tužitelj je, zbog nepodmirene obveze na ime mjesečne novčane obveze za električnu energiju, podnio prijedlog za ovrhu 5. prosinca 2023.

8.1.1. Tuženik je, postupajući po obavijesti javnog bilježnika Vesne Ogorevc od 6. prosinca 2023. postupio po prijedlogu za ovrhu i platio glavnicu 23. prosinca 2023. (navedeni datum nije bio sporan). Navedenom uplatom tuženik je priznao postojanje duga, kojeg je podmirio sa zakašnjenjem.

8.1.2. Podneskom od 6. lipnja 2024. tužitelj je povukao tužbu, a kojem povlačenju se tuženik nije usprotivio radi čega je na temelju članka 193. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP-a) odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom I.

8.2. Prijedlog za ovrhu, koji je javni bilježnik dostavio tuženiku i na temelju kojeg je tuženik platio glavnicu je bio nužan jer tuženik nije podmirio potraživanje u roku dospijeća, nego tek po primitku obavijesti javnog bilježnika.

9. Slijedom iznesenog, a s obzirom da je postupak pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave izjavljen prigovor, a tužitelj je povukao tužbu, trebalo je odlučiti kao u izreci te u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesna Ogorevc iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv- 32909/2023. od 5. siječnja 2024, sve na temelju članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP-a).

10. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

10.1. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i 158. ZPP-a i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a sve u skladu sa prednjim utvrđenjima.

Tužitelju je priznat trošak jednokratne naknade za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 50,00 eura što pri vrijednosti boda sa paušalom od 2,00 eura daje iznos od 100,00 eura. Na navedeni iznos trebalo je pridodati 25 % PDV-a u iznosu od 25,00 eura pa se dolazi do iznosa od 125,00 eura. Na navedeni iznos trebalo je nadodati trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura. Ukupan iznos troška tužitelja iznosi 137,50 eura.

Nije priznat trošak ostalih naknada javnog bilježnika kao neodređen i nedokazan, trošak sastava prijedloga za ovrhu jer je isti sastavni dio jednokratne naknade te trošak sudske pristojbe presude jer je postupak završen povlačenjem tužbe, a ne presudom.

10.2. Za više traženo u iznosu od 37,50 eura zahtjev je odbijen kao neosnovan.

11. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021. i 114/2022. – dalje ZOO) i u skladu s Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 156/2022.).

12. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 17. ožujka 2025.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis