REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: P Ob-285/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu toga suda Mariji Jurić kao sucu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja ŽO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Daliboru Ostoviću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika ŽOU iz [adresa], 3. OG links, 90433 Nurnberg, Speyerer strasse 44, OIB 63106287325, radi prestanka uzdržavanja, izvan ročišta, dana 17. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se prestanak uzdržavanja koje je tužitelj ŽO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužan plaćati tuženoj ŽOU iz [adresa], 3. OG links, 90433 Nurnberg, Speyerer strasse 44, OIB 63106287325 na osnovu presude Općinskog suda u Vinkovcima broj P Ob-1514/00- 4 od dana 21. prosinca 2024., s danom podnošenja tužbe 24. prosinca 2024.

II. Svaka strana snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj P Ob-1514/00-4 od dana 21. prosinca 2024., tužitelj u obvezi doprinositi za uzdržavanje tada mlt. LO mjesečni iznos od 500,00 kuna, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Također je proveden i ovršni postupak kod istog suda broj Ovr- 379/02. radi naplate uzdržavanja tuženice a u tijeku je i postupak za uzdržavanje sestre od tuženice, Ž.

2. Kako su se u međuvremenu promijenile okolnosti tuženica ima više od 32 godine nije na redovnom školovanju, udana je, stalno je zaposlena pa više ne postoje zakonski uvjeti da tužitelj uzdržava tuženicu te tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev uz nadoknadu mu parničnog troška.

3. Tuženica je u odgovoru na tužbu navela da je točno da je punoljetna, nije na redovnom školovanju, udana je i stalno zaposlena. Tužitelj je njezin otac koji nema kontakt s njom i sestrom zadnjih 17 godina pa se ona protivi zahtjevu da mu nadoknadi troškove parničnog postupka iz razloga što: 1. nije bilo potrebe za tužbom budući je već u trenutku podnošenja tužbe ispunjen uvjete za prestanak obveze uzdržavanja pa je tužitelj mogao spor riješiti dogovorom. 2. tužitelj joj je mogao uputiti privatni zahtjev kako bi se izbjegli nepotrebni sudski troškovi. 3. prema sudskoj praksi ako je određena pravna obveza prestala postojati sud može odlučiti da svaka strana snosi svoje troškove te s obzirom da je tužitelj mogao izbjeći sudski postupak jednostavnim kontaktiranjem tuženice zahtjev za troškovima nije opravdan te predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev ali da odbije tužitelja sa zahtjevom za troškove postupka.

4. Tužitelj se očitovao da budući je tužena priznala tužbeni zahtjev predlaže donijeti presudu na temelju priznanja. Vezano za troškove postupka gdje tužena navodi da nije dala povoda za tužbu isto nije točno budući je tužena svojom pasivnošću i neosnovanim bogaćenjem itekako dala povoda za tužbu. Iako je udana i stalno zaposlena tužena i nadalje od 2000. godine prima zakonsko uzdržavanje putem ovrhe. Jedini legalni način prestanka plaćanja zakonskog uzdržavanja (i ovrhe) koju provodi firma tužitelja je predmetni postupak i tužba. Stoga tužitelj predlaže da mu sud dosudi parnični trošak za zastupanje putem odvjetnika sukladno odvjetničkoj tarifi 200 bodova (400,00 eura) plus pristojba po pozivu suda.

5. Budući je tuženica priznala tužbeni zahtjev u cijelosti, a ne radi se o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, to je sud bez daljnjeg raspravljanja i izvođenja daljnjih dokaza donio presudu na temelju priznanja, a što je u skladu s člankom 331. stavak 1. ZPP-a i članku 338. stavak 5 ZPP-a sud je donio odluku kao pod točkom I. izreke presude.

6. Tužitelj je potraživao trošak postupka pa je sud odluku o trošku temeljio na čl. 154. st.2. ZPP-a, obzirom na postignuti uspjeh u parnici.

7. Naime, iako parnica nije izazvana od strane tuženika, jedini način utvrđenja prestanka uzdržavanja je podnošenjem tužbe u parničnom postupku pa obzirom na navedeno tužitelju s tog osnova morao nastati trošak podnošenjem tužbe kao i tuženici podnošenjem odgovora na tužbu, slijedom čega je pravedno da svaka strana snosi svoje troškove.

8. Zbog svega naprijed navedeno odlučeno je kao točki II. izreke presude.

U Vukovaru 17. ožujka 2025.

S U D A C

Marija Jurić, univ. spec. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovoga suda pismeno u tri primjerka.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženiku