REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Požegi
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kzd-9/2023-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi po sutkinji za mladež Meliti Adamek Mlinac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Glück u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FZ zbog kaznenih djela iz članka 179. a i članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KOz-DO-5/2023-1 od 17. ožujka 2023., na ročištu za objavu presude dana 17. ožujka 2025., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Požegi Sandre Sviben, branitelja okrivljenika EZ i oštećene JZ, istoga dana objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐZ i F r. E, rođen **.**.1970. u mjestu [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, armirač, umirovljenik s mirovinom od 260,00 eura, razveden, otac troje djece starih 13, 22 i 19 godina, pismen, sa završenom srednjom školom za armirača, vlasnik kuće na adresi prebivališta, bez vojnog čina, drugi postupak se ne vodi, neosuđivan, brani se sa slobode
k r i v j e
što je:
u vremenu od kolovoza 2020. do 23. travnja 2022., u [adresa], protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da omalovaži i zastraši suprugu JZ, premda je bio svjestan da na taj način ugrožava zdravlje, razvoj i odgoj kćerke ŽZ, rođene **.**.2012. u njezinoj nazočnosti, supruzi JZ govorio da je kurva, drolja, alkoholičarka, da samo hoda po birtijama, da ima ljubavnice, da je lezbača, vještica, a djetetu ŽZ govorio da je glupa, da će biti ista kurvetina kao mama i da će ju ubiti, zbog ljubomore supruzi JZ skidao odjeću kako bi našao tragove njene nevjere i pritom ju čupao i vukao, u studenom 2020. dok je stepenicama silazila s kata kuće, išao iza nje te ju nogom udario u leđa, u rujnu 2021. kada je traktorom s prikolicom došla po daske u dvorište obiteljske kuće, govorio joj da je kurva, drolja, da ju je pregazilo cijelo selo, dana 18. travnja 2022., joj rekao da će ju ubiti i da njezina kolegica GZ ne smije dovoditi ŽZ u školu u Mihaljevce, te dana 23. travnja 2022. oko 12.45 sati, kada je automobilom došla do njegove kuće u [adresa], prišao automobilu te vikao na nju, zbog čega se iz straha odvezla, a kada se ubrzo vratila po kćerku ŽZ, tražio od nje da mu vrati motorku te ju kroz poluotvoren prozor vrata automobila ošamario po lijevom obrazu i izvadio ključ iz bravice volana te joj vikao da će ju ubiti, čime je kod JZ izazvao osjećaj psihičke i fizičke boli, straha i povrede dostojanstva, a kod djeteta ŽZ osjećaj straha, uznemirenosti i psihičke boli,
d a k l e, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji i bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te zlostavio dijete,
čime je počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, kazneno djelo nasilje u obitelji, označeno i kažnjivo u članku 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – nadalje KZ/11) i kazneno djelo povrede djetetovih prava, označeno i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11 pa se okrivljeniku
na temelju članka 179.a KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu JZ
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu ŽZ
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
te se na temelju članka 51. KZ/11 okrivljeni FZ
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci.
II Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku FZ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 23.travnja 2022. u 16,00 sati do 24.travnja 2025.
III Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 okrivljenom FZ se nalaže platiti sve troškove kaznenog postupka te paušalni trošak u iznosu od 70,00 eur (sedamdeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Požegi (dalje u tekstu: ODO u Požegi) je pod brojem KOz-DO-5/2023-1 od 17. ožujka 2023. podiglo optužnicu protiv okrivljenika FZ zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, kaznenog djela nasilja u obitelji, označeno i kažnjivo u članku 179. a KZ/11 i kaznenog djela povrede djetetovih prava, označeno i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.
1.1. Odlučujući o optužnici ODO Požega optužno vijeće Općinskog suda u Požegi rješenjem broj Kovm-9/2023-4 od 14. travnja 2023. potvrdilo je gore navedenu optužnicu ODO-a u Požegi.
2. Okrivljenik FZ očitujući se o optužnici ODO Požega na raspravi kod ovoga suda 24. veljače 2025. iskazao je kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenog FZ (list 178-179 K spisa) te pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP Požega temeljem članka 208.a ZKP/08 od 24. travnja 2022. (list 27-29) i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika kod ODO Požega od 24. travnja 2022. (list 49-51) i reproducirao DVD snimke ispitivanja.
3.1. Sud je uz suglasnost stranaka na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitao zapisnike o ispitivanju žrtve kao svjedoka ŽZ kod Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj 20 Kir-d-23/2022-5 od 2. lipnja 2022. (list 82-83 K spisa) i svjedoka – djeteta IZ kod Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-d-53/2022-6 od 3. veljače 2023. (list 130-132 K spisa) te je reproducirao DVD snimke ispitivanja. Sud je također u ovome postupku saslušao oštećenu JZ na raspravi kod ovoga suda 13. ožujka 2025. (list 175-176 K spisa), te svjedoke VZ na raspravi kod ovoga suda 24. veljače 2025. (list 169-170 K spisa), svjedoka LZ (list 170-171 K spisa), svjedokinje BZ (list 171-172 K spisa) te svjedokinje GZ (list 172-173 K spisa)
3.2. U dokaznom postupku sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 po prijedlogu ODO Požega, a uz suglasnost okrivljenika izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] od 23. travnja 2022., preslik presude i rješenja Općinskog suda u Požegi broj P Ob-85/2020-26 od 16. svibnja 2022.
3.3. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 sud je po službenoj dužnosti pregledao izvod iz prekršajne evidencije okrivljenika (list 162-163 K spisa) i izvod iz kaznene evidencije okrivljenika (list 164-165 K spisa).
4. U ovome postupku nije bilo sporno da je razveden brak između okrivljenog FZ i oštećene JZ presudom broj P Ob-85/2020-26 od 16. svibnja 2022, nadalje nije sporno niti da ŽZ prema sitoj presudi živi s majkom i ovdje oštećenom JZ, kao i da okrivljeni kao otac ima pravo viđanja i druženja s mlt. ŽZ.
4.1. Sporno je međutim da li je okrivljeni FZ svojim ponašanjem počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, odnosno da li je kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji i bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te zlostavio dijete.
5. Radi utvrđenja spornih okolnosti u ovome postupku sud je proveo gore citirane dokaze.
5.1. Oštećena JZ iskazala je kako je bila subota i da je ona došla po dijete, a okrivljenik je već počeo vikati i to gotovo odmah pa je ona produžila 50 m dalje i stala s druge strane ceste te zvala dijete ŽZ da dođe u auto. Čim je sjela u auto, on da je pretrčao cestu i kroz otvoreno staklo ju lupio i izvadio ključ iz brave koji je prvo bacio u kanal, a zatim ga njoj ponovo ubacio kroz staklo u auto pa je ona stala kod susjeda na parking, zaključala auto i zvala policiju. Navela je kako je dva do tri tjedna prije ovoga događaja ona uzela motorku za koju drži da je zajednička. Prvo da joj okrivljenik nije htio dati motorku i govorio da je pokvarena, ali ona da ju je zatražila pa joj je dala Kristijanova bivša djevojka, a on je stalno pitao kada će vratiti motorku iako on, niti ide u šumu, niti što radi s njom i tu su počele trzavice. Nadalje je navela kako je toga dana ponijela motorku da mu je vrati, a on da je pokušavao otvoriti gepek, što se ne može izvana nego samo iznutra, te je napomenula da ju je vratila pred policijom. Svjedok je o zajedničkom životu s okrivljenikom iskazivala kako je okrivljenik prije nego što je otišla pokazivao veliku ljubomoru pa čak i na djecu i često da joj je prigovarao gdje je išla, pa čak i kada je išla kod oca iako su djeca išla s njom. Ona da je radila kao kontrolor robe i da joj je radno vrijeme bilo od 8,00 do 16,00 i od 16,00 do 24,00 sata pa ako bi se slučajno dogodilo zbog lošeg vremena da zakasni i pet minuta odmah ju je optuživao da se išla negdje jebavati. Govorio joj je da je krmača, lezbača, vještica i da je bolje da su djeca imala krmaču za mater nego nju. U nekoliko navrata da ju je okrivljenik ošamario, udario nogom u trticu jer je htio da padne niz stepenice, ali stepenište ima ogradu pa se uspjela uhvatiti. Billo joj je jako teško u zajedničkom životu i molila je učestalo okrivljenika da se liječi i počne piti lijekove zbog svoje ljubomore zbog čega bi on njoj trpao Normabele u usta, a ona da je zbog nemoći isti i popila jer nije više znala što bi. Najgore da bi bilo kada bi došla po noći kući i vidjela da gori svjetlo jer je znala da slijedi njegovo maltretiranje koje bi trajalo do jutarnjih sati, a ujutro bi trebala voziti djecu u školu. S posla da je dolazila preznojena jer je radila u blizini peći, a često joj nije dao da se tušira, niti da ide u WC pa je vršila nuždu u dvorištu jer nije znala što da radi. Dok je živjela s njime, navela je kako je okrivljenik bio dobar otac, prema sinovima je bio dobar, ali su se često znali raspravljati oko nekih stvari, a nakon što je otišla dosta se promijenio pa je tako ŽZ znao govoriti da će biti drolja kao i ja. Jednom prilikom ŽZ joj je proslijedila audio snimku na kojoj se čuje kako joj otac govori da je kurva i drolja, a snimana je u dosta kasnim večernjim satima, misli oko 22,00 sata, ali nije sigurna, a koju snimku je oštećena proslijedila u Centar za socijalni rad o čemu je sastavljen zapisnik, ali ona da ja odgovarala zbog ove prijave jer nisam smjela raspolagati takvim snimkama. Uglavnom da je prema ŽZ iskazivao da će biti kurva i drolja kao i ja i da će ubiti i mene, i J i nju. Nadalje je iskazivala da kada je otišla, u početku je mislila da će se pomiriti, ali do toga nije došlo. Ona da je dolazila poslije posla djeci kuhati, ali učestalo da je tražila da makar jedan od sinova bude kod kuće budući da joj je okrivljenik natezao majicu kako bi provjerio da li ima ugriza i šljiva od ljubavnika, a optužio ju je da ima 16 jebača. Kakav je život s njime da najbolje pokazuje činjenica da su sva djeca u međuvremenu otišla od njega, da je prije mjesec i pol dana otišao i najstariji sin s kojim se često svađao i optuživao ga zbog novca, a nabio mu je račun za mobilne usluge oko 600,00 eura koje najstariji, po njegovim riječima i danas otplaćuje. U konačnici je kupila kuću od kredita koji još uvijek otplaćuje, te je u početku živjela sama, ali je često kod nje znala prespavati prijateljica GZ zato što se bojala budući da joj je okrivljenik prijetio na mobitel da će ju ubiti, zaklati ili objesiti na vrbu, a ona se u konačnici i doselila k njoj nakon što joj je ŽZ pripala i počela živjeti s njom u kućanstvu. Nadalje iskazuje kako misli da je okrivljenik znao da Đ živi sa njom. J da je također vrijeđao na način da je govorio da je kurvetina, a kada je ŽZ počela živjeti s njima još uvijek je išla u školu u [adresa] pa su ju vozile, nekada oštećena, a nekada Đ, a jednom prilikom da je Ž zaprijetio ako ju on vidi da vozi ŽZ u školu da će ju ubiti. Na upit branitelja okrivljenika oštećena je iskazivala kako je taj dan kada ju je okrivljenik ošamario prozor na automobilu bio otvoren skoro do pola, a u tom trenu ŽZ da je već sjedila u autu. Nakon što joj je okrivljenik vratio ključ u automobil nakon udarca samo prešla cestu i zatim pozvala policiju. Navela je kako se nije udaljavala, u tome trenu da se prestala bojati i bila je spremna boriti se s njime, jer za svakoga postoji zakon, pa i za njega. Tada da se zaključala u auto i čekala policiju. Nadalje je iskazivala kako je kućanstvo napustila u kolovozu 2019., koliko se sjeća. Nakon što je otišla iz kućanstva ŽZ da je htjela ići sa njom, ali to FZ nije dopustio, a dečki su htjeli ostati s ocem. Otprilike je dvije godine trajalo dok ŽZ nije prešla kod nje. Okrivljenika nije ranije prijavljivala jer je željela spasiti taj brak, bilo je i lijepih trenutaka, posljednje četiri godine pojavili su se ovi problemi i ona da ga je molila da se liječi i pije tablete kako bi spriječio svoju ljubomoru ali to se nije dogodilo i ona je otišla. Oštećena je iskazivala kako je ovo ponašanje prema ŽZ počelo nakon što je ona otišla, a nastavilo se osobito kada je ŽZ počela živjeti s njom. Jednom prilikom, kada je ŽZ imala ciklus i boravila kod oca, sa svega 10 godina iako je upozoren da bi mogla prokrvariti u krevet na oštećenu vikao jer ga je upozorila na to i potrebu da stavi dodatne plahte, a nakon što se to dogodilo G je na nju jako vikao što je kod nje izazvalo veliki stres jer ona je tada imala svega 10 godina. Također, oštećena je potvrdila kako je točan datum njenog odlaska iz kućanstva 21. kolovoza 2020., a ne 2019. kako je ranije iskazala.
5.2. Oštećena ŽZ na dokaznom ročištu kod suca istrage pred Županijskim sudom u Slavonskom Brodu dana 2.lipnja 2022. je iskazala da njeni roditelji ne žive zajedno već godinu i pol ili dvije godine, jer je tata psovao mami da je kurva, svakodnevno joj govorio da ima 16 jebača, a njoj je govorio da će biti ista takva kao mama. To je bilo učestalo svaki dan, po noći i danu. Dosta puta je bila prisutna dok je otac mami govorio pogrdne riječi te se derao na mamu. Nadalje je iskazala da prije nego je mama otišla, da je otac majku vukao za majicu. Svjedokinja je nadalje iskazala da ju je otac zvao po 20 puta dnevno na mobitel i pitao da li ima netko kod mame, a zvao ju je i u pola noći. Govorio je da će nju i mamu ubiti, da će ih objesiti na vrh vrbe. Sjeća se zadnjeg incidenta kada je tata ošamario mamu. Majka ju je nazvala da izađe, a otac je krenuo za njom te ga je pitala zašto ide, a otac je rekao da će popričati s mamom. Prvi je došao do auta i počeo lupati po prozoru, a mama se zaključala. Tata je uspio uvući ruku u auto, ošamario mamu i uzeo ključ od auta te probao otvoriti gepek. Potom je majci bacio ključ i rekao: "ubit ću te", a to je učestalo ponavljao godinu i pol dana. Ona sada živi s mamom. Dok je živjela s tatom bojala se da on nešto ne učini mami te je često bila s njom u dnevnom boravku. Vidjela je dosta puta da je tata mamu ošamario. Sjeća se jednom prilikom je tata mamu lupio nogom u leđa, dok je silazila stepenicama. I nju je jednom udario muhomlatom. Sjeća se događaja za Uskrsni ponedjeljak kada ju je mama vratila nakon četiri dana koja je provela kod nje. Majka je otišla u podrum po škare, a otac za njom, te joj je govorio: "ljubavi vrati se", a majka mu je rekla neka se izliječi od te ljubomore. Majka ocu nije govorila pogrdne riječi jer to niti ne zna.
5.3. Ispitan na raspravi 24. veljače 2025. svjedok VZ iskazivao je kako je majka otišla iz kuće prije 4 godine, a obzirom na protek vremena nije mogao sa sigurnošću reći kada su se točno razveli, niti neke posebne situacije, ali da je bilo događaja kao i u svakom braku. On još uvijek nije u braku, ali uskoro će biti i ne može se sjetiti nesuglasica među roditeljima. Naveo je kako je on uglavnom izbivao iz kuće, bio u školi i sl. Policija da je bila u njihovoj kući zbog svađe, ali on da je došao s posla kada je policija već bila tamo i misli da je policiju zvala majka. Kasnije da je pitao zašto je bila policija i koliko se sjeća, bila je svađa oko nekakve motorke. Oca da su priveli, a on da je došao kada je otac sjedao u auto i odlazio. Svađa je bila o tome kome pripada motorka, uglavnom su se svađali oko stvari. Osim ove intervencije policije koliko se sjeća, nije bilo drugih intervencija. Naveo je kako se ne može sjetiti da li je što bilo na Uskrsni ponedjeljak. Nadalje svjedok je iskazao kako je do prije mjesec dana živio s ocem te je s njima u kućanstvu živo i brat koji se u međuvremenu odselio u Pleternicu, a on se odselio s djevojkom u stan i sada da je u dobrim odnosima i s ocem i majkom s kojima je bio u dobrim odnosima i za vrijeme ovih događaja, a za brata ne može reći. Pred njime da se otac nije ružno ponašao prema ŽZ niti prema ikome, a nije čuo da bi joj se obraćao na neki ružni način, ŽZ da je samo rekla da ne želi komunicirati s njim ali on ne zna razlog. Radio je i vraćao se kući iza 18 sati tako da je većinu dana izbivao, a radio je u Ban comerce. Naveo je kako mu je poznat koncept ljubomore u bračnom odnosu te je nadalje iskazao da smatra da je koncept ljubomore opterećivao odnos njegovih roditelja. Također da je u rujnu 2021., po njegovom sjećanju, njegova majka došla, misli sama, sa traktorom i prikolicom kako bi joj se natovarila nekakva drva u čemu joj je pomogao. U tom trenu je njegov otac bio s bratom u podrumu i misli da se uopće majci tom prilikom nije obraćao te koliko se sjeća, majka je otišla i tako je završio taj događaj. Otac da nikada nije bio fizički nasilan prema majci, a čuo je da je bio verbalno nasilan prema njoj, ali ne često te da je bilo ružnih riječi i psovki, no ne često. Nije čuo da bi otac ŽZ upućivao takve riječi, a čuo je majku da upućuje ocu pogrdne riječi. Kada bi si upućivali pogrdne riječi bilo je riječ o međusobno isprepletenih riječi u vidu svađi.
5.4. Svjedok IZ na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Slavonskom Brodu 3.veljače 2023. iskazao je kako su se roditelji nedavno razveli, iako zajedno ne žive oko tri godine. Kod majke nije bio otkako je otišla, s njom se ne viđa i ne zna gdje živi. S bratom i ocem se slaže, a misli da se majka ne želi s njime družiti, jer mu se ne javlja. Mlađa sestra ŽZ je prije nekoliko mjeseci otišla živjeti s majkom, a dok je živjela s njim, bratom i ocem, majka je u [adresa] došla 4-5 puta. Dolazila je provocirati njega, brata i oca. Dana 18. travnja 2022. došao je kući te vidio policijske djelatnike koji su razgovarali s ocem i majkom te ne zna što se tog dana dogodilo. Smatra da otac nije udario majku, jer je upravo ona uvijek bila nasilna, a i nad njim je vršila nasilje. U razdoblju od 2020. do 23. travnja 2022. nije bio prisutan ni verbalnom, niti tjelesnom sukobu između oca i majke. Majka je tukla djecu, a oca ponižavala i vrijeđala. Otac je prema sestri bio dobar, nikada nije vidio da bi ju tukao ili vrijeđao.
5.5. Svjedok LZ iskazivao je kako s obzirom na protek vremena više se i ne sjeća tog vremenskog razdoblja, te da zna samo da više nisu skupa i da su se međusobno družili prije nego su se rastali. Naveo je kako mu je poznato da nisu skupa, no on razlog ne zna. On da je u to vrijeme radio u Coloru i nije stalno kod kuće, a nije viđao JZ da bi dolazila u [adresa] nakon što je otišla. Naveo je kako se bavi svojom poslovima i ne zna da li je ona dolazila ili odlazila, ali da se ne sjeća da je taj jedan dan vidio automobil pred okrivljenikovom kućom, no da nije osobno vidio oštećenu. Sa okrivljenikom se pozdravlja budući da su komšije, ali se ne druže te isto tako nisu razgovarali o dolasku na sud.
5.6. Svjedokinja BZ iskazivala je kako se ne sjeća mnogo iz tog vremenskom razdoblja, ali sjeća se da je jednom prilikom radila ispred kuće oko cvijeća kada je BZ došla po ŽZ. Prvo da je vidjela da njen auto staje pred kuću, a zatim da je auto zaustavljen s njihove strane ulice. Ništa da nije vidjela nego je dalje radila oko cvijeća i čula da je ŽZ vrisnula pa je pogledala i vidjela da FZ stoji kraj Josipine strane auta, odnosno kod vozača. Vidjela ga je i kod prtljažnika i kraj auta na strani vozača gdje je bila BZ, a ona da je od auta bila udaljena otprilike 10-ak metara i da je prema njoj bila okrenuta suvozačeva strana automobila. Nije vidjela da bi prozor na strani vozača bio otvoren te ništa osim vriska nije čula. Sa okrivljenikom su u dobrosusjedskim odnosima, posjetili su ga kod kuće kada je došao iz bolnice, a sa oštećenom više nema nikakvih odnosa nakon što se odselila.
5.7. Svjedok GZ iskazivala je kako je oštećena živjela s njom u kućanstvu, ali više ne živi. Koliko joj je poznato, okrivljenik je često nazivao oštećenu BZ te joj govorio da je kurva i drolja, a često je nazivao i ŽZ. Često je u ovim pozivima i prijetio da će ju ubiti, pri tome misli oštećenu i to je jedan od glavnih razloga zašto su živjele skupa, odnosno kako bi se osjećala sigurnija. Takvih poziva da je bilo puno, te da je govorio sve i svašta, u jednom trenu ju molio da se vrati, a u sljedećem joj je prijetio, čak je spominjao da ona uplati misu sebi za sto kuna ĐZ. Zvao ju je na mobitel dok je i ona bila prisutna, najprije u stanu, zatim u kući i sve čula jer je razgovor stavljen na razglas, a pozivi su znali biti i putem videopoziva. Potvrđuje da je tijekom razgovora čula prijetnje da će objesiti nju, ŽZ i BZ na vrbu. Nadalje je iskazivala kao je u vrijeme Uskrsa 2022. bio jedan događaj kada je BZ išla po ŽZ kući, ona da je bila kod svoje sestrične jer je njen sin imao krstitke, te da ju je BZ nazvala i rekla da čeka da dođe policija jer ju je okrivljenik udario. O događaju je čula da je on izletio iz dvorišta, dotrčao do auta te oštećenu ošamario kroz otvoren prozor, iščupao ključ iz bravice i vratio ga, a o tome joj je poslije pričala i ŽZ. Od oštećene je čula da je bilo fizičkih napada na nju od strane okrivljenika i prije odlaska okrivljenika poput guranja tableta u usta. Nadalje je navela kako se sjeća da joj je oštećena pričala da je okrivljenik bio jako ljubomoran te da ju je jednom prilikom, kada je došla po ŽZ prilikom silaska niz stepenice gurnuo nogom u guzicu te da bi pala da se nije uspjela uhvatiti za rukohvat. Nadalje je pojasnila da je okrivljenik bio ljubomoran baš na sve pa čak ako bi se mazila i s ŽZ te da joj je jednom prilikom natezao majicu kako bi provjerio da nema tragova ljubljenja po tijelu. Kada su živjele skupa u školu su ŽZ vozile i jedna i druga jer je još nekoliko mjeseci ŽZ pohađala školu u [adresa], a nakon toga je došla kod majke i započela školu i imala je prijevoz autobusom, a kada bi primijetio da ju ona vozi u školu prijetio je BZ da ona to ne smije, inače bi bilo problema. Također je navela kako joj je oštećena jednom prilikom pokazala ogrebotine u području vrata, a to je bilo nakon događaja kada joj je natezao majicu, no ona osobno nije vidjela fizički napad na BZ, ali o svemu je čula od BZ, a neke razgovore da je čula i osobno. Koliko je njoj poznato, kada je okrivljenik iščupao ključ iz bravice auta oštećene bacio ga je u jarak kraj ceste.
6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] od 23. travnja 2022.kako okrivljenik navedenog dana nije bio pod utjecajem alkohola.
6.1. Uvidom u preslik presude i rješenja Općinskog suda u Požegi broj P Ob- 85/2020-26 od 16. svibnja 2022.utvrđeno je kako je razveden brak između JZ i okrivljenika FZ , a koji brak je zaključen 16.studenog 202 u Velikoj i upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Velika za godinu 2002. pod rednim brojem 58. Istom presudom je odlučeno kako će mlt. IZ stanovati s ocem, a mlt.ŽZ s majkom, no oba djeteta ostvaruju pravo viđanja s roditeljem s kojim ne žive. Nadalje je uređena i obveza uzdržavanja djece.
7. Na temelju tako provedenog postupka sud je utvrdio činjenično stanje kako je opisano u izreci presude, odnosno da je u vremenu od kolovoza 2020. do 23. travnja 2022., u [adresa], protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da omalovaži i zastraši suprugu JZ, premda je bio svjestan da na taj način ugrožava zdravlje, razvoj i odgoj kćerke ŽZ, rođene **.**.2012. u njezinoj nazočnosti, supruzi JZ govorio da je kurva, drolja, alkoholičarka, da samo hoda po birtijama, da ima ljubavnice, da je lezbača, vještica, a djetetu ŽZ govorio da je glupa, da će biti ista kurvetina kao mama i da će ju ubiti. Sve ovo sud je utvrdio temeljem iskaza svjedoka JZ i MZ, a nadalje i temeljem iskaza GZ kojoj se JZ povjeravala, o tome što joj se događalo kod kuće a i što joj je muž govorio. Nadalje ĆZ je u svome iskazu potvrdila isto što je čula iz telefonskih razgovora dok je živjela s oštećenom JZ, uključujući i videopoziva, te da je čula izjave poput one da će nju i MZ objesiti na vrbu.
Nadalje sud je utvrdio i kako je okrivljeni zbog ljubomore supruzi JZ skidao odjeću kako bi našao tragove njene nevjere i pritom ju čupao i vukao, u studenom 2020. dok je stepenicama silazila s kata kuće, išao iza nje te ju nogom udario u leđa, i to prvenstveno iz iskaza oštećene JZ koja o istome svjedočila pred ovim sudom koji je dan jasno i određeno, o svojim neposrednim opažanjima u skladu s rezultatima ostalih dokaza u ovome postupku. Iskazu oštećene sud je u cijelosti poklonio vjeru i iz razloga što je dan odlučno bez dvoumljenja, iscrpno i bez nedosljednosti u odnosu na ranija iskazivanja, a i zato jer se međusobno podudara s iskazima mlt.ŽZ. Iz iskaza oštećenica nedvojbeno je utvrđeno i kako se ovakvo ponašanje odvijalo kroz duži niz godina i da je ovakvim ponašanjem prvenstveno oštećena JZ dovedena u ponižavajući položaj.
Nadalje sud je utvrdio i kako je u rujnu 2021. kada je traktorom s prikolicom došla po daske u dvorište obiteljske kuće, govorio joj da je kurva, drolja, da ju je pregazilo cijelo selo, dana 18. travnja 2022., joj rekao da će ju ubiti i da njezina kolegica GZ ne smije dovoditi ŽZ u školu u [adresa], a što je sud potvrdio kako iz iskaza oštećene JZ, tako i iz iskaza mlt.ŽZ i GZ. Nadalje temeljem iskaza oštećene sud je utvrdio i kako je okrivljenik dana 23. travnja 2022. oko 12.45 sati, kada je automobilom došla do njegove kuće u [adresa], prišao automobilu te vikao na nju, zbog čega se iz straha odvezla, a kada se ubrzo vratila po kćerku ŽZ, tražio od nje da mu vrati motorku te ju kroz poluotvoren prozor vrata automobila ošamario po lijevom obrazu i izvadio ključ iz bravice volana te joj vikao da će ju ubiti, čime je kod JZ izazvao osjećaj psihičke i fizičke boli, straha i povrede dostojanstva, a kod djeteta ŽZ osjećaj straha, uznemirenosti i psihičke boli.
7.1. Dakle sud je tijekom dokaznog postupka u cijelosti poklonio vjeru iskazima oštećene JZ, GZ i mlt.ŽZ, prvenstveno iz razloga što su sve svjedočile o onome što ime poznato iz neposrednih saznanja, ali iskazivale su jasno, dosljedno i određeno o svim odlučnim okolnostima. Nadalje njihovi iskazi su u cijelosti bili nadopunjujući i podudarali su se u većem dijelu. Sud je u cijelosti poklonio vjeru i iskazima svjedoka LZ i BZ, no njihovi iskazi su tek djelomični i povezani tek s događajem od dana 23. travnja 2022. i to vezano samo uz kretanja vozila i sam dolazak policije na mjesto događaja. Ipak sud je cijenio njihove iskaze u dijelu kojim potvrđuju da je u obitelji ŽZ u jednom trenutku došlo do razdora u međusobnim odnosima okrivljenika i oštećene, a da je ovakav poremećaj odnosa imao utjecaja na druge pa su se i oni s njima prestali družiti. Vezano uz iskaz sina okrivljenika i oštećene VZ sud istome nije u cijelosti poklonio riječ, naime evidentno je kako svjedok nije u cijelosti iskazivao o svim događajima, te je njegov iskaz još uvijek pod dojmom razvoda roditelja jer je i kao starije dijete vjerojatno to teže doživio a i ostao je živjeti s ocem. Danas isti živi odvojeno od oba roditelja s kojim ima uredne odnose, te sud smatra da ovakvo stanje uvelike utječe na njegov iskaz. Nastavno vezano uz iskaz mlt.KZ sud istome nije poklonio vjeru budući da je isti naglašavao napade i nasilje od strane majke prema ocu koje nije tijekom postupka potvrdio niti otac a ovdje okrivljenik, te je vidno navedeni iskaz opterećen činjenicom da mlt.IZ nema razvijen odnos s majkom nakon njena odlaska od kuće.
7.2. Ovdje valja i napomenuti kako u konkretnom slučaju sud nije prihvatio prigovor okrivljenika vezano uz iskazivanje mlt.ŽZ na dokaznom ročištu koje je iznio pred ovim sudom dana 24.veljače 2025. kada ističe kako smatra da je isti konstruiran budući da mlt.ŽZ koristi fraze poput: "i ja sam psihički oštećena od tih riječi" koje nisu skladu s njenom dobi . Naime, evidentno je da je ŽZ u svome iskazu koristila određene fraze netipične za dijete njene dobi, no međutim ovaj sud smatra kako se temeljem ovoga ne može govoriti o konstruiranom iskazu. Naime, sud drži da je uslijed svih događajima kojima je mlt.ŽZ svjedočila i kojima je podvrgnuta, ista bila izložena u prevelikoj mjeri ponašanjima odraslih osoba koje dijete njene dobi nije trebalo vidjeti. Pa tako i da je uslijed rječnika i obraćanja oca – okrivljenika prema njoj bila izložena svijetu odraslih prije vremena, uslijed čega je i prihvatila njihove fraze i načine komuniciranja, koje prenosi i u svome iskazivanju. U njenom iskazu osim ovih fraza sud nije utvrdio razloga zbog kojih bi isti bio nedosljedan, nepovezan ili sl., ona svjedoči o događajima kojima je nazočila, o jeziku koji je pred njom upotrebljavan, o ponašanju oca pred njom i opisivanju majke pogrdnim riječima i za to ne postoje druge fraze osim onih kojih je čula, pa i poput one „objesiti na vrbu“ za koju je više svjedoka u ovome postupku posvjedočilo da je okrivljenik koristio u komunikaciji. Iskazivala je jasno i dosljedno i nema osnove za sumnje u njen iskaz, pa ga je sud i cijelosti prihvatio.
8. Cijeneći dakle obranu optuženika kojom poriče počinjenje ovoga kaznenog djela, te dovodeći danu obranu u korelaciju sa svim provedenim dokazima, te cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo na način na koji ga se tereti, odnosno da je počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret na način i u vrijeme kako se navodi u optužnici.
8.1. U svojoj obrani okrivljenik prvenstveno ističe kako su se GZ i JZ urotile protiv njega i da GZ pred sudom samo iznosila laži. Naveo je kako je nemoguće da je JZ ošamario kroz prozor auta koji je bio spušten svega 5 cm jer je nemoguće gurnuti ruku kroz tako mali prostor te da je, nakon što je vidio da je ista došla, prišao autu i u njemu vidio motorku u gepeku pa ga je htio otvoriti, ali je bio zaključan. Zbog toga da je od nje tražio ključeve na što je JZ odgovorila "tu sam te čekala" i onda se odvezla dalje. Naveo je kako se on vratio po ŽZ koja je vrisnula na stepenicama jer je mislila da je mama otišla bez nje a on da ju je umirio rekavši da je mama samo stala dalje te da je izašao s njom kako dijete ne bi preletjelo cestu, nakon čega se ona naparkirala uz među i potom zvala policiju, a misli da je taj puta zvala policiju zbog navodnog šamara, iako on tvrdi da ju nije mogao ošamariti jer je prozor bio spušten svega 5 cm. Policija je brzo došla, a sve su to vidjeli susjedi I koji su bili na dvorištu, a gđa JZ je uređivala cvijeće ispred kuće. Kada je policija došla ona je samo vikala "vodite ga", a policajac da ju je pitao kako vas je mogao ošamariti kroz tako malo spušten prozor. Nadalje je naveo kako su policajci obavili razgovor i sa obitelji I i nakon toga došli kod njega i rekli da mora ići jer to gđa zahtjeva iako nema modrica i ogrebotina pa da je on prenoćio u policijskoj postaji. Oštećena je od kuće otišla 20. ili 21. kolovoza 2000. U braku je bilo svega, i nije bilo savršeno i navodi da je sve bilo normalno, da ju nije nikada optuživao za ljubavnike i nije bio ljubomoran, a prije nego je otišla znala je i po tri noći ne dolaziti kući. Za vrijeme svih ovih događaja Đ je zvala VZ i V na telefon i prijetila im. Nadalje napominje da ju nije udario prilikom silaska niz stepenice nego da je stajao sa L koji je došao kući s posla, a ona da je bila sama na stepenicama i vrisnula, sve kako bi ju čula susjeda B koja je bila na dvorištu, a kada je sišla dolje vidjela je V i ostala iznenađena. Navodi kako je njegov odnos s ŽZ bio super, da je podržavao da ŽZ odlazi kod majke ali sinovi to nisu htjeli. Zajedničko vrijeme da su provodili dobro, da je učio s djecom koliko je znao i mogao jer je bolestan te da su znali otići u park kod škole na ljuljačke, ŽZ bi išla biciklom, a on pješke. Navodi kako je ŽZ stvarno super dijete, i da mu je žao što je s njom odnos sada narušen i što su je okrenuli protiv njega. Porekao je da je bio verbalno nasilan prema ŽZ, ona je njegovo dijete i on nju voli. Nadalje navodi kako je oštećena dolazila oko 5-6 puta nakon što je napustila kućanstvo, pretpostavlja zbog djece a kada je dolazila, dolazila je samo da ga isprovocira, a on da se uvijek sklonio, najčešće kod susjede B kako bi izbjegao provokacije, a izbjegavao je biti sam s oštećenom upravo zbog toga da izbjegne lažne prijave. Kada je došla po daske koje joj je dao njen otac, VZ joj je pomogao da ih natovari, a on da joj je samo pomogao da ih poveže nakon čega je ostala na kavi, na Kristijanov prijedlog te je sve prošlo bez trzavica. Prije nego je napustila kućanstvo za vrijeme nesuglasica i svađa djeca su uglavnom bila u kući. Naveo je kako je njegovo zdravstveno stanje izrazito loše, da je operirao kičmu nedavno, te da će morati i ponovno, da ima problema s kukovima, boluje od leukemije i šećerne bolesti. Također da je tijekom braka bilo normalnih nesuglasica te da su se svađe odvijale na neki prosječan način, da je oštećena njemu znala reći "majku ti jebem", ali da on njoj nikada nije rekao da je kurvetina, drolja, lezbača, vještica, alkoholičarka te da on to nikada nije nikome rekao. Negirao je navode da bi ŽZ ikada rekao da je glupa, niti da će biti kurva kao majka. Na pitanje o tome da je pred državnim odvjetništvom iskazao kako je oštećena toga dana zvala policiju zbog ročišta za razvoda braka, da bi u svojoj obrani rekao zbog šamara svjedok iskazuje da je zvala zbog šamara, a da on ne zna, te da je tijekom braka bilo normalnih nesuglasica te da su se svađe odvijale na neki prosječan način, da je ona njemu znala reći "majku ti jebem" ali da on njoj nikada nije rekao da je kurvetina, drolja, lezbača, vještica, alkoholičarka te da on to nikada nije nikome rekao. Poriče da bi ŽZ ikada rekao da je glupa, niti da će biti kurva kao majka.
8.2. Nadalje vezano uz njegovu obranu u odnosu na zlostavljanje djeteta mlt RZ, sud istu nije prihvatio. Naime, okrivljenik osim opovrgavanja nije predočio niti jedan dokaz o njegovom odnosu s M. Naime, od govori nepovezano o nekakvim nevezanim druženjima s mlt.Miom ali isti ne dokazuju njegov razgrađeni odnos s djetetom i svakako ne predstavljaju dokaz da do verbalnog zlostavljanja u vidu ocrnjivanje majke u njenom prisustvu, upućivanja ružnih i vulgarnih riječi djetetu i nadalje govorenja da će ih „obje objesiti na vrbu“ čime je de facto zlostavljao dijete.
8.3. Sud nije prihvatio iskaz optuženika u dijelu kada se isti brani na način da iskazuje da nije mogao ošamariti oštećenu JZ jer je prozor bio spušten svega 5 cm, budući da niti iz iskaza oštećene niti drugih ne proizlazi navod da bi prozor bio spušten 5 cm, nego da je bio spušten. Sud smatra da se na ovaj način okrivljenik opravdava, koristeći bizarne razloge zbog kojih isto ne bi bilo moguće. Nadalje sud nije prihvatio niti dio obrane okrivljenika vezano uz pokušaj rušenja niz stepenice ističući kako je oštećena isto sama iscenirala, jer je to u suprotnosti u cijelosti s iskazom oštećene koja je o istome iskazivala detaljno i jasno, a okrivljenik se brani da je to učinila samo kako bi to pokazala pred L jer o istome nije svjedočio niti sam IZ. Nadalje sud nije prihvatio niti vid obrane okrivljenika kada ističe da su svađe između njega i oštećene tijekom brka bile "normalne" i da prema njoj nije koristio ružne riječi, ovo prvenstveno iz razloga što sud iz iskaza mlt.ŽZ utvrdio korištenje riječi poput kurva, drolja, alkoholičarka, da samo hoda po birtijama, da ima ljubavnice, da je lezbača, vještica, a koje dijete njene dobi koje bi odrastalo takovom domu kako ga opisuje okrivljenik ne bi čulo, niti bi bilo svjesno značenja istih niti bi moglo svjedočiti da je otac na ovaj način opisivao majku. O postojanju svjedočili su i mlt.IZ i VZ kao djeca okrivljenika i oštećene, no istima ne pridodaju veliku važnosti i ne smatraju da su iste odraz velikog pritiska na majku.
9. Upravo iz iskazivanja oštećene JZ dugotrajnom zlostavljanju kroz dulji period a zatim iz iskaza mlt.kćeri ŽZ koja svjedoči o pogrdnim izrazima vezanim uz majku i uvjeravanjem djeteta u pogrešnost majčina ponašanja, reflektirajući iste opise i na nju prema mišljenju ovog suda proizlazi ponašanje okrivljenika koje po svojoj naravi ispunjava sva obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, kazneno djelo nasilje u obitelji, označeno i kažnjivo u članku 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – nadalje KZ/11) i kazneno djelo povrede djetetovih prava, označeno i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11. Naime riječ je osobama i ujedno i oštećenicama na koje je ovakvo ponašanje okrivljenika bilo usmjereno, pretjerano ističući pogrdne izraze prema majci i kasnije ih usmjeravajući na dijete, a izbjegavajući ovakva ponašanja prema sinovima.
10. Člankom 179.a KZ-a propisano je kako tko grubo, učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, kaznit će se kaznom zatvora od jedne do tri godine. Nadalje člankom 177. stavak 1.2. KZ/11 propisano je da roditelj koji grubo zanemaruje svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta, kaznit će se kaznom zatvora od jedne do tri godine, a stavkom 2. istog zakonskog članka da tko zlostavi dijete kaznit će se kaznom zatvora od jedne do pet godina.
11. Odredbom članka 47. KZ/11 koja propisuje kako će sud polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Pri tome visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje. Nadalje odredbom članka 23. KZ/11 propisano je kako na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.
11.1. Poduzimajući gore opisane radnje koje ispunjavaju obilježja kaznenog djela optuženi FZ je bio svjestan svojih radnji i želio ih je počiniti upravo na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu kaznenog djela, postupajući pri tome s namjerom. Pri tome optuženik je bio ubrojiv budući da tijekom postupka nisu isticane niti bi bile utvrđene okolnosti koje bi ukazivale da bi ubrojivost optuženika bila isključena ili umanjena, a optuženik je bila svjestan zabranjenosti takvog postupanja. Zbog svega navedenog razvidno je kako je optuženik FZ u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost optuženika te je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11 i kaznenog djela povrede djetetovih prava, označeno i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11. Isto je počinjeno u stjecaju prema dva oštećenika te je optuženik na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora.
11.2. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako kao olakotnu okolnost sud optuženiku FZ utvrdio da je riječ o ranije neosuđivanoj osobi pa ovakvo kažnjivo postupanje očito predstavlja iznimku u ponašanju optuženika koje je inače bilo usklađeno sa zakonskim propisima. U tijeku postupka sud nije našao posebne otegotne okolnosti koje bi išle na teret optuženika, ali je cijenio činjenicu da se optuženik nije ispričao oštećenicima niti zakonskoj zastupnici istih za nanesenu štetu pa niti na ročištu kod ovoga suda. Nadalje sud je cijenio i činjenicu da je u konkretnom slučaju došlo do povrede zaštićenog dobra – djece budući da je djelo počinjeno zlostavljanjem djeteta, kao i da je u konkretnom slučaju uzrok ovakvog postupanja optuženika konflikt sa bivšom suprugom odnosno njihovo nerazumijevanje koje je ostavilo traga na međusobnim odnosima, a koje je okrivljenik bezobzirno prenio i na svoj odnos djetetom izloživši je na taj način velikoj boli i patnji.
11.3. S obzirom na navedeno sud je optuženom FZ u odnosu na kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu JZ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu ŽZ utvrdio kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te ga je na temelju članka 51. KZ/11 okrivljeni FZ osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci.
11.4. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku DZ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 23.travnja 2022. u 16,00 sati do 24.travnja.2025.
11.5. Imajući u vidu konkretne okolnosti i način počinjenja djela, odnosno stupanj povrede zaštićenog dobra, sud smatra kako će se upravo ovako odmjerenom kaznom, koja je primjerena počinjenom djelu i osobi počinitelja, izraziti jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
12. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim dužan je na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 okrivljenom FZ DZ se nalaže platiti sve troškove kaznenog postupka te paušalni trošak u iznosu od 70,00 eur u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
13. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci.
U Požegi 17. ožujka 2025.
Sutkinja
Melita Adamek Mlinac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku.
O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Dna:
1. ODO u Požegi, na broj KOz-DO-5/2023
2. FZ, okrivljenik
3. Tomislav Metić, branitelj okrivljenika
4. JZ, oštećena
5. UZ, punomoćnik mlt. oštećene
6. Županijski sud u Slavonskom Brodu, sudac izvršenja, 2x, po pravomoćnosti
