REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-366/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Dimnjačarska obrtnička zadruga, zastupanog po branitelju Josipu Konjevodu, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 33. st. 1. t. 11. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/15.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-13/39940, Urbroj: 251-10-72-1/003-24-2 od 22. studenoga 2024. u žurnom postupku, javno je objavio presudu 17. ožujka 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenik: Dimnjačarska obrtnička zadruga, po upravitelju zadruge Željku Dorotiću, sa sjedištem u [adresa], s predmetom poslovanja: dimnjačarski poslovi, MBS [matični broj subjekta], OIB 01254445043, pravna osoba posluje pozitivno, sa sedam zaposlenika, prekršajno osuđivana
oslobađa se optužbe
da bi:
dana 19. srpnja 2024. u 11,15 sati u [adresa], obavio dimnjačarski posao u stanu TH i naplatio isti u gotovini, a bez da je izdao račun, a što je kao ovlašteni dimnjačar odnosno ugovoreni koncesionar za obavljanje dimnjačarskih poslova na području grada Zagreba dužan učiniti,
čime bi počinio prekršaj opisan u čl. 29. st. 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova, kažnjiv po čl. 33. st. 1. t. 11. iste Odluke.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik zastupan po upravitelju zadruge Željku Dorotiću iskazao je da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti i da će obranu iznijeti u ime pravne osobe. Dana 19. srpnja 2024. u 11,15 u [adresa] u stanu TH, koliko mu je poznato, dimnjačar je obavio dimnjačarski posao i nije izdao niti račun niti naplatio uslugu i to iz razloga što on na licu mjesta ne može stranci izdati račun i naplatiti uslugu u gotovini. Način kako se naplaćuje usluga je slijedeći. Dimnjačar popuni radni nalog, taj radni nalog stranka potpiše, potom se radni nalog šalje u sjedište tvrtke na obradu, u sjedištu tvrtke se izdaje račun koji se dostavlja stranci i tada ga stranka plaća. Kada mu je sud dao na uvid radni nalog na listu 25 spisa iskazao je da je to upravo radni nalog koji popunjava dimnjačar na licu mjesta, stranka potpisuje i dimnjačar ga dostavlja u sjedište tvrtke. Napomenuo je da se taj radni nalog zagubio i za tu uslugu koju je dimnjačar obavio, račun nije izdan niti poslan stranci. Što znači da su oni obavili posao tj. uslugu i nikada ju nisu naplatili.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao CH i KH te je pregledao kontrolni list - radni nalog od 19. srpnja 2024. za korisnika usluge TH i pročitao službenu bilješku od 20. studenoga 2024., izvadak iz sudskog registra za okrivljenika i izvadak iz prekršajne evidencije.
4. Saslušani svjedok CH iskazao je da je zaposlen kao dimnjačar kod voditelja sektora ĐH koji je član Dimnjačarske obrtničke zadruge. Sjeća se da je došao u [adresa], 19. srpnja 2024. u 11,15 sati u stan TH po njezinom pozivu, a kako bi obavio dimnjačarski posao. Posao je obavio i ispisao radni nalog koji se nalazi na listu 25 spisa i koji mu je sud dao na uvid te joj je predao original tog radnog naloga. Sjeća se da mu je gospođa koja ga je dočekala u tom stanu, ne zna da li je to bila TH ili netko njezin, dala nešto sitno, par eura, kao tringelt za učinjenu uslugu jer je bila zadovoljna njegovim poslom. Tih par kovanica odmah je strpao u džep gdje mu se nalaze druge kovanice i nije vidio koliko mu je dala odnosno kasnije to nije ni mogao provjeriti jer se taj novac pomiješao sa njegovim novcem. Na poseban upit suda iskazao je da nije točno da bi osobi u čijem je stanu bio naplatio dimnjačarsku uslugu, odnosno iznos od 14,72 eura, a bez da joj je izdao račun. Ne posluje sa gotovinom, ne naplaćuje račune već presliku radnog naloga dostavlja voditelju sektora te se kasnije račun šalje korisniku usluge i temeljem tog računa on plaća uslugu.
5. Saslušani svjedok KH iskazao je da se sjeća predmetnog događaja. U prostorije komunalnog redarstva pristupila je majka TH koja im je donijela radni nalog koji se nalazi na listu 25 spisa te se sjeća da je rekla da je dimnjačaru nakon obavljenog dimnjačarskog posla na temelju radnog naloga, a bez računa platila dimnjačarsku uslugu u gotovini. Da bi to provjerio, zatražio je od Dimnjačarske obrtničke zadruge da dostavi sve radne naloge i račune koje je izdao na predmetnoj adresi. Nakon dostavljene dokumentacije primijetio je da ne postoji račun za obavljenu dimnjačarsku uslugu u stanu TH. Na temelju izjave osobe koja je dala predstavku pokrenut je i ovaj prekršajni postupak.
6. Iz kontrolnog lista - radnog naloga od 19. srpnja 2024. za korisnika usluge TH (list 25 spisa) proizlazi da je Dimnjačarska obrtnička zadruga odnosno dimnjačar iste obavio dimnjačarsku uslugu u stanu TH u [adresa] koja iznosi sveukupno 14,72 eura. Kontrolni list potpisali su i korisnik usluge i ovlašteni dimnjačar.
7. Iz službene bilješke od 20. studenoga 2024. koju je sastavio komunalni redar KH proizlazi da je 19. srpnja 2024. ovlašteni dimnjačar CH obavio koncesijski dimnjačarski posao u stanu TH te potom obavljenu uslugu naplatio u gotovini bez da je izdao račun. Majka TH podnijela je predstavku i osobno u prostorije tužitelja dostavila kontrolni list – radni nalog za obavljeni dimnjačarski posao. Potom je od okrivljenika zatražio svu dokumentaciju za stambenu zgradu na adresi [adresa] u [adresa] i utvrdio da za stan TH nije dostavljen račun za obavljeni dimnjačarski posao.
8. Iz izvatka iz sudskog registra za okrivljenika razvidno je da je Željko Dorotić upravitelj zadruge koji zastupa zadrugu samostalno i pojedinačno.
9. Iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik već pravomoćno osuđivan.
10. Nakon ovako provedenog postupka, sud je presudio kao u izreci presude.
11. U postupku je nesporno da je 19. srpnja 2024. u 11,15 sati u [adresa] ovlašteni dimnjačar obavio dimnjačarski posao u stanu TH i nakon toga ispisao kontrolni list-radni nalog.
12. Sporno je da li je predmetne zgode obavljenu uslugu ovlašteni dimnjačar naplatio u gotovini bez da je izdao korisniku usluge račun.
13. Okrivljenik je osporio terećeni prekršaj opisujući na koji način se usluga naplaćuje i da ovlašteni dimnjačar nije ovlašten naplatiti dimnjačarsku uslugu niti izdati račun.
14. Ispitani svjedok CH izjavio je da mu je gospođa koja ga je dočekala u stanu nakon obavljene dimnjačarske usluge dala napojnicu jer je bila zadovoljna njegovim poslom odnosno da on gospođi nije naplatio obavljenu uslugu.
15. Svjedok KH je obavio nadzor po predstavci majke TH koja im je dostavila kontrolni list-radni nalog od 19. srpnja 2024. Predmetnom događaju nije prisustvovao i nema o istom neposrednih saznanja.
16. Sud je na raspravu pozvao i TH u svojstvu svjedoka međutim ista se na sudski poziv nije odazvala, a sud je odustao od njezinog ispitivanja obzirom iz provedenog postupka proizlazi da je događaju bila prisutna majka okrivljenice koja je i podnijela predstavku protiv okrivljenika.
17. Slijedom navedenog, na temelju raspoloživih dokaza ostalo je u sumnji da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj, a kako tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge iako je teret dokaza na istome, sud nije imao razloga isključiti obranu okrivljenika te je valjalo temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi optužbe.
18. Temeljem odredbe citirane u izreci presude troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu 17. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik Dimnjačarska obrtnička zadruga, [adresa]
2. branitelj odvjetnik Josip Konjevod, Ilica 36, Zagreb
3. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo
4. spis
