Poslovni broj: Gž Ovr-720/2024-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Arijani Bolanča, na temelju prijedloga nacrta odluke koju je izradio viši sudski savjetnik Dražen Lovretić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d.,[adresa], OIB:02535697732, čiji je zakonski zastupnik FK, OIB: [osobni identifikacijski broj] s adresom [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Puljizu, odvjetniku iz Zagreba, Grahorova 24, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenice NK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davoru Radiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Radić & Radić d.o.o. iz Splita, Hrvatske mornarice 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanoj tražbini ovršenice, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-835/2024-3 od 15. srpnja 2024., 17. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-835/2024-3 od 15. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, a na temelju ovršnog javnobilježničkog akta - zadužnice koja je potvrđena kod javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita, 19. kolovoza 2020. pod poslovnim brojem OV-3424/2020, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 649.422,72 eura određena je ovrha na vrijednosnim papirima ovršenice i to zapljenom poslovnih udjela koja je provedena dostavom tog rješenja trgovačkom društvu DAMIDA STIROPOR d.o.o., Donji Muć, Prisike 32, OIB: 11655382108.
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), kao i zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 3., 7., 8. i 9. OZ-a s prijedlogom da se ukine. Žaliteljica potražuje trošak za sastavljanje žalbe.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
2.2. Žalba nije osnovana.
3. Iz stanja spisa proizlazi da je trgovačko društvo DAMIDA d.o.o. kao glavni dužnik 15. ožujka 2020. izdalo zadužnicu na iznos glavnice od 6.000.000,00 kuna, da je istodobno kad i glavni dužnik, ovršenica preuzela obvezu prema vjerovniku u svojstvu jamca plataca na način da je dala izjavu da je suglasna da se radi naplate tražbine vjerovnika iz te zadužnice zaplijene svi njeni računi kod banaka te da se novac s tih računa isplaćuje vjerovniku, a koja zadužnica je ovjerena kod javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita, 19. kolovoza 2020. pod poslovnim brojem OV- 3424/2020.
4. Sukladno članku 22. OZ-a sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako tim Zakonom nije drugačije određeno, dok iz članka 23. OZ-a proizlazi da su ovršne isprave i ovršne javnobilježničke odluke i ovršne javnobilježničke isprave, koje stječu svojstvo ovršnosti pod pretpostavkama propisanim odredbom članka 28. OZ-a.
5. Člankom 214. stavkom 1. OZ-a propisano je da dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine određenog vjerovnika zaplijene svi njegovi računi kod banaka te da se novčana sredstva s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, izravno s računa isplate vjerovniku. Takva isprava izdaje se u jednom primjerku i ima učinak rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje novčana tražbina i prenosi na ovrhovoditelja.
6. Nadalje, prema članku 214. stavku 2. OZ-a na zadužnici ili u dodatnim ispravama uz tu ispravu, istodobno kad i dužnik ili naknadno, obvezu prema vjerovniku mogu preuzeti i druge osobe u svojstvu jamaca plataca, i to davanjem pisane izjave koja je po svojem obliku i sadržaju ista s izjavom dužnika.
7. Pregledom spisa proizlazi kako zadužnica na temelju koje ovrhovoditelj zahtijeva određivanje ovrhe, a koja se nalazi na listu 4 spisa, udovoljava uvjetima iz gore citiranih odredbi i kao takva predstavlja ovršnu ispravu na temelju koje ovrhovoditelj može tražiti ovrhu protiv ovršenice NK, kao jamca platca i to na vrijednosnim papirima koji u smislu citirane odredbe članka 214. stavka 7. OZ-a predstavljaju drugi predmet ovrhe.
8. Tvrdnje ovršenice iznesene u žalbi ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi jer isto po svom sadržaju udovoljava uvjetima iz članka 41. OZ-a, te je doneseno u skladu s ovršnom ispravom, koja nije ukinuta, preinačena, ni na drugi način stavljena izvan snage niti je na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez učinka.
8.1. Što se tiče žalbenih navoda ovršenice da bi nad glavnim dužnikom iz ovršne isprave bio zaključen stečajni postupak i da bi isti bio brisan iz sudskog registra, ističe se da je ovrha zatražena na poslovnim udjelima koje ovršenica ima u drugom trgovačkom društvu, i to DAMIDA STIROPOR d.o.o. Donji Muć, Prisike, OIB: 11655382108, a ne na onom navedenom u žalbi i uz žalbu priloženom rješenju Trgovačkog suda u Splitu.
8.2. U odnosu na žalbeni navod ovršenice koji se odnosi na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7 i 9. OZ-a (ovršenica osporava visinu odnosno postojanje tražbine ovrhovoditelja te ističe da ovrhovoditelj ne bi bio ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenice) upućuje se prvostupanjski sud da postupi sukladno članku 52. OZ-a i uputi ovršenicu u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, s obzirom na to da ovršenica osnovanost žalbe nije dokazala javnom ili javno ovjerovljenom ispravom niti su činjenice na kojima se temelji njena žalba općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama.
9. Kako dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a te u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
10. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Splitu 17. ožujka 2025.
Sutkinja
Arijana Bolanča
