REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-53/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Raiffeisenbank St. Stefan Jagerberg-Wolfsberg eGen sa sjedištem u [adresa], A-8083, St. Stefan im Rosental, Republika Austrija, OIB: 11609308792, zastupanog po punomoćniku Nikoli Remenaru, odvjetniku u odvjetničkom društvu Remenar & Remenar, j.t.d., u Zagrebu, protiv ovršenika ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Gordani Grubeša, odvjetnici u Odvjetničkom društvu "Grubeša i partneri" d.o.o., u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj: Ovr-3035/2024-3, od 20. prosinca 2024., dana 17. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika ZF, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj: Ovr-3035/2024-3, od 20. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj: Ovr-3035/2024-3, od 20. prosinca 2024., riješeno je:

I. Utvrđuje se prekid ovog ovršnog postupka jer je ovrhovoditelj Raiffeisenbank St. Stefan Jagerberg-Wolfsberg eGen sa sjedištem u [adresa], A-8083, St. Stefan im Rosental, Republika Austrija, OIB: 11609308792, brisan iz sudskog registra Zemaljskog suda u Grazu dana 16. rujna 2022..

II. Poziva se trgovačko društvo Raiffeisenbank Mittlere Südoststeiermark Egen sa sjedištem u [adresa], Republia Austrija, upisano u sudski registar Zemaljskog suda u Grazu pod brojem 67767h, OIB: 25376204437, da preuzme ovaj ovršni postupak, u svojstvu ovrhovoditelja, čime se ovaj prekinuti postupak nastavlja.

III. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kada joj bude dostavljeno ovo rješenje.

2. Protiv rješenja žalbu je uložio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje i obustavi ovrha, a podredno da rješenje ukine predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, ovršenik nalazi u tome što smatra da je izreka rješenja nerazumljiva, proturječi sama sebi te rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama.

2.2. U sadržaju žalbe ovršenik smatra da se s obzirom da je rješenje o ovrsi u ovoj pravnoj stvari doneseno dana 11. srpnja 2012. godine, u konkretnom slučaju ne primjenjuju odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (NN 93/14), već se u tom slučaju u pogledu subjektivne preinake u ovršnom postupku se primjenjuje odredba čl. 192. st. 3. ZPP-a. To znači da je trebalo odbiti stupanje novog ovrhovoditelja u ovaj ovršni postupak, budući da je odredbama ranijeg ovršnog zakona dopušteno stupanje na mjesto ovrhovoditelja osobi koja nije u ovršnoj ispravi označena kao ovrhovoditelj, samo u fazi određivanja ovrhe, a ne i tijekom ovršnog postupka, a ovršenik se izričito usprotivio stupanju novog ovrhovoditelja u ovršni postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj smatra da je žalba ovršenika u cijelosti neutemeljena i usmjerena isključivo na odugovlačenje postupka, pa predlaže da se odbije kao neosnovana. Pri tome navodi da se u konkretnom slučaju ne radi o ustupu potraživanja i subjektivne preinake ovrhovoditelja i ne radi se o novom ovrhovoditelju već samo o statusnoj promjeni dosadašnjeg ovrhovoditelja pa nije niti bilo potrebno tražiti pristanak ovršenika za stupanje ovrhovoditelja u postupak.

4. Žalba nije osnovana.

5. Drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), u svezi sa člankom 19. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08- dalje: OZ), te tom prilikom nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda zakona, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Iz uvida u spis utvrđeno je da je:

- rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Supetru pod poslovnim brojem Ovr-84/12 od 11. srpnja 2012., određena ovrha na nekretninama ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja Raiffeisenbank St. Stefan Jagerberg-Wolfsberg eGen sa sjedištem u [adresa], A-8083, St. Stefan im Rosental, Republika Austrija, OIB: 11609308792, koja je zabilježena je u zemljišnim knjigama pod poslovnim brojem Z-2053/12.

- da je podneskom od 2. studenog 2022. ovrhovoditelj izvijestio sud o statusnoj promjeni društva Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg - Wolfsberg Egen, OIB: 11609308792, koje je prestalo postojati pripajanjem društvu sadašnjeg preuzimatelja Raiffeisenbank Mittlere Südoststeiermark Egen, sa sjedištem u [adresa], A-8341, [adresa], Republika Austrija, upisanog u sudski registar zemaljskog suda Grazu pod brojem 67767h, OIB: 25376204437, temeljem Ugovora o spajanju od 25. svibnja 2022.

- da je navedena statusna promjena dokumentirana izvatkom iz sudskog registra za društvo Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg - Wolfsberg Egen, te izvatka iz sudskog registra za društvo Raiffeisenbank Mittlere Südoststeiermark Egen, kao i činjenica da je društvo Raiffeisenbank ST. Stefan-Jagerberg -Wolfsberg Egen, s danom 16. rujna 2022. brisano.

7. U prvostupanjskom kao i u drugostupanjskom postupku sporno je da li je za promjenu vjerovnika u ovom postupku bio potreban pristanak ovršenika.

8. Drugostupanjski sud smatra da je pravilno prvostupanjski sud na konkretan slučaj primijenio odredbe čl. 212. st. 1. toč. 4. i čl. 215. st. 1. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a.

9. Naime, odredbom članka 212. st. 1. toč. 4. ZPP-a propisano je da se postupak prekida kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati odnosno kad nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada, a člankom 215. st. 1. ZPP-a, propisano je da će se postupak nastaviti kad pravni slijednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

10. S druge strane ovršenik se pogrešno poziva na odredbu članka 29. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08- dalje: OZ), jer se ne radi o prijenosu tražbine ili obveze s jednog ovrhovoditelja na drugog, za čega je potreban pristanak ovršenika, već se radi o statusnoj promjeni dosadašnjeg ovrhovoditelja koji je pripojen drugoj pravnoj osobi – sadašnjem ovrhovoditelju, pa u konkretnom slučaju nije bilo potrebno tražiti pristanak ovršenika za stupanje ovrhovoditelja u postupak.

11. Zbog iznesenog temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud riješio je kao u izreci rješenja.

U Požegi 17. ožujka 2025.

Sudac

Branimir Miljević