REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-2323/2024-6

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DČ zbog prekršaja iz čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20 i 114/2022) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom PP Pakrac broj 211-07/24-4/60066 od 12.07.2024. nakon provedenog postupka, dana 17. ožujka 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: DČ, OIB [osobni identifikacijski broj], r. D, kći F i O, r. L, rođ. **.**.1965. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], ul.Rudnička 10, udana za A, majka jednog pun. djeteta, pismena, završila SSS, trgovac, zaposlena u

Studenac d.o.o. Omiš, prima mjesečni OD oko 900,00 eura,

suprug prima mjesečnu mirovinu u iznosu od 300,00 eura,

vlasnica kuće u [adresa], neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana,

kriva je

što je:

I dana 04. srpnja 2024.g. u 08:30 sati u Pakracu ul M.Hrvatske 7 zatečena

da upravlja osobnim automobilom marke „Peugeot“ reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom je nakon počinjene prometne nesreće s materijalnom štetom napustila mjesto nesreće, a da vlasniku oštećenog objekta nije ostavila podatak o sebi i vozilu

kojim je uzrokovala prometnu nesreću i nije potpisala Europsko izvješće,

dakle, kao vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari nije ostavila svoje podatke i nije popunila Europsko izvješće, već je napustila mjesto prometne nesreće,

čime je počinila prekršaj iz čl.176. st.1., a kažnjivo po čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II dana 04. srpnja 2024.g. u 08:30 sati u Pakracu ul M.Hrvatske 7 zatečena

da upravlja osobnim automobilom marke „Peugeot“ reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se vožnjom u nazad na parkiralištu iza višestambene zgrade, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom osobnog automobila došlo do udara u jugozapadni ugao višestambene zgrade vlasništvo tvrtke Komunalac d.o.o., kojom prilikom je došlo do oštećenja na stambenoj zgradi i na osobnom vozilu,

dakle, započela radnju kretanja u nazad, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je počinila prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz čl.43. st.1. , a kažnjivo po čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III Na temelju odredbe čl.176. st.5. i čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1. Zakona o

sigurnosti prometa na cestama okrivljenici uz primjenu odredbe čl.37. i čl.39. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 EUR

-za prekršaj pod točkom II.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 EUR

te se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 230,00 EUR

IV Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od

primitka presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne 153,33 EUR (stopedesettrieuraitridesettricenta), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona

V Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona

platiti ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 72,93 EUR (sedamdeset dvaeuraidevedesettricenta), a koji se sastoje od troška izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 EUR, troškove izrade fotodokumentacije u iznosu od 15,93 EUR i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, u roku od 90 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod

brojem: 211-07/24-4/60066 od 12.07.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica DČ pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona

da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumila optužni prijedlog i osjeća se krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret.

Okrivljenica na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vršila je vožnju u nazad i tom prilikom zadnjim dijelom vozila udarila je u ugao stambene zgrade. Prilikom vršenja vožnje u nazad vršila je provjeru. Prilikom vršenja vožnje u nazad vršila je provjeru, tom prilikom bilo je okolo parkiranih vozila, a na trenutak je pogledala naprijed da vidi da li ima dovoljno prostora, odnosno da nekoga ne zakači, pa je osjetila da je udarila u ugao te zgrade. Tom prilikom na njenom vozilu je nastala manja mat. šteta. Nakon nesreće izašla je izvan vozila i vidjela je da je oštećen malo rub zgrade. U to je došao neki majstor koji je bio tamo i pitala ga je treba li se nekome javiti i treba li nekome doknaditi štetu. Na to je taj majstor rekao "da je to vrlo malo oštećenje i da će se to lako popraviti". Nakon toga je otišla kući i nije vlasniku oštećene zgrade ostavila podatak ni o sebi ni o vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Popodne je došla policija k njoj i napravili su očevid na njenom vozilu. Slijedeći dan se je javila vlasniku stambene zgrade, ali isti od nje nisu zahtijevali nikakve troškove, već su je uputili na izvođača radova koji je tada radio na toj zgradi i nadoknadila je neki iznos koji je bio potreban zbog popravka te štete.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je situacijski plan

(str.10), zapisnik o očevidu (str.12-14) izvadak iz prekršajne evidencije (str.16-17) i fotografije (str.18).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice

ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene

činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

5. Na temelju priznanja okrivljenice za prekršaj pod točkom I. da je nakon

prometne nesreće izašla izvan vozila i vidjela je da je oštećen malo rub zgrade. U to je došao neki majstor koji je bio tamo i rekao je "da je to vrlo malo oštećenje i da će se to lako popraviti". Nakon toga je otišla kući i nije vlasniku oštećene zgrade ostavila podatak ni o sebi ni o vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, uvidom u zapisnik o očevidu (str.12-14) utvrđeno je da je do dolaska policijskih službenika koji obavljaju očevid mjesto prometne nesreće izmijenjeno na način da je okrivljenica napustio mjesto nesreće, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika o očevidu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana upravljajući osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, nakon počinjene prometne nesreće s materijalnom štetom napustila mjesto nesreće, a da vlasniku oštećenog objekta nije ostavila podatak o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću i nije potpisala Europsko izvješće, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio je krivom i osudio je na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

6. Na temelju priznanja okrivljenice za prekršaj pod točkom II. da je navedenog

dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vršila je vožnju u nazad i tom prilikom zadnjim dijelom vozila udarila je u ugao stambene zgrade. Prilikom vršenja vožnje u nazad vršila je provjeru, tom prilikom bilo je okolo parkiranih vozila, a na trenutak je pogledala naprijed da vidi da li ima dovoljno prostora, odnosno da nekoga ne zakači, pa je osjetila da je udarila u ugao te zgrade. Tom prilikom na njenom vozilu je nastala manja mat. šteta, uvidom u situacijski plan (str.9) utvrđeno je da je smjer kretanja okrivljenice, oštećenja na stambenoj zgradi i tragovi krhotina plastike, uvidom u zapisnik o očevidu (str.12-14) utvrđeno je da je na vozilu okrivljenice i na stambenoj zgradi nastala mala mat. šteta, prometna nesreća se je dogodila po danu, promet rijedak, kolnik suh, pijesak, makadam, uvidom u fotografije (str.22) utvrđeno je da je na vozilu okrivljenice i na stambenoj zgradi nastala materijalna šteta, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana upravljajući osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu započela radnju vožnjom u nazad na parkiralištu iza višestambene zgrade, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom osobnog automobila došlo do udara u jugozapadni ugao višestambene zgrade vlasništvo tvrtke Komunalac d.o.o., kojom prilikom je došlo do oštećenja na stambenoj zgradi i na osobnom vozilu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio je krivom i osudio je novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom I. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenica do sada nije osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.16-17), da je priznala djelo, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i da je nadoknadila štetu i vrlo mala primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR – 920,00 EUR.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom II. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenica do sada nije osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.16-17), da je priznala djelo, da je i sama okrivljenica oštećena i vrlo mala primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna

mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, jer okrivljenica do sada nije osuđivana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, priznala je djela, a vozačka dozvola joj je neophodno potrebna radi putovanja na posao, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.

10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade fotodokumentacije i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke u određivanju paušalnog iznosa za troškove krivičnog postupka, a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.

11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 17. ožujka 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. spis