Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-465/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Borisu Mimica, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo poljoprivrede, OIB: 76767369197, zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko- upravni odjel, Split, Gundulićeva 29A protiv tuženika trgovačkog društva SUNČANI DANI d.o.o., OIB: 16335622576, Poljička cesta-Bajnice 22, Jesenice, Dugi Rat, zastupana po punomoćniku, Damiru Batarelu, odvjetniku u Splitu, , radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-1441/2021-10 od 7. siječnja 2025., dana 17. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-1441/2021-10 od 7. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlade Madunića, poslovnog broja Ovrv-65/2021 od 6. travnja 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku trgovačkom društvu SUNČANI DANI d.o.o. da u roku od osam dana namiri tražbinu tužitelju REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo poljoprivrede, u iznosu od 819,47 eura uvećano za pripadajuće zatezne kamate koje teku na iznos:

-663,94 eura od 1. svibnja 2018.

-155,52 eura od 1. svibnja 2020.

do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju trošak postupka u iznosu od 708,18 eura.“

2. Protiv navedene presude žali se tuženik, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,0114/22 i 155/23 dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu s žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 819,47 eura s pripadajućim kamatama na ime naknade za korištenje općekorisnih funkcija šuma sukladno odredbama Zakona o šumama.

6. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, radi čega se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava prema članku 467. stavak. 1. ZPP-a.

7. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud nije našao ni da su bile počinjene i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8. 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

8. Prvostupanjski je sud po provedenom dokaznom postupku utvrdio da tužitelj ima evidentirano potraživanje prema tuženiku temeljem Zakona o šumama ("Narodne novine" br. 140/05., 82/06., 129/08., 80/10., 124/10., 25/12., 68/12., 148/13., 94/14., 68/18.), s osnova naknade za korištenje općekorisne funkcije šuma za 2017. godinu 663,94 eura, a za 2019. 155,52 eura, odnosno ukupno 819,47 eura, sve temeljem analitičke kartice Ministarstva poljoprivrede, za koji iznos je taj sud obvezao tuženika pobijanom presudom i na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a održao na snazi predmetni platni nalog u tom iznosu.

9. Naime, odredbom članka 64. stavkom 1. Zakona o šumama propisano je da pravne i fizičke osobe koje u Republici Hrvatskoj obavljaju gospodarsku djelatnost plaćaju naknadu za korištenje općekorisnih funkcija šuma. Stavkom 2. istog članka propisano je da se naknada iz stavka 1. članka plaća se u visini 0,0265% od ukupnog prihoda ili ukupnih primitaka i uplaćuje se na poseban račun za namjene iz članka 64. ovoga Zakona, tromjesečno i po završnome računu.

10. Suprotno traženju prvostupanjskog suda, tuženik nije dostavio u spis godišnje financijske izvještaje za 2017 i 2019 godinu, bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za utuženo razdoblje, iako to nalaže odredba članka 19. st.1. Zakon o računovodstvu ("Narodne novine" br. 78/15., 134/15., 120/16.,). Naime, odredbom čl.19. stavkom 1. Zakona o računovodstvu propisano je da su poduzetnik i pravne i fizičke osobe iz članka 4. stavka 3. ovoga Zakona dužni sastavljati godišnje financijske izvještaje u obliku, sadržaju i na način propisan ovim Zakonom i na temelju njega donesenim propisima, i to to Financijskoj agenciji do 30. travnja tekuće godine za prethodnu kalendarsku godinu (čl. 32. istog Zakona), što znači da naknada za korištenje općekorisnih funkcija šuma dospijeva nakon isteka roka za dostavom završnog računa, a to je 1. svibnja tekuće godine za prethodnu godinu.

11. U odnosu na prigovoru zastare potraživanja valja istaći da je odredbom članka 226. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZOO), propisano da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja, a kako zastara zahtjeva počinje teći od 1. svibnja tekuće godine za prethodnu godinu, a ne od konca prethodne godine kako to pogrešno žalitelj u žalbi navodi, to je sasvim jasno da nije osnovan prigovor zastare potraživanja obzirom da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu 26. veljače 2021. za naplatom naknade za 2017. godinu koja je dospjela 1. svibnja 2018.

12. Kako tuženik nije dokazao da je podmirio sporno dugovanje, pa s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud smatra da je tuženik obvezan isplatiti tužitelju sporno potraživanje, čija visina proizlazi iz dostavljenih izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, kao vjerodostojnih isprava, zbog čega je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 819,47 eura kuna sa pripadajućim zateznim kamatama, sve pozivom na odredbu čl. 451. st. 3. ZPP-a.

13. Prvostupanjska odluka o troškovima postupka donijeta je pravilno temeljem odredbe članka 154. st.1., članka 155., a u svezi članka 163. ZPP-a pa neosnovano žalitelj ukazuje da bi prvostupanjski sud koji je donio odluku o trošku pogrešno primijenio materijalno pravo.

14. Kako nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, dok žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja nije dopušten, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrdit pobijanu presudu.

U Splitu 17. ožujka 2025.

Sudac:

Boris Mimica