Poslovni broj: P-600/2024.-7.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici- Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlači, u pravnoj stvari tužitelja: ČN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Boris Kostić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: 1.) ĐN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].) ŽN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, 17. ožujka 2025,
p r e s u d i o j e
I.) Utvrđuje se da je tužitelj: CN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] , vlasnik nekretnine koja se sastoji od 4/192 dijela z. k. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
II.) Ovlašćuje se tužitelj da po pravomoćnosti ove odluke zatraži upis prijenosa prava vlasništva s imena tuženika 1.) ĐN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].) ŽN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] , na ime tužitelja, u odnosu na 4/192 dijela z. k. čest. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Dana 24. lipnja 2024, sudu je predana tužba radi utvrđenja prava vlasništva, na nekretnini koja u zemljišnoj knjizi ovoga suda nosi oznaku: k. č. [katastarska čestica] oranica a koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U nastavku teksta ovog obrazloženja, sud će na navedenu nekretninu referirati i kao na utuženu nekretninu.
2, U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi tuženici i prednik tuženika, bili samo formalno upisani u zemljišnim knjigama koje se vode pri ovome sudu kao vlasnici utužene nekretnina, no da bi stvarni vlasnik utužene nekretnina bio tužitelj, i to u cijelosti s time da je tužitelj na utuženoj nekretnini već upisan u 188/192 dijela.
3. Vlasništvo utužene nekretnine, tužitelj da je stekao dosjelošću, obzirom da se on osobno, kao i ranije njegovi prednici, otac CN Č nalazi u posjedu utužene nekretnine, kroz vremensko razdoblje, dovoljno dugo da se tužitelj može pozvati na zakonom stečeno pravo vlasništva. Dakle tužitelj osobno, ali i putem svojih pravnih prednika, oca CN Č, da se nalazi u samostalnom i poštenom posjedu utužene nekretnine, tijekom vremenskog razdoblja koje nadilazi zakonom određenih minimalno 20 godina posjedovanja, slijedom čega se ima smatrati da je tužitelj ex lege, temeljem pravnog instituta dosjelosti, stekao vlasništvo utužene nekretnine.
4. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužiteljica ima pravni interes, temeljem odredbe članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
5. Nakon što je tužba dostavljena na odgovor tuženicima , tuženi nisu u dodijeljenom roku za podnošenje odgovora na tužbu, osporili tužbeni zahtjev.
6. Nakon isteka roka za podnošenje odgovora na tužbu, ovaj sud je utvrdio da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, tuženicima uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio odnosno s općepoznatim činjenicama te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženike spriječio opravdani razlog pri podnošenju odgovora na tužbu. S obzirom na navedeno, ovaj sud utvrdio je postojanje zakonskih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, u skladu s odredbom članka 331. b ZPP-a.
7. Dakle, s obzirom na utvrđeno u tijeku postupka, valjalo je temeljem odredbe članka 114, 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17: dalje; ZV), odlučiti kao u točki I.) izreke ove presude zbog ogluhe, i to na temelju spisu priležećih isprava, utvrđujući da bi tužitelj, stekao pravo vlasništva utužene nekretnine, ex lege i to temeljem pravnog instituta dosjelosti, na temelju poštenog posjedovanja kroz zakonom određeno vrijeme od najmanje dvadeset godina.
8. Cijeneći činjenicu da je tužitelj utvrđen vlasnikom utužene nekretnine, istog je valjalo ovlastiti da po pravomoćnosti ove presude, sukladno odredbi članka 130. stavak 1. ZV- a, zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena zemljišnoknjižnog vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na utuženu nekretninu, a slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke.
Krk, 17. ožujka 2025.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje Županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).
