Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1072/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari tužitelja Bessera d.o.o., OIB: 65420950279, Dravska 8, Osijek, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, Gundulićeva 5, protiv tuženice KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Dubravka Glavan, odvjetnica u Osijeku, Gundulićeva 5, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženice protiv presude bez održavanja rasprave Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-185/2023-7 od 10. rujna 2024., dana 17. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice KŠ i potvrđuje presuda bez održavanja rasprave Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-185/2023-7 od 10. rujna 2024. pod toč. I. izreke te pod toč. II. izreke u dijelu kojem je naloženo tuženici KŠ isplatiti tužitelju Bessera d.o.o. trošak postupka u iznosu od 81,64 eura u roku 15 dana.

II. Preinačuje se presuda bez održavanja rasprave Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-185/2023-7 od 10. rujna 2024. pod toč. II. izreke u dijelu kojem je odbijen tužitelj Bessera d.o.o. sa zahtjevom za naknadu troška postupka u iznosu od 105,48 eura i u toč. III. izreke te se za navedeno sudi:

1. Nalaže se tuženici KŠ isplatiti tužitelju Bessera d.o.o. trošak postupka u iznosu od 105,48 eura, u roku od 15 dana.

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice KŠ za naknadu troška postupka u iznosu od 99,54 eura.

III. Nalaže se tuženici KŠ isplatiti tužitelju Bessera d.o.o. trošak žalbenog postupka u iznosu od 81,64 eura, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja Bessera d.o.o. za naknadu daljnjeg troška žalbenog postupka u iznosu od 6,63 eura.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice KŠ za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 75,87 eura.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja pod toč. I. izreke djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Mirjane Borić iz Osijeka broj Ovrv-2206/2023 od 30. ožujka 2023. u dijelu kojem se nalaže tuženici isplatiti tužitelju zatezne kamate na plaćenu glavnicu koja iznosi 7,83 eura, a koje teku od 1. siječnja 2023. do 13. ožujka 2023., u roku 8 dana. U toč. II. izreke naloženo je tuženici naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 112,80 eura sa zateznim kamatama od 10. rujna 2024. pa do isplate, u roku 15 dana. U toč. III. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženici trošak postupka u iznosu od 99,54 eura, u roku od 15 dana. Rješenjem prvostupanjskog suda u toč. I. izreke utvrđeno je da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena za iznos glavnice od 7,83 eura te je u toč. II. izreke ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Mirjane Borić iz Osijeka broj Ovrv-2206/2023 od 30. ožujka 2023. u dijelu koji se odnosi na glavnicu od 7,83 eura te trošak ovršnog postupka.

2. Protiv navedene presude protiv toč. II. izreke u dijelu kojem je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova i toč. III. izreke žali se tužitelj, zbog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da je u konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura zbog čega primjenom Tbr 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika tužitelju pripada pravo na jednokratnu nagradu za cijeli postupak. Također, ističe da suprotno navodima prvostupanjskog suda ima pravo predložiti ovrhu na jednom ili više predmeta ovrhe, zbog čega je suprotno utvrđenju suda prvog stupnja trošak pribave uvjerenja MUP-a osnovano zatražen ovršni trošak. Smatra i da je nakon plaćanja glavnice djelomično povukao svoj ovršni prijedlog da bi se postupak opet nastavio radi preostalog duga i to kamata na glavnicu i ovršnih troškova, zbog čega je sud prvog stupnja neutemeljeno tuženici priznao pravo na troškove postupka. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu, u cijelosti usvojiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka i odbiti tuženicu sa zahtjevom za naknadu troškova. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 88,27 eura.

2.1. Protiv toč. I. i toč. II. izreke presude preko priznatog iznosa od 18,66 eura na ime troška za sastav prijedloga za ovrhu te naknade javnom bilježniku u iznosu od 12,50 eura (dakle, pobija dosuđeni iznos od 81,64 eura) žali se tuženica. U bitnom navodi da sud nije mogao održati na snazi platni nalog u odnosu na kamate jer je iznos tog potraživanja manji od najmanje novčane jedinice za koju se može voditi postupak, s obzirom na to da iznosi samo 0,08 eura. Stoga, smatra da je u cijelosti uspjela u postupku zbog čega osporava dosuđene troškove postupka tužitelju. Predlaže uvažiti žalbu te potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 75,87 eura.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

3.1. Žalba tuženice je neosnovana.

4. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ).

4.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

4.2. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude te sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

5. Suprotno žalbenom navodu tuženice, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Mirjane Borić iz Osijeka broj Ovrv-2206/2023 od 30. ožujka 2023. u dijelu dosuđenih zateznih kamata na plaćenu glavnicu. Naime, tuženica je nakon pokretanja postupka 13. ožujka 2023. podmirila glavnicu u cijelosti, dakle nakon njezina dospijeća, zbog čega sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) tužitelju pripada pravo na zatezne kamate od dospijeća 1. siječnja 2023. pa do 13. ožujka 2023., kao dana plaćanja. Također, suprotno žalbenom navodu tuženice zakonom nije propisano ograničenje za vođenje parničnog postupka s obzirom na vrijednost predmeta spora, a što je vidljivo iz Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa) u kojoj vrijednost predmeta spora započinje od nule. Stoga, trebalo je u tom dijelu na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi toč. I. izreke pobijane presude (toč. I. izreke ove drugostupanjske presude).

6. Nadalje, odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ZPP-a koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

7. Stoga, s obzirom na to da je tužitelj uspio u cijelosti, kako u pogledu glavnice koja je plaćena nakon pokretanja postupka, tako i u pogledu zateznih kamata na isplaćenu glavnicu, to je suprotno žalbenom navodu tuženice primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a ista dužna tužitelju naknaditi cjelokupne troškove postupka, u kojem dijelu je sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a trebalo odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi toč. II. izreke u dijelu kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju troškove postupka u iznosu od 81,64 eura (toč. I. izreke ove drugostupanjske presude).

8. Nadalje, ispravno ukazuje tužitelj u svojoj žalbi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno prava kada nije primijenio Tbr. 7. toč. 9. Tarife. Naime, s obzirom na vrijednost predmeta spora koja je manja od 100,00 eura tužitelju pripada jednokratna naknada za cjelokupni postupak. Dakle, u pravnoj situaciji kad prijedlog za ovrhu u postupku predstavlja tužbu, nema pravne osnove tužitelju priznati posebnu nagradu za sastav prijedloga za ovrhu, a posebnu naknadu za daljnja postupanja, a sve u okolnostima kad je propisana jednokratna naknada za cijeli prvostupanjski postupak.

9. Slijedom navedenog, tužitelju sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife pripada pravo na trošak jednokratne nagrade u iznosu od 50 bodova, što s obzirom na vrijednost boda u visini 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) te uvećano za trošak poreza na dodanu vrijednost (Tbr. 46. Tarife) iznosi 125,00 eura. Stoga, kako sud sukladno odredbi čl. 2. st. 1. ZPP-a odlučuje u granicama zahtjeva tužitelju pripada pravo na ukupno zatraženi trošak parničnog postupka u iznosu od 124,43 eura.

9.1. Dakle, kako je pobijanom presudom tužitelju priznato pravo na odvjetnički trošak za sastav prijedlogu za ovrhu u iznosu od 18,66 eura te trošak obrazloženog podneska od 62,50 eura, što iznosi ukupno 81,16 eura, dok je tužitelj odbijen u preostalom dijelu za razliku do zatraženog iznosa od 124,43 eura, odnosno za iznos od 43,27 eura, to je u tom dijelu sukladno odredbi čl. 373. toč. 3. ZPP-a trebalo preinačiti pobijanu presudu u toč. II. izreke te naložiti tuženici da isplati tužitelju 43,27 eura, kako je i odlučeno u toč. II. izreke ove drugostupanjske presude.

9.2. Također, ispravno ukazuje tužitelj u svojoj žalbi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio kao neosnovan njegov zahtjev za naknadu troška za pribavu uvjerenja MUP-a od 2. ožujka 2023. Naime, suprotno utvrđenju suda prvog stupnja iz sadržaja prijedloga za ovrhu ne proizlazi da je ovrhovoditelj, ovdje tužitelj, zatražio primarno ovrhu na novčanoj tražbini po računu kod banke, a tek podredno ovrhu na vozilu, već je isti sukladno svojem ovlaštenju iz čl. 5. OZ-a zatražio ovrhu na više predmeta ovrhe istovremeno. Stoga, kako se sukladno odredbi čl. 161. st. 1. OZ-a ovrha radi naplate novčane tražbine na vozilu određuje na temelju ovršne isprave ili vjerodostojne isprave i izvatka iz evidencije o registriranim i označenim vozilima, to je riječ o trošku koji je bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Također, iz uvjerenja na listu 9 spisa proizlazi da je isti izdan po zahtjevu odvjetnika Juraja Marinića, dakle ovdje punomoćniku tužitelja.

9.3. Stoga, tužitelju primjenom Tbr. 36. toč. 3. Tarife pripada pravo na 25 bodova, što s obzirom na vrijednost boda u visini 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) te uvećano za trošak poreza na dodanu vrijednost (Tbr. 46. Tarife) iznosi 62,50 eura. Međutim, kako sud sukladno odredbi čl. 2. st. 1. ZPP-a odlučuje u granicama zahtjeva tužitelju pripada pravo na navedeni trošak u zatraženom iznosu od 62,21 eura. Pritom, ovaj sud napominje da iako je tužitelju priznato pravo na jednokratnu nagradu, isto ne isključuje i pravo na troškove koji su nastali prije pokretanja postupka (tako i Vrhovni suda Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Rev 916/2023-2 od 22. studenog 2023.). Slijedom navedenog, to je u tom dijelu sukladno odredbi čl. 373. toč. 3. ZPP-a također trebalo preinačiti pobijanu presudu u toč. II. izreke te naložiti tuženici da isplati tužitelju navedeni trošak u iznosu od 62,21 eura, kako je i odlučeno u toč. II. izreke ove drugostupanjske presude.

10. Stoga, uzimajući u obzir točku 9.1. i 9.3. obrazloženja ove drugostupanjske presude, tužitelju je trebalo dosuditi daljnji trošak u ukupnom iznosu od 105,48 eura, u kojem dijelu je preinačena toč. II. izreke pobijane presude (toč. II. izreke ove drugostupanjske presude).

11. Također, osnovan je žalbeni navod tužitelja o pogrešnoj primjeni materijalnog prava i u dijelu kojem mu je naloženo isplatiti tuženici troškove postupka u iznosu od 99,54 eura (toč. III. izreke pobijane presude).

11.1. Naime, točno je utvrđenje suda prvog stupnja da ovrhovoditelj, ovdje tužitelj, nije pravodobno obavijestio javnog bilježnika o djelomičnom podmirenju duga sukladno odredbi čl. 281. st. 4. OZ-a, zbog čega je njegovom krivnjom došlo do donošenja rješenja o ovrsi i u dijelu plaćene glavnice. Međutim, s obzirom na to da ovršenik u prigovoru nije osporavao samo iznos plaćene glavnice, već i troškove postupka, ispravno ukazuje tužitelj da bi do podnošenja prigovora na rješenje o ovrsi došlo i u slučaju njegovog djelomičnog povlačenja prijedloga za ovrhu. Stoga, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je naložio tužitelju plaćanje troškova postupka u iznosu od 99,54 eura po načelu krivnje.

11.2. Dakle, trebalo je u tom dijelu sukladno odredbi čl. 373. toč. 3. ZPP-a preinačiti pobijanu presudu u toč. III. izreke te odbiti zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka u iznosu od 99,54 eura, kako je i odlučeno u toč. II. izreke ove drugostupanjske presude.

12. Kako je tužitelj uspio u žalbenom postupku to mu je temeljem Tbr 10. toč. 3. Tarife, u cijelosti priznat zatraženi trošak u visini od 75,00 eura, kao i troška sudske pristojbe na žalbu u plaćenom iznosu od 6,64 eura (potvrda o plaćanju na listu 101 spisa). S obzirom na to da iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj platio pristojbu u iznosu od 6,64 eura, odbijen je u preostalom dijelu preko plaćenog iznosa, i to za iznos od 6,63 eura (toč. III. i IV. izreke ove drugostupanjske presude)

13. Zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a jer ista nije uspjela u žalbenom postupku (toč. V. izreke ove drugostupanjske presude).

14. U ostalom nepobijanom dijelu (toč. II. izreke u dijelu kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju trošak postupka u iznosu od 31,16 eura) prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 17. ožujka 2025.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić