Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-1022/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, Državni inspektorat, OIB 54393857592 zastupanog po punomoćniku Općinsko državno odvjetništvo u Puli- Pola, protiv protivnika osiguranja KL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Kristijan Horvat, odvjetnik u OD Horvat&Zebec&Bajsić Bogović, j.t.d. Zagreb, radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli poslovni broj: Ovr- 130/2024-3 od 5. ožujka 2024., 17. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli poslovni broj: Ovr-130/2024-3 od 5. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud, na temelju ovršne isprave- rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije, Ispostava u Pazinu, Klasa: UP/I-362-02/23-02/438 od 31. svibnja 2023., a radi osiguranja naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 3.981,68 eura odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama upisanima u Zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica].Suvlasnički dio: ¼ i u Zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica].Vlasnički dio 1/1.

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), koja se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ). U žalbi predlaže preinaku pobijanog rješenja i odbijanje prijedloga za osiguranje, podredno predlaže ukinuti ga i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je ovršnom ispravom protivniku osiguranja izrečena novčana kazna u iznosu od 3.981,68 eura koju je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna predlagatelja osiguranja; koje je rješenje postalo ovršno 13. rujna 2023.

6. Pretpostavke za zasnivanje založnog prava na nekretnini u postupku osiguranja, propisane su odredbom čl. 296. OZ-a, pa je tako propisano da predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina.

7. Ovršna isprava u ovom postupku osiguranja je, sukladno čl. 23. toč. 4. OZ- a, ovršna odluka donesena u upravnom postupku.

8. Ovršna je isprava podobna za ovrhu jer udovoljava uvjetima iz odredbi čl. 29. OZ-a, odnosno ista je postala ovršna, te su naznačeni vjerovnik, dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze. Stoga je na temelju te ovršne isprave predlagatelj osiguranja ovlašten tražiti osnivanje založnog na nekretnini protivnika osiguranja.

9. Predlagatelj osiguranja je udovoljio odredbi čl. 82. st. 1. OZ-a, u svezi s odredbom čl. 290. OZ-a, te je uz prijedlog podnio izvadak iz zemljišnih knjiga kao dokaz da su predmetne nekretnine upisana kao vlasništvo protivnika osiguranja.

10. Protivnik osiguranja u žalbi iznosi tvrdnje da mu je uskraćeno pravo na pristup sudu time što mu rješenje o osiguranju "nije dostavljeno na uredan zakonom propisan način, a na koji način je isti onemogućen u podnošenju pravnog lijeka protiv predmetne odluke, a isti tako je onemogućen u pravu na korištenje svog jezika, budući da se radi o državljaninu Republike Slovenije".

11. Takvo tumačenje propisa bilo bi pretjerano formalistički jer je predmet odlučivanja u drugom stupnju upravo pravodobno podnesena žalba protivnika osiguranja. Zbog toga se iz stanja spisa predmeta ne može zaključiti da rješenje o osiguranju nije dostavljeno protivniku osiguranja, ili da ga nije razumio, zbog čega ovaj sud ovaj žalbeni navod nalazi neosnovanim.

12. Pored toga, neosnovan je žalbeni navod da je sud postupio protivno ograničenju pripisanom odredbama čl. 80. b. OZ-a budući da vrijednost nekretnine višestruko premašuje vrijednost osigurane tražbine. Naime, odredbom čl. 290. st. 2. OZ-a propisano je da se u postupku osiguranja ne primjenjuju odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b OZ-a.

13. Kako, dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 381. ZPP-a te u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Split, 17. ožujka 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić