Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-1047/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Hrkać, u ovršnom postupku A1 Hrvatska d.o.o. za usluge javnih telekomunikacija, Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1047/2024-2 od 28. kolovoza 2024., 17. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba te se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1047/2024-2 od 28. kolovoza 2024. preinačava i rješava:

Nalaže se ovršeniku u roku od 8 dana, pored dosuđenog iznosa od 31,25 eura eura, isplatiti i daljnji iznos od 140,63 eura na ime troškova postupka izvansudske ovrhe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 31,25 eura s pripadajućim kamatama, u roku od 8 dana, dok je u preostalom dijelu odbijen ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova.

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj i pobija ga u odbijajućem dijelu iz svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, u daljnjem tekstu: OZ). Žalbenom sudu predlaže preinaku rješenja tako da mu se troškovi postupka priznaju u traženom iznosu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud donio je odluku o troškovima postupka na temelju odredbi čl. 14. OZ-a, te primjenom odgovarajućih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - u daljnjem tekstu: Tarifa), budući da je ovrhovoditelja zastupao odvjetnik kao punomoćnik.

6. Troškovi izravne naplate (a tako i izvansudske ovrhe) priznaju se kao troškovi ovršnog postupka u smislu odredbi čl. 14. st. 4. i čl. 209. OZ-a, jer je odredbom čl. 4. st. 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 dalje: ZPONS) propisana supsidijarna primjena odredbi OZ-a na postupak izravne naplate.

7. I u sudskoj je praksi prevladalo stajalište da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka, a takav je zaključak prihvaćen i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova sa Građanskim odjelom Vrhovnog suda koji je održan 29. ožujka 2018. Slijedom toga, o troškovima izravne naplate odlučuje sud.

8. U pravu je ovrhovoditelj kad u žalbi tvrdi da mu je trebalo priznati kao potreban trošak i trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave i trošak sastavljanja zahtjeva za naknadu troškova. Zahtjev za te troškove prvostupanjski je sud odbio smatrajući kako nisu bili potrebni za ovrhu.

9. Budući da bez potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, ovršna isprava ne bi bila podobna za izravnu naplatu, suprotno stavu prvostupanjskog suda, ovrhovoditelju je potrebno priznati kao potreban trošak njenog pribavljanja, neovisno o tome na koji je način ta klauzula pribavljena, pri čemu nije odlučno je li za istu sastavljan poseban zahtjev (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023.). Isto tako je i predaja zahtjeva za naknadu troškova izravne naplate, radnja potrebna da bi ovrhovoditelj ostvario pravo na naknadu troškova.

10. Ovo je stajalište podudarno i s pravnim shvaćanjem koje je prihvaćeno na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. i koje glasi: „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“

11. Kako sukladno Tbr. 36. toč. 2. Tarife, ovrhovoditelju za izvid ili pribavljanje potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti presude pripada naknada u visini 25 bodova s pripadajućim PDV-om, trebalo mu je priznati taj trošak u iznosu od 62,50 eur, koliko je ovrhovoditelj tražio. Za troškove sastava zahtjeva za naknadu troškova, pripada mu, prema Tbr. 11. toč. 10. Tarife, 25% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife, odnosno 6,25 budova, što s pripadajućim PDV-om daje iznos od 15,63 eura.

12. Budući da je u cijelosti uspio sa žalbom, ovrhovoditelju pripada pravo i na troškove žalbenog postupka. Tako mu za sastav žalbe pripada 62,50 eura, koje je ovrhovoditelj osnovano zatražio pozivom na Tbr. 13. toč. 1. Tarife.

13. Ukupno je, dakle, ovrhovoditelju priznato daljnjih 140,63 eura na ime troškova izvansudske ovrhe.

14. Slijedom svega navedenog, trebalo je preinačiti prvostupanjsko rješenje pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 373. st. 3. ZPP-a, sve u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, te odlučiti kao u izreci.

Split, 17. ožujka 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić