Poslovni broj: P-261/2024-14

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja OPĆINA ČAVLE, Čavle, Čavja 31, OIB: 27613220645, kojeg zastupaju RE i drugi odvjetnici iz ZOU Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Ilić i Soča Fruk Morina iz Rijeke, Jadranski trg 4/II, protiv tuženika MOTOCIKLISTIČKI KLUB "KVARNER", Rijeka, Pomerio 2, OIB: 65455579887, kojeg zastupaju Berislav Kovačević i drugi odvjetnici iz OD Kovačević, Koren i partneri d.o.o. Rijeka, Supilova 6, radi utvrđenja ništetnosti i predaje u posjed, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 30. siječnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnice tužitelja Valentine Vižintin, odvjetnice iz Rijeke i punomoćnika tuženika Berislava Kovačevića, odvjetnika iz Rijeke, objavljene dana 17. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase:

"I Utvrđuje se ništetnim Ugovor o pravu korištenja i upravljanja Automotodromom „GROBNIK“ i pravu građenja od dana 31. srpnja 2002. godine na kojem su potpisi ugovornih strana ovjereni kod javnog bilježnika Vesne Ćuzela u Rijeci istoga dana pod posl.br. OV 13582/02, OV 13583/02 sklopljen između tužitelja OPĆINA ČAVLE, Čavle, Čavja 31, OIB: 27613220645 i tuženika MOTOCIKLISTIČKI KLUB „KVARNER“, Rijeka, Pomerio 2, OIB: 65455579887 (tada AUTO MOTO DRUŠTVO „KVARNER“).

II Utvrđuje se da nije pravno valjana uknjižba posl.br Z 8812/2002 provedena u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretninama:

kč. br. [katastarska čestica] sjenokoša površine 460 čhv, kč. br. [katastarska čestica] sjenokoša površine 822 čhv, kč. br. [katastarska čestica] sjenokoša površine 1324 čhv, kč. br. [katastarska čestica] sjenokoša površine 257 m2, kč. br. [katastarska čestica] sjenokoša površine 139 čhv, kč. br. [katastarska čestica] sjenokoša površine 396 čhv, kč. br. [katastarska čestica] livada površine 138 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 449 čhv, kč. br. [katastarska čestica] prilazna cesta površine 457 čhv, kč. br. [katastarska čestica] livada površine 105 čhv, kč. br. [katastarska čestica] prilazna cesta površine 279 čhv, kč. br. [katastarska čestica] livada površine 283 čhv, kč. br. [katastarska čestica] prilazna cesta površine 257 čhv, kč. br. [katastarska čestica] livada površine 960 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 570 čhv, kč. br. [katastarska čestica] cesta površine 254 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 296 čhv, kč. br. [katastarska čestica] livada površine 226 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 174 m2, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 59 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 43 čhv, kč. br. [katastarska čestica] cesta površine 13 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 89 čhv, kč. br. [katastarska čestica] cesta površine 96 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 31 čhv, kč. br. [katastarska čestica] cesta površine 60 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 25 čhv, kč. br. [katastarska čestica] cesta površine 117 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 177 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 434 čhv, kč. br. [katastarska čestica] cesta površine 138 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 209 čhv, kč. br. [katastarska čestica] cesta površine 132 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 245 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 54 čhv, kč. br. [katastarska čestica] cesta površine 6 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 36 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 163 čhv, kč. br. [katastarska čestica] sjenokoša površine 442 čhv, kč. br. [katastarska čestica] sjenokoša površine 498 čhv, kč. br. [katastarska čestica] sjenokoša površine 109 m2, kč. br. [katastarska čestica] sjenokoša površine 95 čhv, kč. br. [katastarska čestica] sjenokoša površine 1074 m2, kč. br. [katastarska čestica] prilazna cesta povšrine 172 čhv, kč. br. [katastarska čestica] sjenokoša površine 132 čhv, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 1433 m2, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 2503 m2, kč. br. [katastarska čestica] automotodrom površine 5025 m2 od čega zemljište pod zgradom 151 m2 i pašnjak površine 4874 m2, kč. br. [katastarska čestica] automotodrom površine 14380 od čega zemljište pod zgradom 6 m2 i pašnjak površine 14374 m2, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 492 čhv, kč. br. [katastarska čestica] burobran površine 16629 m2, kč. br. [katastarska čestica] zemljište pod zgradom površine 592 m2, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 4 jutra i 42 čhv, kč. br. [katastarska čestica] cesta površine 156 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 1 jutro i 756 čhv, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 51 čhv, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 76 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 292 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 6 jutra i 1531 čhv, kč. br. [katastarska čestica] cesta površine 9 čhv, kč. br. [katastarska čestica] cesta površine 6 čhv, kč. br. [katastarska čestica] cesta površine 389 čhv, kč. br. [katastarska čestica] cesta površine 2 jutra i 935 čhv, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 23 čhv, kč. br. [katastarska čestica] cesta površine 427 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 612 čhv, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 212 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 174 čhv, kč. br. [katastarska čestica] cesta površine 160 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 253 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 70 čhv, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 1554 čhv, kč. br. [katastarska čestica] automotodrom površine 867 m2 od čega zemljište pod zgradama 836 m2 i parkiralište 31 m2, kč. br. [katastarska čestica] zgrada (medicinski centar) površine 170 m2, kč. br. [katastarska čestica] sjenokoša površine 220 m2 i kč. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 92 m2 i u zk ul. Broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretnini: kč. br. [katastarska čestica] površine 1 jutro 385 čhv kojom je na tim nekretninama osnovano kao teret pravo građenja temeljem Ugovora o pravu korištenja i upravljanja Automotodromom „GROBNIK“ i pravu građenja od dana 31. srpnja 2002. godine na kojem su potpisi ugovornih strana ovjereni kod javnog bilježnika Vesne Ćuzela u Rijeci istoga dana pod posl.br. OV 13582/02, OV 13583/02 sklopljenog između tužitelja OPĆINA ČAVLE, Čavle, Čavja 31, OIB: 27613220645 i tuženika MOTOCIKLISTIČKI KLUB „KVARNER“, Rijeka, Pomerio 2, OIB: 65455579887 (tada AUTO MOTO DRUŠTVO „KVARNER“) te kojom je osnovan zk. ul. broj [broj ZK uloška] u koji je upisano pravo građenja temeljem istog ugovora te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Rijeka, Općinskog suda u Rijeci brisanje zemljišno knjižnog stanja nastalog na temelju tog ugovora i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe rješenja posl.br. Z 8812/2002.

III Nalaže se tuženiku MOTOCIKLISTIČKI KLUB „KVARNER“, Rijeka, Pomerio 2, OIB: 65455579887 predati tužitelju OPĆINA ČAVLE, Čavle, Čavja 31, OIB: 27613220645 u posjed nekretnine:

kč. br. [katastarska čestica] sjenokoša površine 460 čhv, kč. br. [katastarska čestica] sjenokoša površine 822 čhv, kč. br. [katastarska čestica] sjenokoša površine 1324 čhv, kč. br. [katastarska čestica] sjenokoša površine 257 m2, kč. br. [katastarska čestica] sjenokoša površine 139 čhv, kč. br. [katastarska čestica] sjenokoša površine 396 čhv, kč. br. [katastarska čestica] livada površine 138 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 449 čhv, kč. br. [katastarska čestica] prilazna cesta površine 457 čhv, kč. br. [katastarska čestica] livada površine 105 čhv, kč. br. [katastarska čestica] prilazna cesta površine 279 čhv, kč. br. [katastarska čestica] livada površine 283 čhv, kč. br. [katastarska čestica] prilazna cesta površine 257 čhv, kč. br. [katastarska čestica] livada površine 960 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 570 čhv, kč. br. [katastarska čestica] cesta površine 254 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 296 čhv, kč. br. [katastarska čestica] livada površine 226 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 174 m2, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 59 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 43 čhv, kč. br. [katastarska čestica] cesta površine 13 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 89 čhv, kč. br. [katastarska čestica] cesta površine 96 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 31 čhv, kč. br. [katastarska čestica] cesta površine 60 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 25 čhv, kč. br. [katastarska čestica] cesta površine 117 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 177 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 434 čhv, kč. br. [katastarska čestica] cesta površine 138 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 209 čhv, kč. br. [katastarska čestica] cesta površine 132 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 245 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 54 čhv, kč. br. [katastarska čestica] cesta površine 6 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 36 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 163 čhv, kč. br. [katastarska čestica] sjenokoša površine 442 čhv, kč. br. [katastarska čestica] sjenokoša površine 498 čhv, kč. br. [katastarska čestica] sjenokoša površine 109 m2, kč. br. [katastarska čestica] sjenokoša površine 95 čhv, kč. br. [katastarska čestica] sjenokoša površine 1074 m2, kč. br. [katastarska čestica] prilazna cesta povšrine 172 čhv, kč. br. [katastarska čestica] sjenokoša površine 132 čhv, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 1433 m2, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 2503 m2, kč. br. [katastarska čestica] automotodrom površine 5025 m2 od čega zemljište pod zgradom 151 m2 i pašnjak površine 4874 m2, kč. br. [katastarska čestica] automotodrom površine 14380 od čega zemljište pod zgradom 6 m2 i pašnjak površine 14374 m2, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 492 čhv, kč. br. [katastarska čestica] burobran površine 16629 m2, kč. br. [katastarska čestica] zemljište pod zgradom površine 592 m2, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 4 jutra i 42 čhv, kč. br. [katastarska čestica] cesta površine 156 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 1 jutro i 756 čhv, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 51 čhv, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 76 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 292 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 6 jutra i 1531 čhv, kč. br. [katastarska čestica] cesta površine 9 čhv, kč. br. [katastarska čestica] cesta površine 6 čhv, kč. br. [katastarska čestica] cesta površine 389 čhv, kč. br. [katastarska čestica] cesta površine 2 jutra i 935 čhv, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 23 čhv, kč. br. [katastarska čestica] cesta površine 427 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 612 čhv, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 212 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 174 čhv, kč. br. [katastarska čestica] cesta površine 160 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 253 čhv, kč. br. [katastarska čestica] zaštitni pojas površine 70 čhv, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 1554 čhv, kč. br. [katastarska čestica] automotodrom površine 867 m2 od čega zemljište pod zgradama 836 m2 i parkiralište 31 m2, kč. br. [katastarska čestica] zgrada (medicinski centar) površine 170 m2, kč. br. [katastarska čestica] sjenokoša površine 220 m2 i kč. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 92 m2, sveukupne površine 13 jutara 19532 čhv i 43094 m2, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; kč. br. [katastarska čestica] šuma površine 1 jutro i 385 čhv upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u roku od 15 dana.

IV Utvrđuje se ništetnim Ugovor o prijenosu prava građenja od dana 18. srpnja 2011. godine sklopljen između tužitelja OPĆINA ČAVLE, Čavle, Čavja 31, OIB: 27613220645 i tuženika MOTOCIKLISTIČKI KLUB „KVARNER“, Rijeka, Pomerio 2, OIB: 65455579887, na kojem je potpis tužitelja ovjeren dana 19. srpnja 2011. godine kod javnog bilježnika Vesne Šeškar u Čavlima pod posl.br. OV 4013/11, a tuženika pod posl.br. OV 4768/11.

V Utvrđuje se da nije pravno valjana uknjižba posl.br Z 11070/11 provedena u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kojom je temeljem Ugovora o prijenosu prava građenja od dana 18. srpnja 2011. godine sklopljenog između tužitelja OPĆINA ČAVLE, Čavle, Čavja 31, OIB: 27613220645 i tuženika MOTOCIKLISTIČKI KLUB „KVARNER“, Rijeka, Pomerio 2, OIB: 65455579887, na kojem je potpis tužitelja ovjeren dana 19. srpnja 2011. godine kod javnog bilježnika Vesne Šeškar u Čavlima pod posl.br. OV 4013/11, a tuženika pod posl.br. OV 4768/11, izvršen prijenos upisanog prava građenja s tužitelja OPĆINA ČAVLE, Čavle, Čavja 31, OIB: 27613220645 na tuženika MOTOCIKLISTIČKI KLUB „KVARNER“, Rijeka, Pomerio 2, OIB: 65455579887 te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Rijeka, Općinskog suda u Rijeci brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju tog ugovora i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe rješenja posl.br. Z 11070/2011.

VI Nalaže se tuženiku MOTOCIKLISTIČKI KLUB „KVARNER“, Rijeka, Pomerio 2, OIB: 65455579887 predati tužitelju OPĆINA ČAVLE, Čavle, Čavja 31, OIB: 27613220645 u posjed nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- Kč. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 5871 m2

- Kč. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 125 čhv

- Kč. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 395 m2

- Kč. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 42 čhv

- Kč. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 737 m2

- Kč. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 6337 m2

- Kč. br. [katastarska čestica], zaštitni pojas, površine 805 čhv

- Kč. br. [katastarska čestica], zaštitni pojas, površine 1 jutro 253 čhv

- Kč. br. [katastarska čestica], cesta, površine 730 čhv

- Kč. br. [katastarska čestica], zaštitni pojas, površine 17 čhv

- Kč. br. [katastarska čestica], zaštitni pojas, površine 1 jutro 295 čhv

- Kč. br. [katastarska čestica], zaštitni pojas, površine 1 jutro 132 čhv,

- Kč. br. [katastarska čestica], cesta, površine 953 čhv

- Kč. br. [katastarska čestica], cesta, površine 257 čhv

- Kč. br. [katastarska čestica], cesta, površine 11 čhv

- Kč. br. [katastarska čestica], zaštitni pojas, površine 8 jutara 421 čhv

- Kč. br. [katastarska čestica], cesta, površine 1 jutro 1296 čhv

- Kč. br. [katastarska čestica], zaštitni pojas, površine 8 jutara 1259 čhv

- Kč. br. [katastarska čestica], cesta, površine 1527 čhv

- Kč. br. [katastarska čestica], zaštitni pojas, površine 2 rala 449 čhv

- Kč. br. [katastarska čestica], zaštitni pojas, površine 52 čhv

- Kč. br. [katastarska čestica], cesta, površine 18 čhv

- Kč. br. [katastarska čestica], zaštitni pojas površine 15 čhv

- Kč. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 796 m2

- Kč. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 2129 m2

- Kč. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 1378 m2

- Kč. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 892 m2

u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnične troškove u iznosu od 33.053,81 EUR u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadom parničnih troškova u iznosu od 14.023,06 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi od 26. travnja 2024. godine naveo da je zajedno s tuženikom (ranijeg naziva AUTO MOTO DRUŠTVO "KVARNER") dana 31. srpnja 2002. godine sklopio Ugovor o pravu korištenja i upravljanja Automotodromom "GROBNIK" i pravu građenja na kojem su potpisi ugovornih strana ovjereni kod javnog bilježnika Vesne Ćuzela u Rijeci pod poslovnim brojem OV-13582/02 i OV-13583/02. Predmetnim ugovorom tužitelj da je, u svojstvu davatelja, dao tuženiku, u svojstvu korisnika, na korištenje i upravljanje nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i to k. č. broj [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i to: 2660/1, 2683/1, 2683/2, 2683/3, 2683/4, 2689/1, 2689/2, 2689/3, 2690/1, 2690/2, 2690/3, 2691/1, 2691/2, 2691/3 2692/2, 2692/3, 2692/4, 2693/2, 2693/3, 2694/2, 2761/9, 2761/95, 2761/98, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i to k. č. broj [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i to k. č. broj [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i to k. č. broj [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], i to k. č. broj [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i to k. č. broj [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], i to k. č. broj [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i to k. č. broj [katastarska čestica], sve u k. o. [katastarska općina] te pravo građenja na predmetnim nekretninama za korist Korisnika (čl. 4. Ugovora). Člankom 6. Ugovora stranke da su sporazumno utvrdile da je Automotodrom "Grobnik" izgrađen dijelom i na kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] na kojim nekretninama se nalaze izgrađeni objekti. Sporazumno su utvrdile da je investitor - graditelj predmetnih objekata bio tuženik te da je iste izgradio vlastitim sredstvima, donacijama i potporama trećih. Ujedno da su se sporazumjele da tuženik pravo vlasništva nad predmetnim nekretninama daje tužitelju, a tužitelj se predmetnim ugovorom obvezao iste dati na korištenje i upravljanje korisniku na isti rok kao i pravo korištenja preostalih nekretnina. Člankom 17. Ugovora tuženik se kao korisnik obvezao plaćati mjesečnu naknadu u iznosu od 14.000,00 kn, a čl. 20. Ugovora stranke su se sporazumjele da je ugovor sklopljen na razdoblje od 30 godina. Na temelju ugovora od 31. srpnja 2002. godine da je u zemljišnim knjigama, na svim nekretninama obuhvaćenim ugovorom, upisano pravo građenja kao teret u korist tuženika (provedeno u predmetu Z-8812/02). U tu svrhu da je osnovan zaseban zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u koji je upisano pravo građenja u korist tuženika kao nositelja. Predmetni ugovor od 31. srpnja 2002. godine tužitelj smatra ništetnim iz razloga što je sklopljen za vrijeme važenja Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01) koji je u vrijeme sklapanja predmetnog pravnog posla u čl. 391. st. 1 propisivao da nekretninu u vlasništvu jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne uprave i samouprave poglavarstva tih jedinica mogu otuđiti ili njome na drugi način raspolagati samo na osnovu javnog natječaja i uz naknadu utvrđenu po tržnoj cijeni, ako zakonom nije drukčije određeno. St. 2 te iste odredbe propisivao je da se odredba st. 1 ne odnosi na pravne poslove koje međusobno sklapaju Republika Hrvatska i jedinica lokalne samouprave odnosno jedinica lokalne uprave i samouprave, ako je to u interesu i cilju općeg gospodarskog i socijalnog napretka njezinih građana. St. 3 navedene odredbe propisuje da su pravni poslovi sklopljeni protivno tim odredbama ništavi. Osnivanjem prava građenja u korist tuženika tužitelj da je raspolagao nekretninama bez da je proveo javni natječaj. Osim toga, istaknuo je da raspolaganje nije provedeno uz naknadu utvrđenoj po tržnoj cijeni iz razloga što se za nekretnine površine veće od 13.000 čhv s izgrađenim objektima omogućilo osnivanje prava građenja za naknadu od svega 14.000,00 kn mjesečno. Dodatno je istaknuo da samostalno odlučivanje o upravljanju, korištenju i održavanju sportskih objekata prema čl. 56. Zakona o športu (NN 111/97 i 13/98) nije podrazumijevalo raspolaganje u smislu opterećivanja, otuđivanja pa i zasnivanja prava građenja. Istaknuo je da sklapanje ugovora od 31. srpnja 2002. godine predstavlja raspolaganje u smislu ZVDSP-a koje nije moglo biti provedeno bez javnog natječaja. Zbog toga je istaknuo da je pravni posao protivan prisilnim propisima zbog čega da je ništetan.

2. Nadalje, da su Republika Hrvatska, kao osnivač prava građenja s jedne strane i tužitelj, kao nositelj prava građenja s druge strane, dana 6. rujna 2010. godine sklopili Ugovor o osnivanju prava građenja br. 131/10 (ovjeren kod javnog bilježnika Duška Sudara, OV-8621/10). Tim ugovorom da je RH osnovala u korist tužitelja pravo građenja na nekretninama upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odnosno na:

- kč. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 1 ral 712 čhv

- kč. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 125 čhv

- kč. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 111 čhv

- kč. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 42 čhv

- kč. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 656 čhv

- kč. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 11584 m2

- kč. br. [katastarska čestica], zaštitni pojas, površine 805 čhv

- kč. br. [katastarska čestica], zaštitni pojas, površine 1 ral 253 čhv

- kč. br. [katastarska čestica], cesta, površine 730 čhv

- kč. br. [katastarska čestica], zaštitni pojas, površine 17 čhv

- kč. br. [katastarska čestica], zaštitni pojas, površine 1 ral 295 čhv

- kč. br. [katastarska čestica], zaštitni pojas, površine 1 ral 132 čhv,

- kč. br. [katastarska čestica], cesta, površine 953 čhv

- kč. br. [katastarska čestica], cesta, površine 257 čhv

- kč. br. [katastarska čestica], cesta, površine 11 čhv

- kč. br. [katastarska čestica], zaštitni pojas, površine 8 rali 421 čhv

- kč. br. [katastarska čestica], cesta, površine 1 ral 1296 čhv

- kč. br. [katastarska čestica], zaštitni pojas, površine 8 rali 1259 čhv

- kč. br. [katastarska čestica], cesta, površine 1527 čhv

- kč. br. [katastarska čestica], zaštitni pojas, površine 2 rala 449 čhv

- kč. br. [katastarska čestica], zaštitni pojas, površine 52 čhv

- kč. br. [katastarska čestica], cesta, površine 18 čhv

- kč. br. [katastarska čestica], zaštitni pojas površine 15 čhv

sve u svrhu izgradnje Automotodroma „Grobnik“. Člankom 5. tog ugovora, RH da je ovlastila tužitelja da može bez daljnje suglasnosti ili odobrenja osnivača prava građenja predmetno pravo građenja zajedno s pravima i obvezama iz tog ugovora prenijeti na treće osobe i/ili opteretiti ga s nekim od stvarnih prava s time da tereti ne mogu biti zasnovani na period dulji od perioda na koji je sklopljen ugovor. Na temelju tog ugovora u zemljišnim knjigama je upisano pravo građenja u korist tužitelja provedeno u predmetu Z-14954/10 te je osnovan zaseban zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na temelju ugovora o osnivanju prava građenja i ovlaštenje iz čl. 5 tužitelj da je raspisao javni natječaj na temelju odluke općinskog vijeća od 3. veljače 2011. godine u kojem je pod točkom 4. posebnih uvjeta natječaja naveo da se mora dostaviti dokaz da ponuditelj ima pravni interes odnosno da ima upisano pravo građenja na dijelu preostalih nekretnina koje su predviđene za izgradnju sportskog objekta Automotodrom "Grobnik". Zbog toga posebnog uvjeta tužitelj smatra da je natječaj prilagođen i namijenjen jedino tuženiku jer da ni jedna druga fizička, niti pravna osoba nije mogla ispuniti taj uvjet. Na predmetni natječaj da se javio samo tuženik i da je na temelju toga 18. srpnja 2011. godine sklopljen Ugovor o prijenosu prava građenja između tužitelja i tuženika ovjeren kod javnog bilježnika Vesne Šeškar OV-4013/11. Sukladno tome u zemljišnim knjigama da je provedena i promjena nositelja prava građenja. Predmetni ugovor o prijenosu prava građenja od 18. srpnja 2011. godine tužitelj također smatra ništetnim iz razloga što se radi o natječajnom uvjetu kojeg je mogla ispuniti samo jedna osoba budući da je isključivo tuženik imao upisano pravo građenja na susjednim nekretninama kao posebni uvjet natječaja. Također smatra da zbog ništetnosti ugovora od 31. srpnja 2002. godine tuženik nije ispunio posebne uvjete iz točke IV. javnog natječaja. Tužbenim zahtjevom tužitelj traži da se utvrde ništetnim ugovor od 31. srpnja 2002. godine te kao posljedicu utvrđenja ništetnosti da se utvrdi da nije pravno valjana uknjižba po predmetnom ugovoru te da se naloži tuženiku predaja u posjed nekretnina predanih po spornom ugovoru. Također traži utvrđenje ništetnim ugovora od 18. srpnja 2011. godine uz utvrđenje da nije pravno valjana uknjižba po istom kao i predaju posjeda nekretnina predanih po predmetnom ugovoru.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da su predmetne nekretnine bile u posebnom režimu jer da se radilo o sportskim građevinama koje su bile uređene posebnim propisima koji imaju prednost pred primjenom općih propisa. U tom smislu pozvao se na odredbu čl. 56. Zakona o športu (NN 111/97, 13/98 i 24/01) kojom da je bilo propisano da jedinice lokalne samouprave koje su vlasništvo športskih objekata stekle na temelju čl. 88. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o športu (NN 77/95) samostalno odlučuju o upravljanju, korištenju i održavanju tih športskih objekata. Stoga da nije bilo obveze provedbe javnih natječaja. Tužitelj da je stekao pravo vlasništva na temelju odredbe čl. 88. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o športu (NN 60/92, 25/93, 11/94 i 77/95) te da je imao ovlast samostalno odlučiti kako će s predmetnim objektom postupati. Istaknuo je da je tuženik vršio ulaganja u vrijednosti od otprilike 8.350.000,00 EUR, a sve u sklopu popularizacije i razvoja sporta. Osim toga da je o svim aktivnostima tuženika na Automotodromu "Grobnik" tužitelj bio uredno izvještavan budući da je jedan od članova upravnog odbora tuženika i predstavnik tužitelja. Istaknuo je činjenicu da je između stranaka potpisan i ugovor o poslovnoj suradnji 9. rujna 2004. godine prema kojem se tužitelj obvezao osigurati novčana sredstva potrebna za otkup vlasništva na dijelu nekretnina koje prema prostorno-planskoj dokumentaciji ulaze u obuhvat Automotodroma "Grobnik", a tuženik se obvezao snositi troškove vezane uz taj postupak. Naveo je da su objekti koji su izgrađeni bili legalizirani tek 2014. godine. Osporio je osnovanost navoda o ništetnosti. Naveo je da je zaključenje ugovora od 31. srpnja 2002. godine poduzeto u kontekstu upravljanja i korištenja objekta kao cjeline i da je kao takvo zakonito.

Predložio je odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Tijekom parničnog postupka tužitelj je u bitnome naveo da se čl. 56. Zakona o športu odnosi na upravljanje, korištenje i održavanje sportskih objekata, a da ugovor od 31. srpnja 2002. godine ne predstavlja takvu vrstu pravnog posla već da se radi o raspolaganju budući da pravo građenja predstavlja teret. Osim toga da Zakonom o športu nije predviđeno raspolaganje bez provođenja natječaja kao i da sve nekretnine ne predstavljaju sportske objekte budući da su objekti izgrađeni samo na k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], a da se na ostalim nekretninama ne nalaze objekti koji bi bili trajno spojeni sa zemljištem na kojem se nalaze. Tuženik da nije gradio predmetne objekte svojim sredstvima već da su objekti građeni javnim novcem.

5. Tuženik je u bitnome naveo da sve nekretnine koje se spominju u pobijanim pravnim poslovima čine jedinstvenu cjelinu - automotodrom na kojem se odvijaju aktivnosti vezane za auto i moto sport. Prema međunarodnim propisima osim građevina i staza da obuhvat automotodroma nužno obuhvaća i zaštitno područje travnate i šljunčane izlazne zone, zaštitne ograde i ostali sadržaj koji livade i njive pretvara u sportski objekt. Ustrajao je kod tvrdnje da je upravljanje u smislu Zakona o športu uključivalo i pravo zasnivanja prava građenja. Istaknuo je da ugovor od 31. srpnja 2002. godine može opstati i bez čl. 5. kojim je osnovano pravo građenja. Istaknuo je prigovor retencije ukoliko sud ne odbije tužbeni zahtjev pozivajući se na ulaganja u iznosu od 500.000,00 EUR. Dostavio je dokumentaciju u vezi izvršenih ulaganja prema ispravama na str. spisa 290-661.

6. Tužitelj je osporio osnovanost tuženikovih navoda. Istaknuo je da ugovor ne bi mogao opstati bez čl. 5 ugovora od 31. srpnja 2002. godine. Osporio je osnovanost istaknutog prigovora retencije navodeći da se ne radi o nužnim i korisnim troškovima.

7. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu.

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog raspravljanja, sud je utvrdio da su istaknuti tužbeni zahtjevi neosnovani u cijelosti.

9. Sporna je okolnost je li Ugovor o pravu korištenja i upravljanja Automotodromom "GROBNIK" i pravu građenja (str. spisa 14-21) od 31. srpnja 2002. godine, sklopljen između tužitelja kao davatelji i tuženika kao korisnika (str. spisa 14- 21) ništetan u cijelosti ili djelomično po čl. 391. ZVDSP-a, s obzirom na nespornu činjenicu da je pravo građenja zasnovano bez provođenja javnog natječaja.

10. Sporna je okolnost ima li utjecaja na ništetnost činjenica da je mjesečna naknada za korištenje nekretnina po čl. 17. Ugovora od 31. srpnja 2002. godine ugovorena u iznosu od 14.000,00 kn.

11. Sporna je okolnost je li zbog ništetnosti ugovora od 31. srpnja 2002. godine ništetan i Ugovor o prijenosu prava građenja od 18. srpnja 2011. godine (str. spisa 40-47) sklopljen između tužitelja kao prenositelja prava građenja i tuženik kao stjecatelja prava građenja, te od kakvog je utjecaja na pravnu valjanost tog posla poseban natječajni uvjet da ponuditelj ima upisano pravo građenja na dijelu preostalih nekretnina u sklopu sportskog objekta - Automotodroma "Grobnik".

12. Nesporna je u postupku okolnost da je tužitelj, po sili zakona, primjenom čl. 88. st. 1 pretvorbenog propisa Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o športu (NN 77/95) stekao vlasništvo nad športskim objektima.

13. Prema odredbi čl. 56. Zakona o športu (NN 111/97) propisano je da jedinice lokalne samouprave koje su vlasništvo športskih objekata stekle na temelju čl. 88. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o športu (NN 77/95) samostalno odlučuju o upravljanju, korištenju i održavanju tih športskih objekata.

14. Osnivanje prava građenja prema čl. 4. i 5. Ugovora o pravu korištenja i upravljanja Automotodromom "Grobnik" i pravu građenja (str. spisa 14-21) ima se smatrati, po stavu ovoga suda, ovlaštenjem u sklopu upravljanja stečenih po čl. 56. Zakona o športu (NN 111/97). Navedeno iz razloga što su se stranke odredbom čl. 13. Ugovora od 31. srpnja 2002. godine sporazumjele da pravo vlasništva na izgrađenim objektima (u sklopu prava građenja) prestaje časom prestanka važenja tog ugovora nakon čega i predmetni objekti prelaze u vlasništvo davatelja odnosno tužitelja. Pritom je utvrđeno da je pravo korištenja i upravljanja, pa tako i pravo građenja ugovoreno na rok od 30 godina (čl. 8., str. spisa 14-21). Zbog navedenog, stav je ovoga suda, da se takav sadržaj prenijetih prava osobito u pogledu pobijanog prava građenja ima smatrati pravom komplementarnim uz pravo korištenja i upravljanja koje je tužitelj prenio na tuženika s ciljem poboljšanja i proširenja auto i moto natjecanja te stvaranja pretpostavki da tuženik privuče što veći broj domaćih i stranih ulagača kako bi se proširila djelatnost auto-moto društva, proširio asortiman sadržaja, veća iskoristivost objekata, poboljšala sigurnost te povećala zaposlenost stalnih djelatnika te kako bi se pobudio veći interes u svijetu i Hrvatskoj te promicali širi interesi zajednice, a kako je to predviđeno čl. 2. Ugovora (str. spisa 14-21). Ograničenje iz čl. 391. ZVDSP-a prema odredbama važećim u vrijeme sklapanja ugovora od 31. srpnja 2002. godine odnosilo se prvenstveno na raspolaganja koja su povezana s utvrđivanjem tržišne cijene (NN 91/96) u slučaju prodaje. U prilog tome govori i okolnost da je daljnja razrada raspolaganja nekretninama u vlasništvu jedinica lokalne samouprave i išla u tom smjeru (ZIP ZVDSP NN 79/06, 146/08 i 38/19). Stoga se u konkretnom slučaju ne radi o raspolaganju koje je trebalo biti podvrgnuto režimu iz čl. 391. st. 1 i 3 ZVDSP-a važećem u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora, već o pravnom poslu poduzetom u sklopu ovlasti upravljanja iz čl. 56. Zakona o športu (NN 111/97, 13/98, 24/01) važećeg u vrijeme zaključenja pravnog posla. Zbog navedenog, Ugovor od 31. srpnja 2002. godine nije ništetan. Stoga je tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnosti valjalo, primjenom odredbe čl. 338. st. 3 ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23), ocijeniti pravno neosnovanim i odlučiti kao u točki I. I. izreke presude.

15. Slijedom nepostojanja razloga za ništetnost ne postoji temelj za utvrđenje pravne nevaljanosti zemljišnoknjižnog upisa kao pravne posljedice ništetnosti. Stoga je i zahtjev za utvrđenjem pravne nevaljanosti upisa u predmetu Z-8812/2002 valjalo ocijeniti neosnovanim zbog čega je odlučeno kao u točki I. II. izreke presude.

16. Dodatno, tužitelj u postupku nije dokazao da je otpao pravni osnov na temelju kojeg tuženik drži posjed predmetnih nekretnina budući da je Ugovor od 31. srpnja 2002. godine zaključen na vrijeme od 30 godina (čl. 20. Ugovora, str. spisa 14-21) koji do zaključenja glavne rasprave nije protekao. Stoga je tužbeni zahtjev za predajom posjeda ocijenjen pravno neosnovanim zbog čega je odlučeno kao u točki I.III. izreke.

17. Kod toga se ističe da osporavanje visine mjesečne naknade ugovorene po čl. 17. Ugovora od 31. srpnja 2002. godine (str. spisa 14-21) ne predstavlja razlog ništetnosti već pobojnosti. No i neovisno od toga iz sadržaja dogovorenog ne proizlazi očiti nerazmjer uzajamnih činidbi (prekomjerno oštećenje) s obzirom na sadržaj ugovorenih obveza iz čl. 11., 12., 13. i 16. Ugovora. U svakom slučaju tužitelj je prekludiran na pozivanje na eventualno prekomjerno oštećenje budući da je do podnošenja tužbe (26. travnja 2024. godine) protekao rok od godine dana od sklapanja ugovora (31. srpnja 2002. godine) iz čl. 375. st.2. ZOO-a.

18. Slijedom utvrđenja da nema ništetnosti ni pojedinih odredbi, a niti Ugovora od 31. srpnja 2002. godine u cjelini, nije dokazana ništetnost Ugovora o prijenosu prava građenja od 18. srpnja 2011. godine (str. spisa 40-47). Tužitelj, naime, nije dokazao navode da tuženik ne bi ispunjavao posebni natječajni uvjet po točki IV. javnog natječaja prema ispravi na str. spisa 35-37 zbog čega je tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnosti Ugovora o prijenosu prava građenja od 18. srpnja 2011. godine valjalo ocijeniti neosnovanim te odlučiti kao u točki I. IV izreke. Kod toga se ističe da poseban uvjet natječaja u vezi već upisanog prava građenja na preostalom dijelu nekretnina predviđenih za izgradnju sportskog objekta Automotodrom "GROBNIK" ne predstavlja razlog ništetnosti budući da i sam tužitelj u objavi općih uvjeta natječaja navodi da nekretnine po natječaju zajedno s ostalim nekretninama u vlasništvu tužitelja (za koje je utvrđeno da su bile predmet ugovora od 31. srpnja 200. godine) predstavljaju jedinstvenu urbanističku i funkcionalnu cjelinu ( str. spisa 35- 36). Osim toga navedeno predstavlja ugovornu obvezu tužitelja po čl. 4. st. 2 Ugovora od 31. srpnja 2002. godine (str. spisa 14-21) prema kojoj proizlazi da je smisao ugovora dati na korištenje i upravljanje sve nekretnine koje po prostorno- planskoj dokumentaciji jesu u funkciji Automotodroma "GROBNIK". Slijedom iznijetih utvrđenja, valjalo je ocijeniti neosnovanim i zahtjev za utvrđenjem pravne nevaljanosti uknjižbe po predmetnom ugovoru u predmetu Z-11070/2011), a zbog čega je odlučeno kao u točki I. V. izreke.

19. S obzirom na utvrđeno trajanje Ugovora o prijenosu prava građenja od 18. srpnja 2011. godine do zaključno 6. rujna 2040. godine (čl. 3. Ugovora, str. spisa 40- 47), sud je utvrdio da nije osnovan niti tužbeni zahtjev usmjeren na predaju posjeda nekretnina predanih tuženiku po tom ugovoru. Stoga je odlučeno kao u točki I. VI izreke.

20. S obzirom na iznijeto sud je ocijenio suvišnim i nepotrebnim provođenje geodetskog i građevinskog vještačenja s obzirom da iz cjelokupnosti pisanih isprava, pobijanih pravnih poslova kao i Ugovora o osnivanju prava građenja br. 131/10 (str. spisa 31-34), podataka iz objavljenog javnog natječaja proizlazi da se radi o nekretninama koje čine jedinstvenu urbanističku i funkcionalnu cjelinu u sklopu Automotodroma "Grobnik" i to kako u odnosu na nekretnine koje su bile predmet ugovora od 18. srpnja 2011. godine tako i u odnosu na nekretnine koje su bile predmet ugovora od 31. srpnja 2002. godine, a kako to uostalom proizlazi iz čl. 4. tog Ugovora (str. spisa 14-21). Isto tako sud je ocijenio nepotrebnim saslušanje zastupnice po zakonu tužitelja REK te zastupnika po zakonu tuženika CE budući da okolnosti na koje su predloženi ne predstavljaju činjenice bitne za donošenje odluke o osnovanosti istaknutih tužbenih zahtjeva. Isto se odnosi i na dokazne prijedloge za saslušanjem FE i GE u svojstvu svjedoka, a koji su predloženi na okolnost dokazivanja visine uloženih ulaganja.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na primjeni odredbe čl. 154. st. 1 i čl. 155. ZPP-a. Tuženik je u cijelosti uspio u sporu zbog čega su mu priznati troškovi zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu 7.522,30 EUR (T.br. 8.1.), sastav podneska od 13. rujna 2024. godine 7.522,30 EUR (T.br. 8.1.), sastav podneska od 27. rujna 2024. godine 50,00 EUR (T.br. 8.4.), zastupanje na pripremnom ročištu od 2. listopada 2024. godine 3.776,15 EUR (T.br. 9.2.), sastav podneska od 13. siječnja 2025. godine 50,00 EUR (T.br. 8.4.), zastupanje na pripremnom i ročištu za glavnu raspravu od 30. siječnja 2025. godine 7.522,30 EUR (T.br. 9.1.), PDV 25% 6.610,76 EUR, dok će troškovi sudske pristojbe pasti na teret stranke koja je izgubila u sporu. Zbog navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke presude. Preostalu razliku po specificiranom troškovniku na str. spisa 683 valjalo je ocijeniti neutemeljenom zbog čega je odlučeno kao u točki III. izreke.

U Rijeci, 17. ožujka 2025. godine

Sudac

Jasenka Pavišić Čačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.