Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-703/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po Hrvoju Tošu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zlatku Tomažiću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1227/2024-6 od 25. lipnja 2024., 17. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1227/2024-6 od 25. lipnja 2024.

Obrazloženje

1.Prvostupanjski je sud donio rješenje kojem izreka glasi:

"I. Odbacuje se kao nedopušten prijedlog ovršenice od 14. lipnja 2023. za proglašenjem nedopuštenim prijenosa i pljenidbe izravnom naplatom, izvan razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08; dalje: OZ/96).

II. Upućuje se ovršenica u roku 15 dana od dana primitka ovog rješenja pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenim ovrhe određene rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Malekovića broj Ovrv- 11255/08 od 8. kolovoza 2008., iz razloga iz propisanog 46. st. 1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08).

III. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe od 14. lipnja 2023."

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali ovršenica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13 i 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP, koji je primijeniti na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., 131/20, 114/22 dalje: OZ). U žalbi predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a i sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. OZ-a, na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj pokrenuo postupak izvansudske ovrhe 19. prosinca 2022. radi namirenja tražbine iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivana Mlekovića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-11255/2008 od 12. veljače 2008. te je ovršenica, saznavši za prijedlog, podnijela sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa.

7. Najprije je naglasiti sudu prvog stupnja da ovršnu ispravu u ovom postupku predstavlja citirano pravomoćno rješenje o ovrsi javnog bilježnika. Dan predaje ovršne isprave na naplatu Financijskoj agenciji (dalje: FINA), je dan pokretanja postupka izvansudske ovrhe pa se na predmetni postupak primjenjuju odredbe OZ-a koji je na snazi u trenutku pokretanja postupka, a ne, kako to smatra prvostupanjski sud, zakon koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga javnom bilježniku. Zbog toga je neosnovano pozivanje na odredbe Ovršnog zakona iz 1996. ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08.), iako taj propust nije utjecao na zakonitost odluke.

8. Prvostupanjski je sud odbacio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim obrazlažući da ovršenica u prijedlogu navodi da se provodi naplata na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik (ovršne isprave koja nije predviđena kao jedna od osnova za pokretanje postupka izravne naplate po čl. 209. st. 1. OZ-a), stoga je ocijenio da se ne radi o postupku izravne naplate u smislu odredbe čl. 209. st. 1. OZ-a, pa da stoga ovršenici nisu niti na raspolaganju pravna sredstva predviđena odredbom čl. 210. st.1. OZ-a (a koja se odnose jedino na postupak izravne naplate).

9. Odredbom čl. 284. st. 1. OZ-a propisano je da temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može izravno zatražiti od Agencije da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena zaplijeni i prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi, odnosno na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe.

10. Prema odredbi čl. 284. st. 1. OZ-a, tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.

11. Odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika regulirana je odredbama čl. 65. OZ- a, pa se sukladno čl. 65. st. 1. OZ-a ovrha može u potpunosti ili djelomice odgoditi na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako kumulativno bude ispunjen i neki od razloga iz odredbe čl. 65. st. 1. toč. 1. do toč. 10. OZ-a.

12. U prijedlogu za odgodu ovrhe ovršenica ističe niz tvrdnji o nedopuštenosti pljenidbe ali nije konkretizirala tvrdnju da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Pri ocjeni nenadoknadive ili teško nadoknadive štete težište ispitivanja treba usmjeriti na imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost ovršenice da u postupku protuovrhe namiri svoju tražbinu od ovrhovoditelja. Navedenim se ovršenica u prijedlogu za odgodu izravne naplate niti ne bavi.

13. Prema tome, pravilnom primjenom materijalnog prava, prijedlog ovršenice je trebalo odbiti kao neosnovan. Kako je, međutim, ovaj sud vezan zabranom reformatio in peius u smislu odredbe čl. 374. ZPP-a, trebalo je potvrditi pobijano rješenje jer je odbačaj prijedloga za žalitelja povoljniji nego meritorno odbijanje istoga.

14. Ovršenca u prijedlogu za proglašenje izravne naplate nedopuštenom ističe prigovor zastare i nedostatka aktivne legitimacije , o kojem je prigovoru pravilno odlučio prvostupanjski sud uputivši ovršenicu u parnicu, primjenjujući odredbe čl. 52. OZ-a.

15. Zbog svega navedenog je, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a i čl. 374. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo odbiti žalbu ovršenice i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Split, 17. ožujka 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić