Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-30/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Pera Miloglava, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Domagoja Raguža kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv II zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi optuženog II podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-688/2023-15 od 17. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika II kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) stavio je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-1151/2016-14 od 8. travnja 2019. u odnosu na optuženog II. Ujedno je optuženi II proglašen krivim da je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11., te je na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11 optuženi II osuđen na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi II u roku provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Na temelju odredbe članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 okrivljenom II je izrečena posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude popravi štetu oštećenom trgovačkom društvu "Germania Sport" d.o.o. na način da mu isplati iznos od 2.546,25 kuna / 337,96 eura.

1.3. Na temelju odredbe članka 58. stavak 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

1.4. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenom društvu oštećenom trgovačkom društvu "Germania Sport" d.o.o. dosuđen je imovinskopravni zahtjev u visini od 2.546,25 kuna / 337,96 eura.

1.5. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u vezi s članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, dužan je okrivljenik na ime troškova postupka platiti paušalnu svotu u iznosu od 66,36 eura (šezdeset i šest eura i trideset šest centi).

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi, a iz sadržaja žalbe se moglo zaključiti da optuženik presudu pobija zbog pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja.

2.1. Odgovor na žalbu optuženika nije podnesen.

2.2 Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku.

2.3. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.

3. Žalba optuženika II nije osnovana.

4. Suprotno takvom žalbenom navodu optuženika, prvostupanjski sud je pravilno pozornom ocjenom svih izvedenih dokaza, koje je pravilno pojedinačno ocijenio i u međusobnoj vezi, pri čemu je naročito dana ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza, pravilno utvrdio činjenično stanje. Pravilno su vrednovani iskazi svjedoka ŽI i UI koji personalni dokazi su u skladu sa snimkama video nadzora u poslovnici Germania Sport kao i materijalnom dokumentacijom izvedenom u dokaznom postupku.

4.1 Naime, na snimci video nadzora video nadzora jasno je vidljiv okrivljenik kako rukama odguruje aparat za igre na sreću udarajući njime o zid pri čemu su nastala oštećena na aparatu za igru na sreću kao i oštećenja na zidu. Stoga nije prihvatljiva obrana okrivljenika da on nije oštetio aparat nego ga je samo okrenuo te da na aparatu za sreću kojeg je okrenuo nisu nastala nikakva oštećenja već su mu podmetnuli od ranije oštećeni aparat za sreću.

4.2. Kraj takvog stanja stvari, nema povrede pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Prvostupanjski sud je, protivno žalbenom navodu žalitelja, pravilno ocijenio sve izvedene dokaze i u pojedinačnoj i u međusobnoj vezi i u odnosu na obranu optuženika i pravilno zaključio da je dokazano da je optuženik na način kako je opisano u izreci presude počinio sva bitna obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, za koje ga je pravilno i na zakonu osnovano proglasio krivim.

5. Kako žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja shodno članka 478. ZKP/08 podnijeta u korist optuženika sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi, to je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu i u tom dijelu.

5.1. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor, vrste i mjera kazne za optuženog II. Pravilno je pri tome kao olakotno vrednovao činjenicu da je optuženik neosuđivan i protek vremena te je pravilno utvrdio izostanak otegotnih okolnosti.

5.2. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrđujući sve navedene okolnosti, težinu djela, društvenu opasnost i svrhu kažnjavanja, pravilno temeljem članka 235. stavak 1. KZ/11 osudio optuženika na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, koja kazna je po svom trajanju primjerena svim utvrđenim okolnostima, te pravilno shodno čl. 56. i 62. KZ/11 optuženiku uvjetovao navedenu kaznu zatvora rokom provjeravanja od dvije godine, te da oštećeniku nadoknadi utvrđenu štetu. Pravilno je utvrđeno da će se i sa uvjetnom osudom u navedenom trajanju ispuniti svrha kažnjavanja u odnosu na konkretnog optuženika i kazneno djelo za koje je pravilno proglašen krivim, te istome izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecajem na optuženika i na sve druge kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

6. Što se tiče imovinsko-pravnog zahtjeva oštećenika, a koji je dosuđen u cijelosti, isti se temelji na ponudama koje je oštećeno trgovačko društvo dostavilo uz postavljeni imovinskopravni zahtjev kao i na sadržaju iskaza svjedoka UI i ČI koji su ispitani na okolnost izvođenja radova i vrijednosti tih radova popravaka na aparatu za igre nas sreću te na zidu. Budući je prvostupanjski sud okrivljenika pobijanom presudom proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari te je utvrdio da je za oštećenika nastupila šteta u ukupnom iznosu od 2.546,25 kuna, to je osnovano, na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, oštećenom trgovačkom društvu u tom iznosu dosudio i imovinsko-pravni zahtjev, a na plaćanje istog obvezao okrivljenika.

7. Slijedom navedenog, žalba optuženika II. nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu shodno članku 476. stavak 1. ZKP/08, nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen Kazneni zakon, na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju članka 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Dubrovniku 17. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Pero Miloglav