Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-360/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza smrti pok. PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi nasljednika LČ, brata ostavitelja, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], VČ, nećaka ostavitelja OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i BČ, nećaka ostavitelja, iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj]., protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj O-1123/2024-26 od 28. studenog 2024., 17. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba nasljednika OČ, ŽČ i SČ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj O-1123/2024-26 od 28. studenog 2024., osim u dijelu točke II. izreke kojim je naloženo pokretanje parnice u roku od 15. dana od dana dostave prijepisa rješenja.

II. Uvažava se žalba nasljednika OČ ŽČ i SČ, te se preinačuje pobijano rješenje u dijelu točke II. izreke tako da isto glasi:

„Nalaže se nasljednicima OČ ŽČ i SČ pokretanje parnice protiv nasljednika u roku 15 dana od pravomoćnosti rješenja“.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

I.Prekida se ostavinski postupka iza pok. PČ, r. **.**.1953., umro dana **.**.2024., OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],

II. Nasljednici PČ OČ, brat ostavitelja, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], nećak ostavitelja ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i SČ, nećak ostavitelja, iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], upućuju se da u roku od 15 dana od dostave prijepisa ovog rješenja pokrenu parnicu protiv nasljednika KČ, sestre ostavitelja, OIB. [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], AČ, sestre ostavitelja, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], DČ, nećakinja ostavitelja, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], P L, nećaka ostavitelja, iz [adresa], radi osporavanja valjanosti pisane oporuke od 7.5.1988.godine koja je proglašena pred javnim bilježnikom Petrom Kvakanom dana 8.listopada 2024. , te radi osporavanja sastava ostavine.

III.Prekid ovog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parnice.

IV. Ukoliko nasljednik u određenom roku ne pokrene parnicu postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na njegove zahtjeve glede kojih je upućen na parnicu.

2. Protiv navedenog rješenja žale se nasljednici OČ, ŽČ i SČ zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), a u svezi s člankom 175. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN) s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupak, navodeći pri tome da je pogrešno, točkom II. izreke rješenja, naloženo pokretanje parnice u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, što znači prije pravomoćnosti. Osim toga isti tvrde da je pravo oporučnog nasljednika manje vjerojatno u odnosu na pravo zakonskog nasljednika, pa stoga je upravo oporučne nasljednike trebalo uputit u parnicu.

3. U odgovoru na žalbu nasljednica RČ, osporila je žalbene navode glede upućivanja u parnicu kao neosnovane, s prijedlogom da se ista odbije kao neosnovana, dok je u odnosu na početak primjene roka suglasna sa navodima žalbe.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje utvrdivši da je u bitnom među nasljednicima došlo do spora o činjenicama o kojima ovisi postojanje pisane oporuke od 7. svibnja 1988.,., koju su osporili nasljednici OČ, ŽČ i SČ, ocijenivši u konkretnim okolnostima manje vjerojatnim njihovo pravo, te iste putio na parnicu protiv ostalih nasljednika sukladno odredbi članka 225. stavak 1. ZN-a.

6. Kod tih utvrđenja o nastalom sporu, koja su sukladna podacima iz spisa, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odlučio prekinuti ostavinski postupak jer su za taj prekid ostvarene pretpostavke iz članka 222. stavak 1. ZN-a.

7. Žalitelj ne dovodi u sumnju pravilnost pobijanog rješenja u tom dijelu zbog sljedećih razloga.

8. Naime, u slučaju kada su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito opstojnost i sadržaj oporuke, tada je sud dužan prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu jer to nalaže odredba iz članka 222. stavak 1. i stavak 2. točka 1. ZN-a.

9. Ako se sporne činjenice mogu utvrditi prema kriteriju tzv. formalne istine iz članka 222. stavak 4. ZN-a nema potrebe prekidati ostavinski postupak. Prema odredbi iz članka 222. stavak 4. ZN-a sud neće prekinuti postupak ni u slučaju stavka 1. tog članka ako se radi o činjenicama čije postojanje i zakon pretpostavlja, o činjenicama koje su opće poznate, te ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnijeve o postojanju tih činjenica, odnosno, da je sadržaj tih isprava istinit, donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onog koji tvrdi suprotno predmnijevi uputit će da to dokaže u parnici.

10. U ovom postupku nije istaknuta niti jedna od predmnijeva koje propisuje citirana odredba iz članka 222. stavak 4. ZN-a pa primjeni te odredbe ovdje nema mjesta. Prema tome, u izloženim okolnostima pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odlučio prekinuti ostavinski postupak jer su za to ostvarene pretpostavke iz članka 222. stavak 1. ZN-a.

11. U konkretnom slučaju, kada i sami žalitelji dovode u pitanje valjanost predmetne oporuke, tada je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da baš ti nasljednici svoje tvrdnje moraju dokazivati u parnici, što je u skladu sa odredbe iz članka 225. stavak 1. ZN-a.

12. Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja postupio kada je uputio nasljednike LČ VČ i BČ na pokretanje parnice u roku od 15 dana od dostave prijepisa rješenja. Naime, odredbom članka 225. stavak 2. ZN-a propisano je da sud propisuje rok u kojemu upućena stranka treba pokrenuti parnicu, međutim taj rok treba vezati za pravomoćnost rješenja o upućivanju u parnicu, a ne za njegovu dostavu kako to pgrešno tvrdi prvostupanjski sud, jer bi u protivnom stranka koja je upućena na pokretanje parnice, zbog eventualno podnesene žalbe (kao što je to u ovom predmetu) bila onemogućena u pravodobnom podnošenju tužbe sudu.

13. Zbog navedenog je preinačeno pobijano rješenje, promjenom roka od 15 dana od dostave prijepisa u rok od pravomoćnosti rješenja, odnosno potvrđeno u preostalom dijelu te je primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. i 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. ZN-a odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 17. ožujka 2025.

Sudac:

Boris Mimica