Poslovni broj GžOvr-47/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova OIB:68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupanog po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta [obrt], obrt za ugostiteljstvo iz [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Ovrv-1125/2022-4 od 1. lipnja 2023., 17. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Ovrv-1125/2022-4 od 1. lipnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 10. svibnja 2022. podnesen javnom bilježniku Mati Mudrovčiću iz Otočca, Bartola Kašića 8, posl. broj: Ovrv-257/2022., kao nepotpun.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj pozivom na žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. , 131/20., 114/22., dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Ovrhovoditelj ne konkretizira počinjene bitne povrede odredaba postupka, već se samo poziva na taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21.st.1. OZ-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

5. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud utvrđuje da je javni bilježnik Mato Mudrovčić dopisom od 17. svibnja 2022. pozvao ovrhovoditelja da u roku od osam dana dopuni prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave na način da priloži punomoć za odvjetnika, uz upozorenje na procesne posljedice izostanka dostave punomoći u ostavljenom roku, na način da će ovršni spis biti dostavljen nadležnom sudu radi donošenja odgovarajuće odluke.

6. Imajući u vidu da ovrhovoditelj nije dostavio punomoć uz ovršni prijedlog, niti u naknadno ostavljenom roku, a niti je naveo opravdane razloge nepodnošenja punomoći, prvostupanjski sud pozivom na čl. 98. i čl. 109. ZPP-a u vezi s čl. 21. OZ-a donosi pobijano rješenje.

7. Osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Prema stanju spisa predmeta, javni bilježnik je pozvao ovrhovoditelja na temelju čl. 109. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a na ispravak odnosno dopunu prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na način da kao prilog prijedloga dostavi punomoć zakonskog zastupnika ovrhovoditelja, uz upozorenje na posljedice ne postupanja prosljeđivanjem spisa nadležnom sudu.

8.1. Nakon što ovrhovoditelj nije postupio po pozivu javnog bilježnika, spis je dostavljen nadležnom sudu koji je odbacio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave pozivom na čl. 98. i čl. 109. ZPP-a u vezi s čl. 21. OZ-a.

9. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud primjenom čl. 109. ZPP-a bio dužan ponovno pozvati ovrhovoditelja na dostavu punomoći kako bi ispravio odnosno dopunio prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

10. Odredbom čl. 39. OZ-a propisano je između ostalog, što sve prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave mora sadržavati, pri čemu punomoć nije propisana kao obvezatni sadržaj tog prijedloga.

11. Stoga, okolnost da ovrhovoditelj kao prilog prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dostavio punomoć, ne čini prijedlog neurednim pa je javni bilježnik pogrešnom primjenom čl. 109. st.1. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a pozvao ovrhovoditelja na ispravak odnosno dopunu prijedloga dostavom punomoći, a prvostupanjski sud pogrešnom primjenom čl. 109.ZPP-a odbacio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kao nepotpun.

12. U konkretnom slučaju, pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 98. st.1. ZPP- a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a i čl. 278. st. 2. OZ-a javni bilježnik je trebao sukladno čl. 98. st.2. i 4. ZPP-a naložiti osobi koja je u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave označena kao punomoćnik da dostavi punomoć ili odobrenje stranke za podnošenje prijedloga u određenom roku, a ukoliko ista ne postupi po nalogu suda, pozvati ovrhovoditelja na izjašnjenje da li odobrava poduzetu radnju po punomoćniku te tek ukoliko stranka takvo odobrenje ne bi dostavila spis proslijediti nadležnom sudu radi donošenja odluke.

13. Pri tome, suprotno žalbenim navodima, prema shvaćanju ovog suda prvostupanjski sud nakon što mu je spis proslijeđen od strane javnog bilježnika, a pod pretpostavkom da je javni bilježnik postupio u skladu sa čl. 98. st.2. i 4. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a, nije dužan ponovno postupati u skladu s navedenom zakonskom odredbom, s obzirom da je to bio ovlašten učiniti javni bilježnik u smislu čl. 278.st.2. OZ-a.

14. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju čl. 380. toč.3. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a, odlučiti kao u izreci.

15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će vratiti spis javnom bilježniku radi postupanja sukladno prethodno navedenom i donošenja odgovarajuće odluke o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

U Rijeci 17. ožujka 2025.

Sutkinja

Ingrid Bučković