Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina

Poslovni broj: Povrv-146/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Tomislavu Kuči, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, koga zastupa punomoćnik Sonja Šoštar, odvjetnik iz Samobora, protiv tuženika OE iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 25. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 17. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Brigite Anđal – Mlinarić iz Pitomače, Trg kralja Tomislava 19, sudski predmet: Ovrv-3421/2024 od 12. kolovoza 2024.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Dana 28.5.2024. tužitelj je podnio protiv tuženika javnoj bilježnici Brigiti Anđal – Mlinarić iz Pitomače prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

2. Protiv rješenja o ovrsi javne bilježnice Brigite Anđal – Mlinarić iz Pitomače, Trg kralja Tomislava 19, sudski predmet: Ovrv-3421/2024 od 12.8.2024. prigovor je uložio tuženik u kome navodi da nikad nije ugovorio račun na svoje ime, niti mu je ikad bila navedena adresa. Osporava potraživanje tužitelja. Ima mobitel koji uredno plaća. Nikada niti jedan račun nije platio sa svog imena i na svoje ime na adresu [adresa]. Netko je u njegovo ime ugovorio račun koji je i plaćao sa svojeg računa. Predlaže da tužitelj utvrdi s čijeg je računa plaćan sporni mobitel i neka podigne kaznenu prijavu protiv počinitelja. Nikad nije potpisao ugovor s HT-om u svoje ime. Predlaže poništenje ugovora zbog nedostatka dokaza.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj: Povrv-146/2024-2 od 6. prosinca 2024. stavljeno je izvan snage napadano rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, te je odlučeno da se ukidaju sve radnje provedene tijekom postupka, a postupak u dijelu kojim je naloženo plaćanje da se nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj u svom podnesku od 23. prosinca 2024. navodi da je temeljem ugovora o cesiji postao vlasnik predmetnog potraživanja. Dostavlja promet po računu za pretplatu iz kojeg je razvidan ugovorni odnos tuženika s ranijim vjerovnikom Hrvatskim telekomom jer je tuženik redovito podmirivao svoje mjesečne obveze po predmetnoj pretplati tijekom 2021., 2022. i 2023. sve do 21.7.2023. kad je bila zadnja uplata. Predmet spora su nepodmireni računi za 7., 8., 9. i 10. mjesec 2023.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: izvod iz otvorenih stavki dužnika, podatke o adresi, okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja i aneks, zahtjev za mobilnim uslugama, potvrdu o sklapanju ugovora, zahtjev za prijenos broja, račune i specifikacije računa.

6. Iz izvoda iz otvorenih stavki dužnika, računa i specifikacija računa proizlazi da tužitelj tereti tuženika za neplaćene račune za usluge u iznosu od 51,83 eura i to za: srpanj 2023. u iznosu od 15,41 eura s dospijećem 16.8.2023., za kolovoz 2023. u iznosu do 16,29 eura s dospijećem 15.9.2023., za rujan 2023. u iznosu od 12,54 eura s dospijećem 16.10.2023. i za listopad 2023. u iznosu od 5,13 eura s dospijećem 16.11.2023.

7. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba utvrđeno je da tuženik ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], od 8.5.2024., a od 27.3.2017. do 8.5.2024. [adresa], Općina Čađavica, [adresa].

8. Iz okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja i aneksa okvirnog ugovora utvrđeno je da je bivši vjerovnik Hrvatski telekom d.d., Zagreb, prodao sporno potraživanje tužitelju.

9. Iz zahtjeva za mobilnim uslugama Hrvatskog telekoma proizlazi da je isti sastavljen na formularu HT-a, ali da zahtjev nije potpisan.

10. Iz potvrde o sklapanju ugovora proizlazi da je istu izdao HT na tiskanom obrascu i da je kao pretplatnik naveden tuženik u ovoj parnici, međutim, nema dokaz da je potvrda uručena tuženiku.

11. Iz zahtjeva za prijenos broja od 25.1.2021. proizlazi da je zahtjev sastavljen na formularu Hrvatskog telekoma i da je u zahtjevu navedeno ime tuženika kao pretplatnika, ali da nema potpisa pretplatnika.

12. Tuženik osporava i osnovu i visinu potraživanja i tvrdi da s HT-om sklopio sporni ugovor. Tvrdi da je netko u njegovo ime sklopio ugovor i da je jedno vrijeme plaćao račune, a da on osobno niti jedan račun nije platio. Tužitelj ništa konkretno ne navodi na koji način je sklopljen ugovor između bivšeg vjerovnika i tuženika, ali tvrdi da je tuženik redovito podmirivao svoje mjesečne obveze i da je to dokaz o sklapanju ugovora, međutim, navedenu tvrdnju tužitelj nije dokazao, niti je dostavio bilo kakav dokaz da je tuženik osobno plaćao mjesečne obveze ranijem vjerovniku. Na koji način je sklopljen sporni ugovor tužitelj ne navodi i ostavlja sudu da sam istražuje i utvrđuje na koji način je sporni ugovor sklopljen. Iz zahtjeva za mobilnim uslugama moglo bi se naslutiti da je sporni ugovor sklopljen telefonskim putem. Odredba čl. 261. Zakona o obveznim odnosima predviđa mogućnost sklapanja ugovora među odsutnima. Tužitelj prilaže "Vaš zahtjev za mobilnim uslugama" koji je sastavljen na tiskanom formularu HT-a koji nije potpisan, pa nije jasno tko je ustvari isti podnio. Spisu prileži i potvrda o sklapanju ugovora, ali nema dokaza da je ista dostavljena tuženiku, a pogotovo nema dokaza u spisu da je navodna potvrda o sklapanju dostavljena preporučenim pismom. I Zakon o zaštiti potrošača uređuje ugovor sklopljen na daljinu, pa tako člankom 36. propisano je da je ugovor na daljinu sklopljen između trgovca i potrošača u okviru organizirane prodaje proizvoda ili organiziranog obavljanja usluga trgovca koji za potrebe sklapanja takvog ugovora isključivo koristi jedno ili više sredstava daljinske komunikacije. Uzimajući u obzir navedeno, logično bi bilo da ponudu daje davatelj usluge, iako se tužitelj o tome uopće ne izjašnjava tijekom postupka. Tužitelj nije dostavio ni prethodnu obavijest, niti potvrdu prethodne obavijesti, skladno čl. 43. i čl. 44. Zakona o zaštiti potrošača. Odredba čl. 247. Zakona o obveznim odnosima propisuje da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Dakle, je li ugovor sklopljen i koji su bitni sastojci ugovora sporna je činjenica i predmet dokazivanja u ovom postupku, na koje okolnosti tužitelj ne predlaže niti jedan dokaz. Budući da tužitelj nije dokazao da je ugovor sklopljen i da su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora, sud je odlučio kao u dispozitivu pod točkom I.

13. Budući da tuženik, koji je u cijelosti uspio u parnici, nije tražio troškove postupka, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.

U Slatini 17. ožujka 2025.

Sudac:

Tomislav Kuči

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, od dana prijema iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj: po punomoćniku Sonji Šoštar, odvjetniku iz Samobora, Ferka Ivanščaka 3,

2. Tuženik: OE, [adresa].