Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČĐ, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/41998, Ur.broj: 251-10-73/96-24-10 od 27. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 17. ožujka 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: LĐ, sin ČĐ i TĐ, rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 750,00 eura, neoženjen, u vanbračnoj zajednici, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je 6. rujna 2023. u 15,06 sati, kao vozač zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Trg Vladka Mačeka 6, u Zagrebu, u krugu od 3 m od posebnim oznakama na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl. 82. st. 4. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eur (trideset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem Klasa: 340-07/23-03/41998, Ur.broj: 251-10-73/96-24-10 izdalo je 27. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako je točno da je navedenog dana parkirao u utvrđeno vrijeme na lokaciji Trg Vladka Mačeka 6, ali na parkirališnom prostoru, a ne na kolniku. Parkirao je vozilo na parkirališnom prostoru koje je bilo označeno posebnim oznakama. Navedeno parkirališno mjesto je bilo označeno žutim oznakama, ali s obzirom da su iste bile izlizane i obrasle travom bilo je samo vidljivo da se radi o žutim oznakama i pretpostavio je da se radi o parkirališnom mjestu rezerviranom za osobe s invaliditetom. Vlasnik je vozila osoba s invaliditetom UĐ, [adresa] koja je i bila u vozilu i smatrao je da ima pravo parkirati na mjestu rezerviranom za osobe s invaliditetom. Kao dokaz prilaže potvrdu HZJZ-a od 22. veljače 2024., preslik znaka pristupačnosti i izjavu UĐ. Ističe da nije parkirao na kolniku, što mu se stavlja na teret, već na parkirališnom mjestu i da je bio u zabludi te je, zbog neodržavanog parkirališnog prostora, smatrao da se radi o parkiralištu za osobe s invaliditetom. Isto tako ističe da u blizini nije vidio bilo koju drugu oznaku koja bi upućivala na podzemni ili nadzemni hidrant. Slijedom navedenog očigledno je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje pa predlaže da Općinski prekršajni sud u Zagrebu odbaci obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 27. studenoga 2024. kao neosnovan u cijelosti.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je službena zabilješka Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 6. rujna 2023. (list 37 spisa), iz koje proizlazi da je ovlaštena osoba Odjela prometnog redarstva, očevidom izvršenim 6. rujna 2023., u 15,06 sati, utvrdila i fotodokumentirala da je vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka], na lokaciji Trg Vladka Mačeka 6, Zagreb, učinilo prekršaj po osnovi čl. 82. st. 1. toč. 12. (Vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na dijelu ceste gdje bi širina slobodnog prolaza od zaustavljenog ili parkiranog vozila do neisprekidane uzdužne crte na kolniku ili do neke zapreke na cesti, bila manja od 3 m, odnosno do suprotnog ruba kolnika manja od 4 metra, odnosno u krugu od 3 metra od posebnih oznaka na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta) iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je fotografije koje prileže spisu na listu 38 spisa, na kojima je po mišljenju suda u dovoljnoj mjeri vidljivo da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], 6. rujna 2023. u 15:04:54 sati, 15:05:09 sati, 15:05:16 sati i 15:05:30 sati, zaustavljeno u krugu od 3 m od posebnim oznakama na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta. Također, sud je izvršio uvid u fotografije iz aplikacije Google karte na kojima se jasno vidi mjesto na kojem je okrivljenik parkirao vozilo, ali bez vozila parkiranog na tom mjestu, te je u dovoljnoj mjeri vidljivo da je žutim poprečnim oznakama obilježeno mjesto na kojem je zabranjeno parkiranje. Radi se o oznaci H51 iz Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama, koji se u bitnoj mjeri razlikuje od oznake H57 koja služi za obilježavanje mjesta za parkiranje isključivo osobama s invaliditetom. Osim toga, točno nasuprot navedenom mjestu jasno je vidljiv hidrant plave boje.

5. Fotografije koje prileže spisu i službenu bilješku sud je u potpunosti prihvatio kao vjerodostojne dokaze iz kojih proizlazi da je okrivljenik kritične zgode zaustavio predmetno vozilo u krugu od 3 m od posebnim oznakama na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta, a kako mu se to stavlja na teret.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je izjava svjedoka UĐ, Prelog, [adresa] (list 47 spisa), a koju je okrivljenik dostavio uz svoju pisanu obranu, iz koje proizlazi da je imenovana 6. rujna 2023. bila u vozilu, njeno vlasništvo reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Trg Vladka Mačeka 6, Zagreb, kao suvozač. Izjavljuje da je ona osoba s invaliditetom i kao takva je upisana u Hrvatski registar osoba s invaliditetom, da posjeduje znak pristupačnosti i da smije parkirati na označeno mjesto za osobe s invaliditetom.

7. Sud navedenu izjavu nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja budući iskaz nije dan sukladno pravilima o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je potvrdu Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo od 22. veljače 2024. na ime UĐ (list 48 spisa), a koju je okrivljenik dostavio uz svoju pisanu obranu, kojom se potvrđuje da je imenovana evidentirana osoba s invaliditetom u Hrvatskom registru osoba s invaliditetom, ima status osobe s invaliditetom u skladu sa Zakonom o registru osoba s invaliditetom. Osoba ima 80% oštećenje organizma, 80% oštećenje donjih ekstremiteta i 3. stupanj funkcionalnog oštećenja.

9. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz potvrde proizlaze.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u znak pristupačnosti, broj 82978 na ime UĐ, a koji je okrivljenik dostavio uz svoju pisanu obranu (list 49-50 spisa).

11. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze.

12. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 3. ožujka 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

13. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

14. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika, te nakon izvršenog uvida u dokaze koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

15. Provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode zaustavio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Trg Vladka Mačeka 6, u Zagrebu, u krugu od 3 m od posebnim oznakama na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta.

16. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Ovo stoga što okrivljenik s obzirom na dovoljnu vidljivost znaka koji označava zabranu parkiranja na mjestu na kojem je parkirao vozilo nije mogao biti u zabludi da se radi o mjestu za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Tim više što se oznaka zabrana parkiranja poprečnim žutim crtama bitno razliku od oznake parkiranog mjesta za osobe s invaliditetom. Osim toga, u neposrednoj blizini navedenog mjesta nema ni vertikalnog prometnog znaka koji bi označavao parkirano mjesto za osobe s invaliditetom, dok je u neposrednoj blizini hidrant, radi kojeg je na navedenom mjestu zabranjeno parkiranje. Stoga činjenice da okrivljenik ima pravo parkiranja na parkirališnom mjestu za osobe s invaliditetom, kako to proizlazi iz dokumentacije koju je priložio uz svoju obranu, ne oslobađaju okrivljenika od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj. Ukoliko je doista sumnjao radi li se o mjestu na kojem je dozvoljeno parkiranje, okrivljenik je bio dužan postupati sa većom pažnjom kako bi se u to u potpunosti uvjerio.

17. Sud je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

18. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

19. Olakotna okolnost je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, dok je otegotne okolnosti nisu utvrđene.

20. Stoga je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom fiksnom iznosu od 30,00 eura.

21. Valja napomenuti kako bi sud izvjesno primijenio institut ublažavanje novčane kazne ili primjenu opomene kao prekršajno-pravne sankcije, da je utvrdio posebno olakotne okolnosti, a koje bi eventualno postojale u situaciji da je okrivljenik okolnosno priznao počinjenje prekršaja, izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, te obećao da prekršaj više neće ponoviti. Međutim, kako je okrivljenik u svojoj obrani uporno poricao počinjenje prekršaja unatoč tome što je upoznat sa fotografijama koje osporavao njegovu obranu, nije bilo uvjeta za primjenu navedenih instituta.

22. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

23. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a zbog poricanja prekršaja te potrebe izvođenje dokaza tijekom postupka nastali su sudski troškovi po osnovi paušala koji su veći od troškova izrečenih obaveznim prekršajnim nalogom, a koji padaju na teret okrivljenika.

U Zagrebu, 17. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: LĐ, [adresa],

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. spis.