REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JJ, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u vezi s čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. 176. st 5. i čl. 163. st. 8. istog Zakona, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, Klasa:211-07/24-4/14047, Ur.br: 511-19-45-24-1 od 14. veljače 2024., nakon žurnog postupka, 17. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: IJ, sin J i HJ, djevojačko prezime majke I, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 504,00 eura mjesečno, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je:

1.

7. siječnja 2024. u 01:03 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], prometnom trakom za ravno i desno južne kolničke trake ulice Ilice u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s prilazim kolnikom kbr. 425 ulice Ilica nije brzinu kretanja vozila

prilagodio osobinama i stanju ceste (raskrižje, mokar kolnik), atmosferskim prilikama (kiša), te situaciji u prometu (zaustavljeno vozilo), uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljala CJ istom prometnom trakom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće nalazila se zaustavljena pred navedenim raskrižjem zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu, zadobivši u prometnoj nesreći tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 51. st. 5. u vezi s čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1/ nakon prometne nesreće s osobnim vozilom [registarska oznaka], napustio mjesto iste, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24).

pa mu se na osnovi istog propisa, a primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, izriče

za djelo pod točkom 1) NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristoeura),

za djelo pod točkom 1) NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristoeura),

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 eura (šestoeura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, putem priložene uplatnice.

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se OSLOBAĐA OD OPTUŽBE,

da bi:

3. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1/ upravljao naprijed navedenim osobnim vozilom, a da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

pa da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24).

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaje prometne policije, Klasa:211-07/23-4/9807, Ur.br:511-19-44-23-1, izdala je 13. veljače 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koji se tereti iskazao je da ostaje kod svoje obrane od 29. svibnja 2024. u kojoj je naveo da je točno da je 07.01.2024. u 01,03 sati u Zagrebu, u Ilici kod kbr. 425 prouzročio prometnu nesreću na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, odnosno da je upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], prometnom trakom za ravno i desno južne kolničke trake ulice Ilica u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s prilaznim kolnikom kbr. 425 ulice Ilica nije prilagodio brzinu kretanja svojeg vozila osobinama i stanju ceste (raskrižje, mokar kolnik), atmosferskim prilikama (kiša), te situaciji u prometu (zaustavljeno vozilo), uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljala CJ istom prometnom trakom u istom smjeru, te da je točno da je nakon ove prometne nesreće napustio mjesto iste, a da s sudionicom ove prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće i to iz razloga jer se nije osjećao dobro, curila mu je krv iz nosa, a odgovorno je tvrdio da je tom prilikom bio vezan sigurnosnim pojasom jer to uvijek čini prilikom vožnje, te ne zna kako je uopće utvrđeno da nije bio vezan.

3. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, kojom je u potpunosti priznao počinjenje prekršaja opisanih pod točkom 1. i 2. u izreci presude, te nakon što je sudac pročitao zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i bolničku prijavu za CJ, te razgledao skicu mjesta događaja i fotografije, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim, da je okrivljenik počinio djela prekršaja opisana pod točkom 1. i 2. u izreci presude

4. Naime, sudac je uzeo dokazanim da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću, a uzrok nastanka iste posljedica je neprilagođene brzine kretanja njegovog vozila osobinama i stanju ceste (raskrižje, mokar kolnik), atmosferskim prilikama (kiša), te situaciji u prometu (zaustavljeno vozilo) u Zagrebu, Ilica kod kbr. 425, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljala CJ istom prometnom trakom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće nalazila se zaustavljena pred navedenim raskrižjem zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu, postupivši na taj način za djelo pod točkom 1. u izreci presude protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

5. Također, sudac je uzeo dokazanim da je okrivljenik kritične zgode nakon prometne nesreće s osobnim vozilom [registarska oznaka], napustio mjesto iste, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, postupivši na taj način za djelo pod točkom 2. u izreci presude protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

6. Nadalje, analizirajući obranu okrivljenika za djelo prekršaja opisano pod točkom 3. u izreci presude, sudac nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret. Naime, kako je okrivljenik porekao počinjenje prekršaja koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret, sud je ostao u sumnji u pogledu bitnih činjenica, te da bi razjasnio iste, sudac je pozvao u svojstvu svjedoka policijsku službenicu II Postaje prometne policije OJ, koja je obavila očevid prometne nesreće, međutim ista se nije odazvala uredno primljenom pozivu suda za ročište zakazano za dan 1. listopada 2024., niti je svoj nedolazak ispričala, a uvidom u zapisnik o očevidu utvrđeno je da nije bilo drugih svjedoka očevidaca koji bi mogli nepristrano svjedočiti o kritičnom događaju i čijim bi se iskazom potkrijepili navodi optužnog prijedloga na siguran način.

7. Nadalje, kako je uvidom u spis utvrđeno da nije bilo drugih svjedoka očevidaca koji bi mogli nepristrano svjedočiti o kritičnom događaju, odnosno o činjenici je li okrivljenik kritične zgode za vrijeme vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom ili nije, i čijim bi se iskazom potkrijepili navodi optužnog prijedloga na siguran način, sudac nije imao pouzdane osnove za utvrđivanje njegove prekršajne odgovornosti za djelo prekršaja opisano pod točkom 3. u izreci presude, jer iz svih provedenih dokaza tijekom postupka sudac isto nije mogao sa sigurnošću utvrditi.

8. Zbog svega naprijed navedenog sudac nije imao pouzdane osnove za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika za navedeno djelo prekršaja, a isto tako odustao je od izvođenja drugih dokaza, jer smatra da u ovom predmetu nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak jer po ocijeni suca, isti ne bi doveli do razjašnjenja spornih činjenica, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenika donio presudu kojom ga oslobađa optužbe za djelo prekršaja opisano pod točkom 3. u izreci presude, obzirom nije dokazano da bi počinio djelo za koje se optužuje.

9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je za prekršajno djelo pod točkom 1. i 2. utvrdio novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

10. Temeljem čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, sud je zakonom propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj za djelo pod točkom 1. i 2. ublažio ispod propisane najmanje mjere, obzirom je utvrdio da postoje posebne izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom kaznom od propisane.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje počinjenih prekršaja, kao i činjenicu da je umirovljenik, lošeg imovnog stanja, te dosad nekažnjavan, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao.

12. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

13. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, posebice cijeneći njegovu dosadašnju nekažnjavanost, što ukazuje na okolnost da nije sklon činjenju prekršaja, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, jer je lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 17. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan v.r.

Josipa Svetina v.r.

PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik IJ, [adresa]

2. tužitelj PUZ, II Postaja prometne policije

3. pismohrana-ovdje