Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Poslovni broj: Pp-15081/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika RŽ i drugookrivljenice EŽ, zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („ Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/2021., 114/22.) postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211- 07/24-5/31130 od 11. studenog 2024., nakon održane glavne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika 13. ožujka 2025. temeljem članka 143., 155., 179., 180., 182. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 17. ožujka 2025. objavio je i

presudio je

Prvookrivljenik RŽ, sin R i NŽ, dj. E, rođen **.**.1968. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], mesar, pismen, SSS, oženjen, otac troje djece, umirovljenik, mjesečna primanja 750,00 eura, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

kriv je

I. što se 9. studenog 2024. u 10:30 sati, u mjestu [adresa], Općina Sinj, u [adresa], ispred kuće, u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola 0,95g/kg) nasilnički ponašao prema svojoj kćeri EŽ (rođ.1995.) na način da ju je upozorio da uzme posuđe koje joj je kupio kao dar za svadbu, što je EŽ odbila te od svog oca tražila da joj da zemljište kako bi ga prodala jer joj je novac potreban za svadbu, što je njen otac odbio, nakon čega je RŽ počinio psihičko i tjelesno nasilje prema svojoj kćeri te ju vrijeđao riječima "smeće jedno, sponzorušo, gubi se odavde", potom ju je udario otvorenim dlanom ruke u glavu, na predjelu desne strane lica, od čega je UŽ pala na tlo, što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj:70/17., 126/19., 84/2021. i 114/22.), a što je kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona, te mu se temeljem istog propisa te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13. , 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).

Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona prvookrivljeniku RŽ u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme prema naredbi o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Policijske postaje Sinj od 9. studenog 2024. od 13:30 do 9. studenog 2024. do 21:15, kada je pušten na slobodu te mu se izrečena novčana kazna umanjuje za 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) ili dan zatvora, te ima platiti ostatak izrečene novčane u iznosu od 220,18 eura (dvjesto dvadeset eura i osamnaest centa).

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona prvookrivljenik je dužan platiti ostatak izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ostatak izrečene novčane kazne te izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako prvookrivljenik plati dvije trećine ostatka izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Drugookrivljena EŽ sada Šušnjara, kći RŽ i ČŽ, dj. N, rođena **.**.1995. u [adresa], iz [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], student, pismena, SSS, neudata, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, nezaposlena, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana,

oslobađa se od optužbe

III. da bi se 9. studenog 2024. u 10:30 sati u mjestu [adresa], Općina Sinj, u [adresa], nasilnički ponašala prema svom ocu RŽ na način da je počinila psihičko nasilje prema svom ocu te ga vrijeđala riječima "ti si budala i pijančina, svi ste vi za ništa, sve ću vam uzeti",

čime da bi postupila protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj:70/17., 126/19., 84/2021. i 114/22.), a što da je kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 13. studenog 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv prvookrivljenika i drugookrivljene, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik RŽ nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika u kojoj navodi da je razumio što mu se stavlja na teret te da je kriv. Okrivljenik iskazuje da njega kći EŽ ne živi u obiteljskoj kući više od tri godine, nikome se ne javlja, dođe kući kada ju je volja, da je on znao da se ona udaje, da ne zna je li se u međuvremenu udala, a kako je znao da se udaje kupio joj je poklon, a ove prigode došla je, a inače dolazi kad ju je volja, a ove prigode da joj je odbio dati dar koji je kupio, a inače često govori da će im uzeti sve, pri tom misli na zemljište, koje je njegovo, a inače govori i traži svoj dio u namjeri da ga proda, da je to odbio, a tada da je bio u alkoholiziranom stanju, u koncentraciji od 0,95g/kg, nakon čega ga je ona počela vrijeđati da će mu sve odnijeti, da je pijančina, a što da ga je uvrijedilo, te je reagirao na način da joj je tada rekao da je jedno smeće, sponzoruša, da se gubi, te je tada udario otvorenim dlanom ruke u predjelu lica, te je ona tada pala, nakon čega su oboje zvali policiju. Da mu je žao što je tako postupio, nikada svoju djecu nije udario, s njom nije u dobrim odnosima, te da uopće ne zna gdje ona stanuje, a isto tako nitko u obitelji ne zna gdje stanuje, a on da je tada uhićen. Na upit suda, vezano za iskaz drugookrivljenice u kojem navodi da tada nije vrijeđala svog oca, okrivljenik iskazuje da ga je tada vrijeđala da je budala i pijančina i da će mu sve uzeti, a to nitko nije mogao čuti. Na upit suda, okrivljenik iskazuje da je njen zaručnik bio u kući, ali nije se nalazio vani u onom momentu kada ga je ona vrijeđala, a na daljnji upit suda je li se tu netko nalazio od svjedoka, od susjeda, okrivljenik iskazuje da se na udaljenosti od jedno 4 do 5 metara od njih nalazio HŽ, a je li mogao čuti da mu je EŽ tada rekla da je budala i pijančina, da on to ne zna.

3. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenica EŽ nije pristupila te je pročitana obrana okrivljenice u kojoj navodi da je razumjela što joj se stavlja na teret te da nije kriva. Okrivljenica iskazuje da je te prigode bila sa svojim zaručnikom IŽ, bila je u svojoj sobi koja se trebala renovirati, jer su se prije 15 dana dogovorili da će obaviti renoviranje sobe, a sve to da bude ljepše na dan vjenčanja, jer se tu trebalo obaviti fotografiranje. Dok su ona i zaručnik bili u sobi, ušao je njen otac, imao je pivo u ruci, te joj se obratio da uzme posuđe koje joj je kupio za poklon, da to nosi, nogom joj je pokazao gdje se nalazi taj poklon, a kako su u [adresa] bojali stan, rekla je da to sada ne može odnijeti već drugi put. On je tada otišao iz kuće, a ona je ostala sa zaručnikom u sobi, a koji joj je tada rekao da izađe vani i da s ocem razgovara s obzirom na ovo prethodno, te je izišla, otac se nalazio u dvorištu, konzumirao je pivo, te da mu je tada rekla i upitala ga mogu li razgovarati, da ju tada nije niti pogledao, već joj je govorio da sa njom nema što pričati, da se gubi, te da ju je tada udario otvorenim dlanom ruke u predjelu lica, a nakon toga je vrijeđao da je smeće, sponzoruša, a sve to da ju je uznemirilo i povrijedilo. Da tada svog oca nije vrijeđala, već da mu je samo rekla da je pijan. Da od njega nije tražila nikakvo zemljište, a niti želi ništa od njega. Da s ocem i prije ovog događaja nije u dobrim odnosima. Nije istina da mu je tada govorila da su svi za ništa i da će im sve uzeti, te da je sa svojim sestrama u dobrim odnosima, a s majkom da je u sličnim odnosima kao s ocem, mogla bi reći da se radi o formalnim odnosima. Na upit suda, a u vezi iskaza njenog oca u kojem je naveo da ga je vrijeđala da je budala i pijančina te da će im sve uzeti i da je tražila zemljište, ista navodi da to nije istina, da nije moguće uzeti zemljište jer je njen otac vlasnik kuće te zemljišta na kojem se nalazi kuća, a inače i živi u toj kući. Na upit suda iskazuje da njen zaručnik nije bio vani kada je izišla za ocem, već je tek izišao kada je čuo viku od strane njenog oca i kada ga je zvala nakon što ju je otac udario. Na upit suda je li HŽ mogao išta čuti, okrivljenica iskazuje da je u onom trenutku kada ju je otac udario HŽ bio u traktoru, s traktorom je orao njivu uz kuću, te smatra da isti nije mogao čuti, a što je isti izjavio i policiji da nije mogao čuti, te da ne zna je li vidio da ju je otac udario, ali isto tako naglašava da, s obzirom da oca nije vrijeđala, vrijeđanje s njene strane nije niti mogao čuti, već je tada samo ocu rekla da je pijan.

4. U dokaznom postupku saslušan je svjedok HŽ, pročitane su prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijesti počiniteljima prekršaja, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

5. Svjedok HŽ u svom iskazu navodi da se te prigode nalazio u traktoru, nešto je orao sa traktorom, tako da mu nije poznato što se događalo između okrivljenika, da ih nije vidio, a niti čuo. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika 1. u kojem navodi da se od njega nalazio na udaljenosti od jedno 4-5 metara, iskazuje da se nalazio u traktoru, traktor je radio tako da nije ništa čuo, a isto tako iskazuje da ih nije niti vidio sve to ovisno od toga gdje se kretao i okretao s traktorom. Nakon što je upoznat s okrivljenicom 2., iskazuje da je točno da tada ništa nije čuo, a kako je već rekao ništa nije niti vidio.

6. Iz prekršajnih evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je RŽ odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp- 18068/2022, koja je pravomoćna 28. travnja 2023. osuđen zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok iz prekršajne evidencije u odnosu na EŽ proizlazi da ista nije osuđivana.

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je dokazano da je prvookrivljenik RŽ počinio prekršaj opisan u točki I. izreke presude, dok je drugookrivljenicu EŽ za prekršaj iz točke III. izreke presude trebalo osloboditi od optužbe.

8. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a točkom 3. istog članka propisano je da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

9. Odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u do 90 dana.

10. Drugookrivljenik RŽ u svom iskazu priznaje da je kritične prigode vrijeđao svoju kćer EŽ, te također priznaje da ju je tada udario otvorenim dlanom ruke u predjelu lica uslijed čega je ista pala, te imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem priznaje počinjenje prekršaja te cijeneći sve provedene dokazne kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik kritične prigode prema svojoj kćeri počinio psihičko i tjelesno nasilje, te ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

11. Pri odlučivanju o vrsti kazne prvookrivljeniku RŽ su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti kao što su stupanj krivnje, način počinjenja prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan za nasilje u obitelji, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, što mu je žao što je počinio prekršaj, okrivljeniku je izrečena novčana u visini Zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja te da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno kako generalna tako i specijalna prevencija.

12. Budući da je prvookrivljenik nakon počinjenja prekršaja smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od strane Policijske postaje Sinj, temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme mu je uračunato u izrečenu novčanu kaznu, te mu je izrečena novčana kazna umanjena za 39,82 eura, računajući svaki započeti dan uhićenja ili lišenja slobode kao jedan dan zatvora ili 39,82 eura.

13. Nije prihvaćen prijedlog tužitelja te prvookrivljeniku nisu izrečene predložene zaštitne mjere, jer je sudac mišljenja, a s obzirom na to da okrivljenik do sada nije osuđivan za nasilje u obitelji, da mu je žao zbog počinjenog prekršaja te da se njegova kći EŽ u međuvremenu udala te živi u mjestu [adresa], da će se na okrivljenika utjecati da ne čini prekršaje u obitelji te da će se i bez izricanja zaštitnih mjera utjecati na okrivljenika da se kloni činjenja prekršaja.

14. Drugookrivljenicu EŽ, u nedostatku dokaza, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona trebalo je osloboditi od optužbe.

15. Naime, imajući u vidu iskaz okrivljenice u kojem poriče počinjenje prekršaja navodeći da se te prigode nije nasilnički ponašala prema svom ocu, da ga nije vrijeđala, premda prvookrivljenik u svom iskazu navodi da ga je drugookrivljenica vrijeđala da je budala i pijančina, da će mu sve uzeti, a što nije dovoljno da bi se netko mogao proglasiti krivim, a budući da drugih svjedoka nije bilo te da svjedok HŽ u svom iskazu navodi da ništa nije čuo, a niti vidio, a što i prvookrivljenik svom iskazu navodi da nitko nije mogao čuti da ga je kći EŽ tada vrijeđala, te da iskazuje da je njen zaručnik tada bio u kući da se nitko drugi od svjedoka, osim HŽ na tom mjestu nije nalazio, za zaključiti je da u potpunosti nije nedvojbeno dokazano da je drugookrivljena počinila prekršaj, te imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, odnosno nema dokaza da je drugookrivljena počinila prekršaj iz točke III. izreke presude, te je slijedom iznesenog temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, drugookrivljenu trebalo osloboditi od optužbe.

16. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

17. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 17. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljenicima

2. tužitelju

3. ovdje