Republika Hrvatska

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: P-439/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovog suda Anamariji Kovačević Turac, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mirti Trninić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Nikolić Zadruge kbr. 6, [adresa], HK, [adresa], ŽK, [adresa], UK, D i RK, [adresa], nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Ivanu Dundoviću, odvjetniku u Požegi, radi utvrđenja prava vlasništva, 17. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da se da je DK , OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pravnim poslom kupoprodaje i dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak za bašča od 165 čhv upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što su tuženi Nikolić zadruga, kbr.6 Perenci u 2/6 dijela, Vladisavljević Stana, Brđani u 1/6 dijela, ŽK EK, [adresa], u 1/6 dijela, LK, [adresa] u 1/6 dijela i RK, [adresa] u 1/6 dijela, dužni priznati i temeljom ove pravomoćne presude trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja DK sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika u kojoj je naveo da je kupoprodajnim ugovorom od 11. listopada 2022. godine stekao vanknjižno pravo vlasništva na nekretninama upisanim u vanknjižnom vlasništvu u PI. 143 i PI. 171 k. o. [katastarska općina] između kojih i formalno i na dijelu od k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 299 m2 sve od prodavatelja CK kao poštenog i zakonitog posjednika predmetnih nekretnina. Svi tuženici se vode kao knjižni suvlasnici na spornoj čestici upisani u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to Nikolić zadruga iz Brđana 6 u 2/ 6 dijela dok se sve ostale tuženice vode u dijelu od 1/6 svaka. Uvidom u povijesni izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da se Nikolić zadruga u predmetnom ulošku vodi uknjižena od 1914. godine , EK i HK od 1921, godine (po ostavini iza oca JK dok se tuženice LK i RK vode uknjižene od 1966. godine po ostavini njihovog oca PK. Poslije tih datuma, dakle punih 57 godina nije bilo promjene knjižnog stanja. Spornu k. č. br. [katastarska čestica] u dijelu od 299 m2 upisanu u P.I. 143 k. o. [katastarska općina] ( polovica ukupne površine) nekretnine prodavatelj ĆK je nesmetano, pošteno i zakonito uživao od 1962. godine kada je iste kupio njegov otac, sada pok. ČK (ranije H) od bivše posjednice AK a kako je ista čestica u cijeloj površini šikara sa samoniklim raslinjem koje godinama nitko nije krčio, to su ČK (Džanija) Petar a kasnije i njegov sin ĆK nesmetano koristili (rezanjem šikare i izradom ogrijeva od iste) i istočni dio sporne čestice površini od 295 no koji se kao „zub „ uranja u k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , sada u pretežitom vlasništvu Hrv. Šuma a manjim dijelom KK iz [adresa].Taj dio kat. čestice se u katastru vodi kao posjed upisan u P.I. 60 k. o. [katastarska općina] na imenu DKN iz [adresa], međutim taj upis datira od prije 1991- god. Domovinskog rata a osobe s tim osobnim podacima više nema / ne živi u [adresa] tako da tužitelj niti tu osobu nije mogao predložiti kao svjedoka u predmetnom postupku. Tužitelj ističe da se formalno otkupljeni dio k. č. br. [katastarska čestica] iz P.I. 143 vodio na imenu ČK u 2/3 dijela a njegove majke TK u 1/3 dijela, međutim TK je umrla 2021. godine a njezin sin ĆK je njezin univerzalni nasljednik temeljom ostavinskog rješenja. Prilikom zaključenja kupoprodajnog ugovora prodavatelj ĆK je tužitelju u posjed predao cijelu k. č. br. [katastarska čestica], dakle i posjed od 295 m2 koji se formalno vodi na imenu ĐK a koji posjed je kao jedinstvenu cjelinu s dijelom od 299 m2 iz PI. 60 k. - o. Perenci nesmetano i mirno uživao ĆK kao nasljednik njegovog oca ČK još od 1962. godine, dakle više od 60 godina a da ih u tom uživanju i korištenju nitko od tuženika nije smetao niti, eventualno, tražio sudsku, posjedovnu zaštitu. Slijedom izloženih razloga tužitelj drži da je na legalan način stekao vlasništvo cijele sporne čestice i to dijelom (za 299 m2) formalnom kupoprodajom a dijelom /za površinu od 295 m2/ dosjelošću uživanja što je zaključenjem predmetnog ugovora trasirao od prodavatelja ĆK kao dugogodišnjeg posjednika i tog dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , zbog čega u smislu odredbe iz članka 59 st. 1 i st.3 u vezi čl. 160 st.3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 81/2015) nakon provedenog postupka predlaže donijeti presudu kojoj se utvrđuje da je DK pravnim poslom kupoprodaje i dosjelošću uživanja stekao pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica]-Pašnjak za bašča od 165 čhv upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što su tuženi Nikolić zadruga kbr.6 Perenci za 2/6 dijela a HK, EK, LK i RK, [adresa], svako u po 1/6 dijela dužni priznati i temeljem ove pravomoćne presude trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja DK.

1.1.Tužitelj je predložio sudu u smislu odredbe iz čl. 84 st.4 i st.2 ZPP-a svim tuženicima postaviti privremenog zastupnika jer nitko od imenovanih tuženika ne živi u [adresa] niti je kome poznato gdje bi se nakon Domovinskog rata nalazili a kako za iste nema OIB [osobni identifikacijski broj]a, to niti putem MUP-a nije mogao utvrditi njihovo sadašnje prebivalište odnosno boravište.

2. Sud je tuženicima HK, D, SK, [adresa], ŠK, D i RK, [adresa] koji su nepoznatog boravišta te nemaju punomoćnika u [adresa], postavio se privremenog zastupnik u osobi Ivana Dundovića, odvjetnika u [adresa].

3. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik u ime tuženika je naveo da se iz navoda tužbe i dokaznog prijedloga navedenih u tužbi, ne može utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pa se stoga privremeni zastupnik u ime svih tuženika protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Obzirom da kao privremeni zastupnik nije mogao stupit u kontakt s tuženicima nema dokaznih prijedloga, a ne protivi se provođenju dokaznih prijedloga iz tužbe.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovor o kupoprodaji nekretnina od 11.10.2022., izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povijesni izvadak iz zemljišne knjige, rješenje o nasljeđivanju br. O-170/2021 od 7. listopada 2022. iza pok. ĆK ŽK, povijest promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Požega od 18.10.2023. i 6.11.2023., izvod iz katastarskog plana te ostale priloge i podneske spisu. Sud je nadalje saslušao svjedoke FK, MK, IK i tužitelja DK.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. U postupku je sporna osnova tužbenog zahtjeva, odnosno da li su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva tužitelja temeljem odredbe čl. 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima- dalje u tekstu: ZV( Nar.nov.br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08 i 38/09).

7. Temeljem čl. 159. st. 1. ZV dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 3. godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo protekom 10 godina a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

8. Nije sporno da je u zemljišnoj knjizi u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana kč. br. [katastarska čestica] pašnjak za bašča u površini od 165 čhv ( što odgovara 593 m2) kao vlasništvo Nikolić zadruge u 2/6 dijela, HK u 1/6 dijela, ŽK u 1/6 dijela, UK u 1/6 dijela i RK u 1/6 dijela.

9. Nije sporno niti da je DK temeljem kupoprodajnog ugovora br- Ov-9386/22 od 11.10.20222. kupio od ĆK između ostalog i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 299 m2.

10. Iz Povijest promjena na katastarskoj čestici [katastarska čestica] iz Pl 143 Područnog ureda za katastar Požega od 18.10.2023. razvidno je da su kao posjednici kč. br. [katastarska čestica] u površini od 299 m2 bili upisani ĆK u 2/3 dijela i TK u 1/3 dijela, a iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Brekala iz [adresa] iza pok. TK br. O- 170/2021 od 7.listopada 2022. da ju je u navedene 1/3 dijela predmetne nekretnine naslijedio njen sin ĆK u cijelosti.

10.1. Iz Povijest promjena na katastarskoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] iz PI 60 k. o. [katastarska općina] od 6.11.2023. razvidno je da je u površini od 295m2 upisan kao posjednik Nikolić Nikola 1960. godine.

11. Svjedok BK iskazao je da kad mu se predoči nekretnina koja je predmet postupka može reći da ne zna točno o kojoj se nekretnini radi ali mu je poznato da je DK kupio neku zemlju od CK. Svjedok je iskazao da je doselio u Brđane 1998. godine iz Slovenije pa ne zna stanje nekretnina od ranije.

12.Svjedok MK iskazao je da mu je dobro poznata nekretnina koja je predmet postupka kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz razloga što on u neposrednoj blizini obrađuje nekretninu 276 k. o. [katastarska općina], misli da je to broj čestice, a tu obrađuje zemlju cijeli život. Poznato mu je otkad zna za sebe da je nekretnina koja je predmet postupka u posjedu obitelji CK i to prvo NK, oca CK. Sjeća se da su na njoj "pravili drva" i koliko on zna nikada ih nitko nije ometao u posjedu. U naravi se radi o šikari, odnosno šumi i uživali su cijelu katastarsku česticu. Kad mu se predoči HKN koji je upisan kao posjednik u dijelu predmetne kat. čestice može reći samo da je čuo za njega, da je umro prije njegovog rođenja i nije mu poznato da li ima nasljednika ali svakako nema nasljednike u Perencima niti živi tu netko od njegove obitelji. Svjedok je iskazao da mu je poznato da je tužitelj DK kupio svu zemlju od CK pa tako i ovu nekretninu prije otprilike tri godine. Kad mu se predoče gruntovni vlasnici HK, EK, LK i RK, ne zna da li su živi, misli da GK je, ali ne živi u [adresa]. Otkad on pamti gruntovni vlasnici nisu uživali ovu nekretninu, a zna da su Amići uživali cijelu čkč.br. 275 jer oni koji rade zemlju to znaju procijeniti.

13.Svjedok IK je iskazao da je cijeli svoj život u [adresa] i ima zemlju koju obrađuje u blizini nekretnine koja je predmet postupka. Zna gdje je smještena kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da se u naravi radi o oranici i dijelom šikari šumi i da je tužitelj dao u zakup ovaj dio koji je oranica. Poznato mu je da je ova nekretnina bila u vlasništvu zadruge Nikolić i od ovih DKN se kćer OK udala u Milanovac za ZK koji je prodao NK ovu nekretninu a kojega je naslijedio ĆK iza smrti i koji je prodao nekretninu DK prije otprilike tri godine. Kad mu se predoči HKN koji je upisan u katastru predmetne čestice iskazao je da je on umro, on ga ni ne pamti jer je umro prije njegovog rođenja, a njegovi nasljednici su raseljeni svagdje. Međutim tužitelju je ta predmetna nekretnina prodana u cijeloj površini kako su i uživali Ž a koji su je stekli iz obitelji ĐK. Kad mu se predoče gruntovni vlasnici može reći da nikada nisu uživali ovu nekretninu, zna da su pomrli i da je RK GK kćerka UK koja je umrla, a RK GK je preselila u Srbiju, vjeruje da je i ona umrla, jer se radi o starijoj osobi, ali ona nije nikad uživala neokretnu.

14.Tužitelj DK saslušan u svrhu dokazivanja iskazao je da je kupio od VK sve nekretnine koje je on imao, pa tako i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja predstavlja gospodarsku cjelinu sa česticama koje je kupio i koje uživa u cijeloj površini, kako ga je u posjed uveo ĆK. On je sa CK išao u školu. Nije nikada čuo za ĐK niti ga je ometao u posjedu kada je kupio predmetnu nekretninu prije tri godine. Kad mu se predoče gruntovni vlasnici Vladisavljević Stana i drugi može reći da mu nisu poznati i otkad je kupio nekretninu da ga nisu smetali u posjedu niti polagali stvarna prava na nekretnini niti je tko drugi.

15.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je iz iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja te isprava priloženih spisu utvrdio da je tužitelj kupio od CK kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju površinu uživa u cijelosti od trenutka kupoprodaje, da je površinu od 299 m2 predmetne nekretnine kupio ugovorom od 11.10.2022. zajedno sa ostalim nekretninama u vlasništvu CK koje čine gospodarsku cjelinu i da ga je prodavatelj uveo u posjed cijele kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da se preostala površina od 295 m2 vodi na posjedniku ĐK koji je evidentiran kao posjednik navedenog dijela 1960.godine i od tada se za njega ne zna. Iz iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja koji su međusobno suglasni u cijelosti proizlazi da tužitelj uživa cijelu površinu od trenutka kupoprodaje, kako su je uživali i njegovi pravni prednici ĆK, prije njega njegovi roditelji ČK i EK od trenutka kada su oni kupili ovu nekretninu 1962.godine, u naravi šikaru i dijelom oranicu.

16. Tako je sud je utvrdio da je upis gruntovnih vlasnika samo formalan, kao i posjednika dijela kč. br. [katastarska čestica] DM, da ovu nekretninu ne uživaju posljednjih 60 godina ( od 1962.), da nekretninu cijelo to vrijeme nesmetano uživaju pravni prednici tužitelja obitelj ČK od kojih je tužitelj kupio nekretnine prije tri godine i od kada ih on samostalno i nesmetano uživa, pri čemu je sud cijenio i da se radi o maloj površini čestice koja je u naravi poljoprivredno zemljište u neuređenoj katastarskoj općini u kojoj se podaci katastra i gruntovnice te stvarnog stanja na terenu značajno razlikuju.

17. U pravo vlasništva se može dosjelošću pretvoriti samo samostalan posjed stvari, naime takav da stjecatelj posjeduje stvar kao da je nositelj prava vlasništva na njoj, što sud u ovome postupku nalazi utvrđenim. Time sud nalazi da su ispunjene pretpostavke iz čl.159 ZV za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i to u dijelu nekretnine zakonitim, istinitim i poštenim posjedom, a u dijelu nekretnine samostalnim poštenim posjedom. Stoga je sud usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti.

18. Sud nije odlučivao o trošku jer stranke trošak nisu tražile.

19. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi, 17. ožujka 2025.

Sudac:

Anamarija Kovačević Turac

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude, odnosno od primitka prijepisa presude u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. Odvjetnica Mirta Trninić, Slavonski Brod

2. Odvjetnik Ivan Dundović, Požegi