Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Gž-160/2025-2
Vukovar, Županijska 33
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587 zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, radi naknade štete, povodom prijedloga za ponavljanje postupka, odlučujući o žalbi tužitelja DU, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču broj Pu P-972/2019-94 od 20. rujna 2024., 17. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja DU kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču broj Pu P-972/2019-94 od 20. rujna 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču broj Pu P- 972/2019-94 od 20. rujna 2024. odbačen je prijedlog tužitelja za ponavljanjem postupka.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno žalbu podnosi tužitelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba tužitelja je osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio te žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, a nisu počinjene niti povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje činjenično upire tužitelj. No, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje.
5. Prvostupanjski sud odbacuje prijedlog za ponavljanje postupka izjavljen od strane tužitelja navodeći da tužitelj nije naveo okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.
6. Iz prijedloga za ponavljanje postupka podnijetog od strane tužitelja proizlazi da je prijedlog podnijet zbog razloga propisanog člankom 421. stavak 1. točka 2. i točka 6. ZPP-a. U prijedlogu tužitelja navodi da je zaprimio 11. ožujka 2024. Odluku kojom se odbija zahtjev za davanje odobrenja za pokretanje kaznenog postupka. Dakle, iz navedenog prijedloga za ponavljanje postupka razvidno je da je tužitelj naveo okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku obzirom je prijedlog predan na poštu preporučeno 10. travnja 2024., a čime je tužitelj postupio sukladno odredbi članka 424. stavak 2. ZPP-a.
7. Prvostupanjski sud pogrešno je utvrdio da tužitelj nije naveo okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku te je u navedenom dijelu osnovana žalba tužitelja. Naime, tužitelj u svojoj žalbi izričito osporava utvrđenje prvostupanjskog suda te navodi da je prijedlog za ponavljanje postupka podnio 10. travnja 2024., a Odluku kojom je odbijen zahtjev za davanje odobrenja za pokretanje kaznenog postupka zaprimio 11. ožujka 2024.
8. U odnosu na prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka izjavljen iz razloga propisanog člankom 421. stavak 1. točka 2. ZPP-a prvostupanjski sud također nije potpuno utvrdio činjenično stanje. Naime, prvostupanjski sud ispušta iz vida činjenicu da je tužitelj već i ranije podnosio prijedlog za ponavljanje postupka iz istog ili sličnog razloga.
8.1. Imajući u vidu navedeno prvostupanjski sud je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te je sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a uvažio žalbu tužitelja, ukinuo prvostupanjsko rješenje te predmet vratio na ponovni postupak.
9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke kojom je upozoren ovom odlukom, analizirat će razloge za ponavljanje postupka navedene u prijedlogu od 10. travnja 2024. u odnosu na prijedlog za ponavljanje postupka od 27. listopada 2022. obzirom na razlog propisan člankom 421. stavak 1. točka 2. ZPP-a. Također u daljnjem tijeku postupka prvostupanjski sud će postupiti sukladno članku 425. stavak 2. ZPP-a te u odnosu na razlog propisan člankom 421. stavak 1. točka 6. ZPP-a te meritorno odlučiti o prijedlogu za ponavljanje postupka.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 17. ožujka 2025.
Sudac:
Ivica Raguž
