Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-893/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LK, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/24-4/91190, urbroj: 511-09-34-24-1 od 18. listopada 2024., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 17. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika te se preinačava obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/24-4/91190, urbroj: 511-09-34-24-1 od 18. listopada 2024. u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku LK, rođenom **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3., u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i člankom 176. stavkom 3. i 5. istog Zakona, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II. U preostalom pobijanom dijelu koji se odnosi na izrečenu novčanu kaznu i na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga prigovor okrivljenika se odbija kao neosnovan i obavezni prekršajni nalog potvrđuje.

III. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3.b Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/2018), okrivljenik LK je obvezan nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/24-4/91190, urbroj: 511-09-34-24-1 od 18. listopada 2024. okrivljenik LK proglašen je krivim za prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3., u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te za prekršaj iz članka 175. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 920,00 eura kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, a obvezan je i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor priznajući počinjenje djela prekršaja koje mu se u ovom postupku stavlja na teret i tražeći od suda da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a sve opravdavajući time da mu je vozačka dozvola neophodna radi posla i uzdržavanja obitelji. Također moli sud da mu ublaži kaznu budući da ima mala primanja. Moli i da ga se oslobodi od plaćanja troškova postupka.

3. Prigovor okrivljenika je djelomično osnovan.

4. Naime, okolnosti koje okrivljenik navodi u pisanom prigovoru nisu takvog značaja da bi utjecale na primjenu instituta ublažavanja kazne, odnosno izricanja novčane kazne ispod zakonom zapriječene novčane kazne. Okrivljeniku su za navedena djela prekršaja utvrđene novčane kazna u zakonskom minimumu te mu je shodno tome izrečena i ukupna novčana kazna.

5. Što se tiče troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga isti su u tom postupku tužitelju nastali, a okolnosti koje okrivljenik iznosi u svom prigovoru nisu takvog značaja da bi ga se oslobodilo od obveze naknade troškova postupka.

6.1. Imajući u vidu navedeno, ovaj sud je odbio prigovor okrivljenika u dijelu koji se odnosi na izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka i u tom dijelu potvrdio obavezni prekršajni nalog.

7. Nadalje, u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

8. Imajući u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba, sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti. Naime, okrivljenik pored toga da nije evidentiran kao počinitelj prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, očito je svjestan opasnosti počinjenog prekršaja te je izrazio žaljenje zbog počinjenja istog, a osim toga, mogućnost upravljanja motornim vozilom mu je neophodna za potrebe obavljanja poslovnih obaveza, pa po ocjeni ovog suda nije utvrđeno postojanje opasnosti da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa na cestama.

8.1. Zbog toga je djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti u dijelu koji se odnosi na odluku o zaštitnoj mjeri na način da se ista ukida.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka koji se odnosi na trošak ovoga suda koji odlučuje prema članku 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, donesena je na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, primjereno složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika.

10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 17. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Džafić, v. r.

Ivana Blažević, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja, u tri otpravka: za ovlaštenog tužitelja, okrivljenika i u spis.