Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-1/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu tog suda Željki Jurić, u pravnoj stvari tužitelja AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku u Virovitici, protiv tužene NC ud. ŽC, [adresa], sada nepoznata boravišta i prebivališta, zastupana po privremenom zastupniku Darku Novačiću, odvjetniku u Virovitici, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 17. ožujka 2025.

.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj AC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postao u cijelosti vlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] ŠUMA GLIBINA sa 5892 m2.

II

Tuženica je dužna trpjeti da na navedenim nekretninama tužitelj ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.

Obrazloženje

1. Tužitelj je utužio radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi kako je upravo on vlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] ŠUMA GLIBINA sa 5892 m2, te ističe kako mu je predmetne nekretnine prepustio njegov otac ŽC, koji je preminuo 1995.godine. Predmetne nekretnine je tijekom šezdesetih godina prošlog stoljeća kupio tužiteljev djed, koji se također zvao ŽC, te je od tada predmetna nekretnina u obitelji tužitelja. Tužitelj u tužbi zaključno navodi kako je u kvalificiranom posjedu predmetnih nekretnina, uvažavajući i posjed njegovih prednika, kroz period dulji od 60 godina i kroz taj period niti tužitelja niti njegove prednike nitko nije ometao u vršenju vlasničkih ovlasti.

2. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-1/2025-2 od 8. siječnja 2025. (str. 8-10), u ovom postupku tuženoj je sud postavio privremenog zastupnika u osobi Darka Novačića, odvjetnika u Virovitici, budući da je prebivalište i boravište tužene nepoznato, nema punomoćnika, a redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao bi dugo, tako da bi za stranke mogle nastati štetne posljedice.

3. Privremeni zastupnik tuženih podnio je svojim podneskom od 9. siječnja 2025. odgovor na tužbu (str. 13) u kojem navodi da ističe da nema saznanja o činjenicama navedenim u tužbi niti ima saznanja o prebivalištu odnosno boravištu tuženika, no, opreza radi, protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, a odluku o tužbenom zahtjevu prepušta sudu, no nije pristupio na ročište zakazano na licu mjesta.

4. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, izvršen je uvid u izvadak iz zk. br. 474 k. o. [katastarska općina] (str. 4), Prijepis posjedovnog lista br. 79 k. o. [katastarska općina] (str. 5), izvod iz katastarskog plana za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (str. 6), dopis MUP-a od 17. srpnja 2024. (str. 7), podnesak privremenog zastupnika tužene od 9. siječnja 2025. (str. 13), izvršen je očevid na licu mjesta, saslušani su svjedoci BC (str. 29) i VC (str. 29), te je izvršen uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 - u nastavku ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće činjenice:

- da se kao vlasnica nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] ŠUMA GLIBINA sa 5892 vodi tužena NC ud. ŽC, [adresa] u cijelosti;

- da se kao posjednik predmetne čestice u Posjedovnom listu broj 79 k. o. [katastarska općina] vodi NC, [adresa] u cijelosti;

- da iz iskaza svjedoka VC proizlazi kako mu je poznato da tužitelj AC uživa predmetnu nekretninu unazad više od 40 godina, da je predmetna nekretnina u naravi šuma, te da se nikad nije vodio spor oko predmetne nekretnine;

- da iz iskaza svjedoka BC (str. 29) proizlazi da on sam posjeduje nekretninu koja međaši sa predmetnom nekretninom iz tužbe, da mu je poznato kako je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine unazad više od 30 godina; da mu je poznato kako je tužitelj AC predmetnu nekretninu naslijedio od svog oca ŽC, koji je pak uživao predmetnu nekretninu sve do smrti; te da nikada nije vođen nikakav spor oko predmetne nekretnine;

- da je očevidom na licu mjesta utvrđeno kako je predmetna nekretnina u naravi šuma.

7. Na temelju izvedenih dokaza, te tako utvrđenih činjenica slijedi da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine, skupa sa svojim prednicima više od 40 godina, te ih posjeduje i uživa, a nitko ga nikada nije smetao, uznemiravao u korištenju i posjedovanju iste, niti je ikad vođen bilo kakav postupak glede predmetne nekretnine, a kojim bi tužitelju bilo osporavano vlasništvo.

8. Slijedom navedenoga sud je temeljem izvedenih dokaza okvalificirao samostalan posjed tužitelja kao zakonit, istinit i pošten.

9. Odredbom članka 159. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP) propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Odredba članka 160. stavka 2. ZVDSP propisuje pak, da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

10. Dakle, u provedenom postupku utvrđeno je da je nekretnina upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] ŠUMA GLIBINA sa 5892 m2, koja se u zemljišnim knjigama vodi kao vlasništvo tužene NC ud. ŽC, [adresa] u cijelosti, u cijelosti, u mirnom i nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih prednika, više od 40 godina. Stanje i kvalitetu posjeda tužitelja potvrdili su i svjedoci VC i BC, iz čijih iskaza slijedi da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine unazad više od 30, da je predmetnu nekretninu naslijedio iza svog pok. oca GC, da je to stvarno stanje stvari, te da tužitelja ni njegove prednike nitko nikada nije smetao niti uznemiravao u posjedovanju.

11. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 159. i 160. ZVDSP-a, odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 17. ožujka 2025.

Sutkinja:

Željka Jurić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. tužitelj - po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku u Virovitici

2. tužena– po privremenom zastupniku Darku Novačiću, odvjetniku u Virovitici

3. Porezna uprava Virovitica, nakon pravomoćnosti