Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-671/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u Zagrebu, [adresa], i to: ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], ČMF, OIB: [osobni identifikacijski broj], RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], DMF, OIB: [osobni identifikacijski broj], TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], i AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po upravitelju Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB:03744272526, a ono po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ĐM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Markoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-1505/2023-13 od 7. siječnja 2025., dana 17. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-1505/2023-13 od 7. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Domagoja Ranogajca iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1061/2022 od dana 6. ožujka 2023. u cijelosti.

II. Odbija se zahtjev tužitelja da sud održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Domagoja Ranogajca iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1061/2022 od dana 6. ožujka 2023, kao i zahtjev za naknadom troška ovršnog i parničnog postupka.

III. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 265,13 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 7. siječnja 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

2.Protiv prvostupanjske presude žalbu su podnijeli tužitelji, pobijajući presudu zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je isplata sredstava zajedničke pričuve za stambeni prostor u [adresa], u izvanknjižnom vlasništvu tuženika. Prema Izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga koji je priložen uz prijedlog za ovrhu proizlazi da je ovrha određena radi prisilne naplate iznosa od 1.850,24 kuna odnosno 245,57 eura sa zateznom kamatom na svaki pojedini mjesečni iznos od 132,16 kuna odnosno 17,54 eura, za razdoblje od studenoga 2020. do prosinca 2021.

6. Prema odredbi članka 299.a st.3. ZPP-a pisana očitovanja stranaka moraju biti dostavljena sudu i protivnoj stranci najkasnije osam dana prije ročišta na kojem se trebaju raspraviti. Tužitelj se na pojedine navode tuženikova prigovora pravovremeno očitovao podneskom od 30.10.2023. Međutim, svoje očitovanje kao i dokaze na kojima temelji činjenice na koje se poziva, a koje se odnose na istaknute prigovore pomanjkanja aktivne legitimacije te promašene pasivne legitimacije tužitelj je dostavio sudu tek 8.5.2024., na dan održavanja pripremnog ročišta 8.5.2024. postupajući tako protivno naprijed citiranom čl. 299.a st. 3 ZPP-a.

7. Nadalje, prema odredbi članka 461.a st. 6. ZPP-a u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od prigovora protiv platnog naloga, odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Na navedeno je prvostupanjski sud upozorio tužitelja rješenjem broj Povrv-1505/2023-2 od 12.10.2023. koje je tužitelj uredno zaprimio dana 23.10.2023. S obzirom da se ne ističe niti iz sadržaja podneska proizlazi da se radi o činjenicama i dokazima koje bez svoje krivnje nije mogao pravovremeno iznijeti u podnesku od 30.10.2023., to prvostupanjski sud činjenice i dokaze navedene u podnesku od 8.5.2024. nije uzeo u obzir.

8. Što se tiče tuženikovog prigovora ispunjenja tražbine tužitelja, tuženik je predložio da prvostupanjski sud pribavi spis broj R1-896/2012. Uvidom u navedeni spis utvrđeno je da je 22.9.2016. doneseno rješenje poslovni broj R1-896/12-5 kojim se osniva sudski polog predlagatelja ĆM, ŠM i ĐM u korist protustranke GSKG d.o.o. pod nazivom:"mjesečna pričuva". U tom predmetu je utvrđeno da su predlagatelji uplatili iznos od 19.456,96 kuna na račun suda. Pozivana je protustranka GSKG d.o.o. kao korisnik pologa da preuzme iznos od 19.456,96 kuna koji je već položen kod prvostupanjskog suda. Riješeno je da se polaganjem dugovane stvari dužnik - polagatelj oslobađa obveze prema korisniku pologa samo ako su za ovo polaganje ispunjeni zakonski uvjeti, o čemu se ne odlučuje u ovom postupku, već u eventualnoj parnici i među strankama. Polagatelj je dužan o polaganju dugovane stvari obavijestiti korisnika pologa ako mu je korisnik pologa poznat, te ako mu je poznato boravište istog. Od dana polaganja prestaje teći kamata. Ako polagatelj uzme natrag položenu stvar - novac, smatrat će se da polaganja nije niti bilo, a njegovi sudužnici i jamci ostaju u obvezi. Ukoliko korisnik pologa ne preuzme polog u roku od 5 ( pet ) godina od pravomoćnosti rješenja o osnivanju sudskog pologa i ponovljenog poziva suda da to učini, sud će u skladu s odredbom čl. 138. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 28/13) rješenjem utvrditi prestanak prava korisnika na izručenje pologa i polog prenijeti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske. Korisnik pologa GSKG je navedeno rješenje uredno zaprimio dana 10.10.2016. Navedeno rješenje je postalo pravomoćno dana 26.10.2016.

9. Rješenjem broj R1-896/12-11 od 25.3.2022. zatvoren je sudski polog osnovan rješenjem Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-896/12-5 od 22. 9.2016. Naloženo je računovodstvu ovog suda da izvrši isplatu pologa u iznosu koji se nalazi u sudskom pologu umanjeno za sudsku pristojbu sukladno tar. br. 40. Zakona o sudskim pristojbama korisniku pologa GSKG d.o.o. na račun broj:

[broj bankovnog računa], model i poziv na broj: HR00 05206677-39838-20, opis plaćanja: rješenje o ovrsi Ovrv-39915/20. Uvidom u navedeni spis utvrđeno je da su protiv tog rješenja od dana 25.3.2022. predlagatelji ĆM i ĐM pravovremeno uložili žalbe o kojima još nije odlučeno.

10. Tužitelj ne osporava da se uplaćeni iznosi na sudskom pologu odnose i na potraživanje utuženo u ovom predmetu, no ističe kako mu sredstva sa računa suda još uvijek nisu prenesena, kao i da je zahtjev za navedenim zadnji puta podnio u travnju 2024. Navedena okolnost, pored istaknutog priznanja da se uplatom na sudskom pologu podmiruje i ovdje utuženo potraživanje, ne opravdava osnovanost tužbenog zahtjeva već ukazuje da je istaknuti prigovor ispunjenja u cijelosti osnovan. Radi toga je prvostupanjski sud pravilno, temeljem odredbe članka 451. st. 3.ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i odbio zahtjev tužitelja da se platni nalog održi na snazi.

11. S obzirom da je tuženik u cijelosti uspio u sporu, temeljem odredbe članka 154. st. 1. ZPP-a, prema vrijednosti predmeta spora i sukladno Tarifi o nagradama i nakadi troškova za rad odvjetnika, tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku trošak ovršnog i parničnog postupka.

12. Žalbeni razlozi i navodi tužitelja su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je pravilno cijeni sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a.

13. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 17. ožujka 2025.

SUTKINJA

dr. sc. Lidija Vojković