Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-71/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Matku Pavičić, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tužene Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Magazinska cesta 69, Zagreb, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-540/2024-5 od 18. prosinca 2024., 17. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba tuženika odbija se kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-540/2024-5 od 18. prosinca 2024. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-540/2024- 5 od 18. prosinca 2024. odlučeno je:
"I. Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 da tužitelju TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plati novčani iznos od 838,58 EUR – a (slovima: osam-stotina-trideset-osam-eura-i-pedeset-osameurocenti) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB – a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, tekuća od 22. svibnja 2007. godine kao dana naplate ulazne naknade do 31. srpnja 2015. godine, od 1. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. godine pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, odnosno sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nakadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 267,14 €, sve u roku 15 dana."
2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tuženik. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP). Ističe kako je pobijana odluka donesena uz počinjenje bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer nema razloga o odlučnim činjenicama, a prvostupanjski sud je pogrešno zaključio kako je odredba iz članka 3. Ugovora zaključenog između parničnih stranaka ništetna, obzirom je tužitelj bio upoznat sa svim posljedicama pravnog posla i to je odgovaralo njegovoj pravnoj volji. Navodi da nije dopušteno ocjenjivati jesu li ugovorne odredbe poštene ako su one jasne, lako razumljive i uočljive, a u konkretnom slučaju pojedinačno se pregovaralo o spornoj odredbi. Smatra obzirom tužitelj nije prigovarao visini plaćene naknade a ugovor je ispunjen da se ne može osnovano utuživati za povrat navedenog iznosa. Osporava i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ističe kako je sud propustio utvrditi da su ugovorne strane pojedinačno pregovarale o spornoj ugovornoj odredbi, te da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo i to odredbu iz članka 1118. Zakona o zaštiti potrošača, obzirom pogrešno ističe da je ništetnost konkretne ugovorne odredbe utvrđena u postupku kolektivne zaštite. Prvostupanjski sud nije pravilno primijenio ni odredbe iz članka 96. stavak 1. i članka 99. Zakona o zaštiti potrošača. Navodi kako prvostupanjski sud presumira nepoštenje tuženika kao neoborivu presumpciju, što je suprotno pozitivnim odredbama i recentnoj sudskoj praksi. Predlaže žalbu usvojiti, odluku preinačiti odbijanjem tuženog zahtjeva u cijelosti, podredno predlaže odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženog nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za platež novčanog iznosa od 838,58 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos počam od 27. svibnja 2007. Tužitelj ovaj iznos potražuje s osnova ništetnosti ugovorne odredbe o "ulaznoj naknadi".
6. Prije svega valja reći da se u ovom predmetu obzirom na vrijednost predmeta spora u smislu odredbe iz članka 458. ZPP-a radi o sporu male vrijednosti.
7. Prema odredbi iz članka 467. ZPP-a u sporovima male vrijednosti žalba se može uložiti zbog apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Navedeno znači da je ovaj sud vezan činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog sud, tako da žalbeni navodi tuženika činjenične naravi nisu ni razmatrani.
9. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno da je između parničnih stranaka i to tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora 15. svibnja 2007. zaključen Ugovor o kreditu broj 718-50-4100603 kojim je u članku 3. ugovorena obveza tužitelja na platež naknade od 3,30% od iznosa kredita, koja se jednokratno naplaćuje prilikom korištenja kredita.
10. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7300/21- 19 od 30. siječnja 2024. utvrđeno je da je ta ugovorna odredba, tzv. "ulazna naknada" ništetna. Ova odluka potvrđena je presudom Županijskog suda u Rijeci broj Gž- 973/2024-3 od 27. srpnja 2024.
11. Prvostupanjski sud obzirom je tužitelju pri zaključenju ugovora s osnova "ulazne naknade" ustegnut iznos od 6.318,30 kn/838,58 EUR dana 21. svibnja 2007. , te obzirom je ugovorna odredba u "ulaznoj naknadi" pravomoćnom sudskom odlukom utvrđena ništetnom, pozivom na odredbe iz članka 323., 327., 328. i 1115. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 81/01 – dalje ZOO) usvaja tužbeni zahtjev.
12. Prema odredbi iz članka 323. ZOO-a u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugo sve što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon nešto drugo ne određuje. Prema odredbi iz članka 328. ZOO-a na isticanje ništetnosti se ne gasi.
13. U situaciji pravomoćno utvrđene ništetnosti ugovorne odredbe prvostupanjski sud je obzirom na citiranu odredbu iz članka 328. ZOO-a pravilno obvezao tuženika na platež utužene tražbine.
14. I po stajalištu ovog drugostupanjskog suda tuženik je kao sastavljač ugovora nepošteni stjecatelj, pa je u smislu odredbe iz članka 1115. ZOO-a u obvezi platiti kamatu na utuženi iznos počam od dana stjecanja.
15. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava usvojio tužbeni zahtjev.
16. Svi ostali žalbeni navodi koji se odnose na pravilnost primjene odredbe iz članka 1118., 96. stavak 1. i članka 99. Zakona o zaštiti potrošača nisu razmatrani obzirom je, ponovno se ističe ništetnost ugovorne odredbe o "ulaznoj nakadi", utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7300/2021-19 od 30. siječnja 2024.
17. Obzirom na izneseno, u skladu sa odredbom iz članka 368. stavak 1.l ZPP- a odlučeno je kao u izreci.
U Karlovcu 17. ožujka 2025.
Sudac
Vesna Stokrp
