REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: Pp-15883/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RZ, zbog prekršajnog djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog kojeg je donio ovaj sud po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211- 07/24-5/32578 od 28. studenog 2024., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika, dana 12. ožujka 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 17. ožujka 2025., objavio je i
presudio je
okrivljenik RZ, sin pok. R i pok. DZ, D, rođen **.**.1967. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], NKV radnik, pismen, OŠ, invalid HRV-a, neoženjen, bez djece, nezaposlen, mjesečna primanja oko 300,00 eura (socijalna pomoć), lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,
kriv je
I. što je 26. studenog 2024. u 19:00 sati, u mjestu [adresa], Općina Sinj, u [adresa], na fiktivnom javnom mjestu, a koje je mjesto dostupno građanima odnosno namijenjeno javnosti u vrijeme rada trgovine Studenac, [adresa], narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način kupcima i osoblju unutar navedene prodavaonice Studenac, na način da je došao do pulta (kase), s odabranim proizvodima koje je stavio na pult za naplatu, prodavačici dao karticu Studenca, a kad je zaposlenica T očitala karticu te mu je vratila, isti je odmah karticu stavio u usta te je kidao zubima pružajući rogove prema nadzornoj kameri, a kad joj je dao novac da izvrši uplatu, nakon što je izvršena uplata od strane prodavačice i vraćen kusur na plastični pult, isti je svom snagom tj. rukom udario po plastičnom pultu kojom prilikom se plastični pult razbio, a novac razasuo po pultu, te se učinjena radnja reflektirala upravo na neograničenom javnom mjestu u vrijeme rada na javnost, između ostalog i na osobe koje su se tu nalazile,
čime je postupio protivno odredbi članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23. ), što je kažnjivo po članku 6. istog Zakona, te mu se temeljem istog propisa te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eura (sto eura).
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika 4. prosinca 2024. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te je ovaj sud 9. prosinca 2024. izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik uložio prigovor te je po uloženom prigovoru proveden redovni prekršajni postupak.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Okrivljenik iskazuje da je točno da se te prigode nalazio u prodavaonici Studenac, ista je bila otvorena, te je istina da je prodavačici dao karticu Studenca, a nakon što mu je vratila karticu točno je da ju je stavio usta i jako stisnuo, ne zna je li pružao rogove prema nadzornoj kameri, a inače tada da je došao u prodavaonicu jer je išao igrati loto, nije ništa dobio, te je istina da je dao novac da izvrši uplatu lota, nije kupovao prehrambene proizvode, tada mu je od strane prodavačice vraćen ostatak novca na plastični pult, a kako je bio nervozan, kako ima aritmiju, a da ima i druge bolesti, istina je da je svom snagom tj. rukom udario po plastičnom pultu koju je tada razbio, a novac se razasuo po pultu, a ne sjeća se je li još bilo kupaca, ali zna da su bile dvije djelatnice. Nakon toga da je otišao iz prodavaonice, a iako mu je bilo pozlilo, da nije zvao hitnu, otišao je iz prodavaonice kući, te kad je došao kući popio je lijek. Da nije namjerno razbio plastični pult, ali da je jako lupio, a šefica prodavaonice da mu je nakon ovog svega rekla da neće podnijeti kazneni postupak protiv njega zbog oštećenja ovog plastičnog pulta, a to da je nedavno s njom razgovarao, a ujedno se ispričao vlasnici kao i zaposlenicama u studencu, te da im je rekao da nije trebalo do ovoga doći. Da se sve dogodilo ne namjerno, ali kada ga uhvati aritmija, da nije nikada do sada ovako reagirao, ali ove prigode da je, te da mu je žao što je ovako postupio, a nakon ovog događaja da odlazi ponovno u istu prodavaonicu, te prigode da se sve u njemu nakupilo, ima slaba primanja, ali da je igrao loto jer je mislio da može ostvariti dobitak, slabog je imovnog stanja, kuća mu je loša, a da svu odjeću koju ima na sebi dobio je u Crvenom križu. U spis prilaže dokumentaciju koja se odnosi na rješenje Upravnog odjela za Hrvatske branitelje, nalaz i mišljenje prvostupanjskog liječničkog vijeća u Splitu, u Zagrebu, liječničke nalaze. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da mu je žao što se to dogodilo.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dokumentacija koju je okrivljenik priložio u spis, obavijest počinitelju prekršaja, fotografije mjesta događaja.
4. Temeljem ovako provedenog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan izreci presude.
5. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a člankom 6. istog Zakona propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, a za isti prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, a taj prekršaj je kvalificirani oblik prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
6. Obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da nije kriv, budući da iz samog iskaza okrivljenika proizlazi da se kritične prigode ponašao na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno da je u navedenoj prodavaonici koja je bila otvorena, te se stoga prodavaonica smatra javnim mjestom, na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir, a takvo ponašanje okrivljenika, njegovo drsko i nepristojno ponašanje svojim intenzitetom nadilazi radnje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je slijedom navedenog za zaključiti da je okrivljenik kritične prigode počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
8. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude, okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, što mu je žao što je počinio prekršaj, imovno stanje, što je do sada neosuđivan što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, njegovo imovno stanje, njegovo zdravstveno stanje, a što sve proizlazi iz liječničke dokumentacije koju je priložio u spis, okrivljeniku je temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena znatno ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona te se okrivljenik oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 17. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
