Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ob-24/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 081479175, Područni ured Dubrovnik, Miha Pracata 11 i protustranke GN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica ON, dipl. iur, iz Centra za posebno skrbništvo Split, Trg dr. Franje Tuđmana 3, radi preispitivanja ranije odluke o lišenju poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, od 15. studenoga 2024. poslovni broj R1 Ob-227/2021, dana 17. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, od 15. studenoga 2024. poslovni broj R1 Ob-227/2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1978., s prebivalištem u [adresa], djelomično se lišava poslovne sposobnosti u pogledu radnji i poslova odlučivanja o liječenju, smještaju u adekvatnu ustanovu radi liječenja i raspolaganja vrjednijom imovinom pokretnom i nepokretnom, kao i donošenja odluka o zaduživanju i podizanju kredita bez suglasnosti skrbnika i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, s tim da slobodno može raspolagati svojim mjesečnim socijalnim primanjima koje prima. "

2. Citirano rješenje žalbom pobija protustranka ne navodeći određeno žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.,- dalje: ZPP) i bez prijedloga ovom sudu na koji način postupiti s odlukom.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet ovoga izvanparničnog postupka je zahtjev Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik za preispitivanje poslovne sposobnosti protustranke GN.

5. Iz obrazloženja prvostupanjskog suda proizlazi da je psihijatrijskim vještačenjem provedenim po stalnom sudskom vještaku dr. Bernardi Hajdić (nakon pregleda i razgovora s protustrankom i uvida u njezinu medicinsku dokumentaciju) utvrđeno da je riječ o osobi koja se psihijatrijski liječi od svoje dvadeset i pete godine. Do sad je bila dvadesetak puta hospitalno liječena na Odjelu za psihijatriju Opće bolnice Dubrovnik te u psihijatrijskoj bolnici Rab i u psihijatrijskoj bolnici Sv. Ivan u Zagrebu. Na liječenje je uglavnom privođena u pratnji djelatnika MUP-a zbog agresivnog i dezorganiziranog ponašanja, a u samom liječenju je nesuradljiva i manipulativna. Iako dolazi na kontrole, psihofarmakološku terapiju samoinicijativno prekida uzimati, žaleći se na razne nuspojave, odnosno alergiju. Prilikom kontrolnih pregleda nesuradljiva, ne prihvaća savjete liječnika, nego inzistira na svojim zahtjevima, odnosno pokušava ishoditi svoje interese, a koji često i nemaju realnu osnovu. lako izražava želju za samostalnim življenjem, u pokušajima istog zakazuje, bilo zbog psihotičnih dekompenzacija do koji dolazi zbog neuzimanja terapije, bilo zbog financijskih nemogućnosti uslijed neracionalne potrošnje financijskih sredstava. Financijska sredstva s kojima ispitanica raspolaže su minimalna i svode se uglavnom na primanja iz sustava socijalne skrbi, jer usprkos nizu pokušaja do sad nije bila u stanju trajnije zadržati niti jedan posao. Tijekom dosadašnjih dijagnostičkih obrada, tijekom vremena, zauzeto je više dijagnostičkih stavova te su otpusne dijagnoze s hospitalizacija: emocionalno nestabilni poremećaj ličnosti, prolazni psihotični poremećaj, shizoafektivni poremećaj, time da se kod ispitanice dugogodišnja razvojna problematika jasno strukturirala kao emocionalno nestabilni poremećaj ličnosti. Trajanje psihotičnih dekompenzacija prelazi uobičajeno trajanje psihotičnih slika koji su moguće i u sklopu emocionalno nestabilnog poremećaja ličnosti te upućuje na razvoj endogene psihoze shizoafektivnog tipa. Prema mišljenju psihijatrice protustranka ne raspolaže dostatnim psihološkim kapacitetima koji bi joj omogućili preuzimanje potpune brige o pravima i interesima. Nije sposobna samostalno i u potpunosti brinuti o sebi, svom liječenju i/ili smještaju. Sposobna je raspolagati svojim redovitim mjesečnim primanjima. Dopunskom psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno je da je u međuvremenu protustranci preminuo otac, pa postoji mogućnost da će naslijediti vrijednu imovinu te vještakinja smatra da GN nije sposobna samostalno raspolagati vrjednijom imovinom, a posebno nekretninama. Sudska vještakinja dr. Bernarda Hajdić smatra i da bi GN trebalo ograničiti u mogućnosti samostalnog uzimanja kredita kod banaka bez suglasnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad i skrbnika koji joj bude postavljen.

6. Protustranka u iskazu opisuje probleme tjelesnog zdravlja, ukazuje na alergiju na lijekove koji su joj propisani, probleme u odnosima sa skrbnicom čije razrješenje je zatražila jer ju neredovito posjećuje te ukazuje na probleme u odnosu sa ocem i tvrdi da je ovo sve netko isplanirao kako bi sve pripalo njenom mužu. Konačno, negira financijske probleme.

7. Na temelju tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19 i 47/20. – dalje. ObZ) za daljnje djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke.

8. Utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava kao pravilne prihvaća u cijelosti i ovaj sud.

9. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 346. ObZ .

10. Nadalje, činjenično stanje pravilno je i potpuno utvrđeno, a u postupku je provedeno psihijatrijsko vještačenje, saslušana je protustranka osobno, na temelju čega je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da kod protustranke postoji stupanj duševnih smetnji uslijed kojih ona nije sposobna na adekvatan način brinuti se o svojim pravima, potrebama i interesima te je istu u opisanom dijelu lišio poslovne sposobnosti, sve sukladno odredbi čl. 234. ObZ-a.

11. U odnosu na žalbene navode kojima protustranka iznosi svoj vlastiti stav u pogledu svojih sposobnosti i trenutnog zdravstvenog stanje te radne sposobnosti valja reći kako utvrđenje o postojanju ograničenja u njenim kapacitetima proizlazi iz medicinske dokumentacije koja prileži spisu, na temelju koje je vještakinja dr. Bernarda Hajdić pravilno i logično zaključila da zbog svojih duševnih smetnji nije u stanju adekvatno samostalno funkcionirati i brinuti se o sebi i da je u svrhu zaštite njenog zdravlja potrebno odrediti djelomično lišenje poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na radnje i poslove odlučivanja o liječenju, smještaju u adekvatnu ustanovu radi liječenja, raspolaganja vrjednijom imovinom, kao i u pogledu donošenja odluka o zaduživanju i podizanju kredita bez suglasnosti skrbnika i Hrvatskog zavoda za socijalni rad. S druge strane sud je sukladno mišljenju vještakinje odlučio i da protustranka može samostalno raspolagati svojim mjesečnim socijalnim primanjima koje ima.

12. Kako su se prema evidenciji predlagatelja nad imovinom protustranke, provodili ovršni postupci, a dana 14. srpnja 2020. nad njenom imovinom je otvoren i odmah zaključen i jednostavni postupak stečaja potrošača, proizvoljni i nedokazani ukazali su se navodi protustranke da nema financijske probleme i da je „odblokirana odavno“.

13. U smislu odredbe čl. 375. st. 1. ZPP-a sud nije ocjenjivao žalbene navode protustranke da se nije liječila u Vrapču, da se nije liječila od ovisnosti, da je njena adresa u predmetu pogrešno naznačena i da je netko u javnost iznio njene podatke te da je brat imao disleksiju i da joj je otac bio pijanica i tukao majku, za koje sud nije našao da bi bili od odlučnog značenja za ocjenu valjanost i zakonitosti donesene odluke.

14. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe čl. 234. st. 1. i 4. ObZ-a kada je riješio kao u izreci te je iz navedenih razloga pobijano rješenje valjalo je potvrditi temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl.346. ObZ-a.

U Varaždinu 17. ožujka 2025.

Sutkinja

Mr.sc. Bojana Skenderović